N a j v y š š í s ú d 2 Tost 32/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému JUDr. D. K. a spol. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na neverejnom zasadnutí konanom
- októbra 2011 v Bratislave o sťaţnosti obvinených JUDr. D. K., D. Č., D. M. a V. E. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len ŠTS) z
- septembra 2011, sp. zn. Tp 81/2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvinených JUDr. D. K., D. Č., D. M. a V. E. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením ŠTS na podklade návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vzal do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. obvinených JUDr. D. K. (väzba začala plynúť 22.9.2011 od 7.05 hod. a bude sa vykonávať v ÚVV Leopoldov), D. Č. (väzba začala plynúť 22.9.2011 od 9.05 hod. a bude sa vykonávať v ÚVV Nitra), D. M. (väzba začala plynúť 22.9.2011 o 8.00 hod. a bude sa vykonávať v ÚVV Nitra) a podľa § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. V. E. (väzba začala plynúť 22.9.2011 o 11.00 hod. a bude sa vykonávať v ÚVV Leopoldov). Vzatiu do väzby JUDr. D. K. predchádzalo vznesene obvinenia vyšetrovateľom PPZ, Odboru boja proti korupcii – Západ z
- septembra 2011, sp. zn. PPZ-97/BPK-2-2011 pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a prečin zneuţívania 2 Tost 32/2011 2 právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tomto uznesení. Toho istého dňa vyšetrovateľ Odboru boja proti korupcii vzniesol obvinenie pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. D. Č., D. M. a V. E. pre pomoc (§ 21 ods. 1 písm. d/ Tr. por.) k tomuto trestnému činu na tom skutkovom základe ako sa uvádza v citovanom uznesení vyšetrovateľa. Proti uzneseniu sudcu ŠTS do zápisnice o svojom výsluchu zahlásili sťaţnosť všetci obvinení, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnili JUDr. D. K., D. Č. a D. M.. V písomnom odôvodnení sťaţnosti namietali, ţe v ich prípade dôvody väzby nie sú dané. Obvinený JUDr. D. K. uţ predmetnú trestnú vec nedozoruje, všetci obvinení trestnú činnosť popierajú, vo veci uţ boli vypočutí, svedka M. ani ďalšie osoby, ktoré ešte majú byť vo veci vypočuté nepoznajú a nie je predpoklad vzhľadom k tomu, ţe sú si vedomí následkov, aby ovplyvňovali vyšetrovanie spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pre ktorý boli vzatí do väzby. Ţiadali preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ich z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. na podklade takto uvedenej sťaţnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obvinených nie je dôvodná. Tento záver sa týka nielen záveru, ktorý prijal prvostupňový súd ohľadne dôvodnosti podozrenia, ţe obvinení mali spáchať skutok tak, ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, ale rovnako tak aj danosť dôvodov kolúznej a preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ a c/ Tr. por. Najvyšší súd po preskúmaní veci zistil, ţe pre rozhodnutie o návrhu prokurátora na vzatie obvinených do väzby boli splnené všetky procesno – právne, ale aj materiálne podmienky. 2 Tost 32/2011 3 Uvedené podmienky ŠTS veľmi podrobne a s dôrazom na podstatu veci rozobral v odôvodnení svojho uznesenia vrátane poukazu a citácie rozhodujúcich dôkazoch a skutočností, ktoré potvrdzujú dôvodné podozrenie, ţe skutok, ktorý je obvineným kladený za vinu sa stal. Najvyšší súd sa preto v plnom rozsahu stotoţňuje so závermi ŠTS a v ďalšom preto môţe uţ len poukázať na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie jeho uznesenia. Na margo sťaţnostných námietok obvinených JUDr. D. K., D. Č. a D. M., ohľadne existencie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ nie je rozhodujúce, ţe JUDr. D. K. ďalej uţ nedozoruje predmetnú trestnú vec. Naopak rozhodujúcimi skutočnosťami je, či existuje dôvodná obava, ţe by mohol spôsobiť na svedkov alebo spoluobvinených (resp. spoluobvinený na neho) a tým mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné konanie. Táto obava aj podľa názoru najvyššieho súdu reálne existuje a je bezosporu preukázaná stupňom vzájomných blízkych vzťahov obvinených a z dôkazov vyplývajúcich prejavov vzťahujúcich sa predmetnej trestnej veci a ovplyvňovania jej vývoja. Obava z moţnosti pôsobenia obvinených spôsobom, ktorý predvída ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. je okrem toho zvýraznená aj tým, ţe trestné stíhanie obvinených je v počiatočnej fáze a orgány prípravného konania musia vykonať ďalšie úkony a výsluchy svedkov tak, ako to napokon aj vyplýva z návrhu prokurátora na vzatia obvinených do väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadne pochybenie ŠTS ani pokiaľ sa týka existencie dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vo vzťahu k obvinenému V. E.. Zo zadováţených dôkazov nachádzajúcich sa v spise, zvlášť z výsluchu svedka M. a telefonických rozhovorov je preukázateľná pretrvávajúca aktivita a záujem tohto obvineného ohľadne vývoja jeho neskončenej trestnej veci takým spôsobom, ţe existuje dôvodná obava z následkov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom, a to je potrebné zdôrazniť, nemusí ísť o pokračovanie v rovnakej trestnej činnosti, ale aj trestnej činnosti rovnakého druhu. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnosti obvinených rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 2 Tost 32/2011 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- októbra 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková