2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané dôvodne.
1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.
2 OSP navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V súdnom spise bol navrhovateľkou doložený informatívny výpis z listu vlastníctva č. X, k. ú. P., ktorý potvrdzuje, že predmet sporu je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Doložený výpis z listu vlastníctva taktiež potvrdzuje dispozíciu odporcu s predmetnou nehnuteľnosťou, keďže na predloženom liste vlastníctva je vyznačená plomba preukazujúca vkladové konanie vedené na príslušnej správe katastra pod č. V-6056/2009. 1 M Cdo 1/2010 4 Doloženým výpisom z listu vlastníctva bolo jednoznačne preukázané, že odporca s nehnuteľnosťou disponuje, a že v priebehu konania môže byť eventuálne prevedené vlastníctvo na tretiu osobu, čím vzniká odôvodnená pochybnosť o tom, že výkon súdneho rozhodnutia nebude ohrozený. Hoci túto skutočnosť súd prvého stupňa považoval za rozhodujúcu, na základe ktorej mal za preukázanú dispozíciu odporcu s predmetom sporu, odvolací súd dospel k absolútne opačnému záveru. To však nemohol bez toho, aby sa prinajmenšom s danou,
názoru dovolacieho súdu rozhodujúcou skutočnosťou, nezaoberal a nevyporiadal sa s ňou v dôvodoch svojho zmeňujúceho rozhodnutia. Konanie je tak postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2O.s.p.), v ktorom bude právny názor dovolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí pre tento súd záväzný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave 30. júla 2010 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.