2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11. marca 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že žalovaný nesprávne 5Sžf/44/2011 2 posúdil postup verejného obstarávateľa uskutočnený
5 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), ktorému predchádzala nesprávna aplikácia a následná interpretácia ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní. Krajský súd uviedol, že pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
názoru krajského súdu verejný obstarávateľ, ako aj žalovaný pri zadávaní zákazky porušili princíp transparentnosti a postup verejného obstarávateľa bol v rozpore s uvedeným princípom. Aj keď verejný obstarávateľ môže v oznámení o vyhlásení zadávacieho konania určiť podmienky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia v súlade so Smernicou č. 2004/18/ES a v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, nie je oprávnený zmeniť alebo doplniť normatívny právny akt, na ktorého dodržanie, ale splnenie podmienok v ňom daných sa výslovne odvoláva. Ak mal verejný obstarávateľ v úmysle uviesť ďalšie podmienky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, mohol tak urobiť určením ďalších podmienok. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 OSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 327,82 eura, ktorá suma predstavuje náhradu súdneho poplatku vo výške 66 eur, náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 123,50 eura ako aj dvakrát paušál po 7,41 eura
4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že ak krajský súd trvá na tom, že odkaz na ustanovenie § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich, vylučuje akékoľvek dotvorenie tejto podmienky účasti napriek skutočnosti, že toto ustanovenie je dispozitívnej povahy, mal by sa
názoru žalovaného zaoberať aj tým, či toto porušenie zákona mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, čo by umožnilo žalovanému aplikovať niektorý z výrokov
2 zákona o verejnom obstarávaní. Namiesto presvedčivého odôvodnenia zásadného vplyv na výsledok verejného obstarávania sa krajský súd obmedzil na jednoduchú konštatáciu, že takéto uvedené zmätočné podmienky mali vplyv na výsledok verejného obstarávania. Namietal, že krajský 5Sžf/44/2011 3 súd nielenže neskúmal zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ale svoj názor o „vplyve na výsledok“ vôbec neodôvodnil. Žalovaný poukazoval na to, že
ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, na ktorého gramaticky presnej recepcii trvá krajský súd, sa môže vyžadovať práve súvaha, t. j. doklad, ktorý v ponuke žalobkyne absentoval. Žalobkyňa teda nesplnila podmienku účasti objektívne, teda nepredložila doklad, ktorý vyžaduje predmetné ustanovenie. V predmetnom prípade teda nedošlo k vylúčeniu pre nepredloženie dokladu požadovaného na základe dispozitívnosti § 27 zákona o verejnom obstarávaní, ale pre nepredloženie dokladu, ktorý sa priamo uvádza v tomto ustanovení. Poukazoval na to, že mu uniká skutočnosť, ako krajský súd vyhodnotil predmetný skutkový stav, nakoľko od začiatku je jasné (odkaz na § 27), že žalovaný požaduje od uchádzačov predloženie súvah. Uviedol, že potom je otázne, ako mohlo mať vyžadovanie súvahy, ktorá je vyslovene uvedená ako jeden z dokladov
1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní a ktorej nepredloženie bolo dôvodom vylúčenia žalobkyne z predmetného verejného obstarávania, akýkoľvek vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobkyňa bola teda z predmetného verejného obstarávania vylúčená v súlade s § 33 ods. 5 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepredložila požadovaný doklad. K argumentácii súdu o odkaze na ustanovenie § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný poukazuje na argumentáciu Krajského súdu v Bratislave, v rozsudku sp. zn. 3S/143/09, ktorý v obdobnej veci dôvodil, že nesprávny odkaz na zákonom stanovenú podmienku účasti neznamená porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ak je stanovená podmienka súladná s princípmi verejného obstarávania a je primeraná k premetu zákazky. Žalovaný poukazoval na to, že jeho úlohou v predmetnom konaní o námietkach bolo preskúmanie dôvodov vylúčenia žalobkyne z predmetnej verejnej súťaže. Žalobkyňa práve s dôvodu vylúčenia z predmetnej verejnej súťaže podala žiadosť o nápravu
1 písm. e/ a námietky proti vylúčeniu uchádzača
2 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní.
názoru žalovaného aj žalobkyni bolo pritom zrejmé, že zákon striktne rozlišuje smerovanie námietok
2 zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol, že úspešné podanie námietok je pritom do značnej miery podmienené aktivitou žalobkyne, t. j. žalobkyňa má v prípade nesúhlasu so stanovenými podmienkami účasti možnosť tieto napadnúť námietkami
2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní. Žiadosť o nápravu mala byť doručená do
názoru žalobkyne bola oprávnená predložiť súvahu alebo výkaz o majetku a záväzkoch alebo údaje z nich. To znamená, že žalobkyňa splnila to, čo jej ukladá príslušné ustanovenie a vybrala si možnosť predložiť práve výkaz o majetku a záväzkoch. Žalobkyňa uviedla, že súvaha je bežná účtovná listina, ktorú má žalobkyňa automaticky k dispozícii a k predloženiu pre potreby v akomkoľvek úradnom styku, avšak 5Sžf/44/2011 5 žalobkyňa vyslovene postupovala
ustanovenia § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré ho odkázal verejný obstarávateľ. Uviedla, že žalovaný má chybný právny výklad uvedeného ustanovenia.
názoru žalobkyne je súvaha len jeden z dokladov, ktorý môže ale nemusí uchádzač vo verejnej súťaži predložiť, pretože toto ustanovenie mu dávna na výber, práve slovami „alebo“, ktorý doklad predloží. Ďalej žalobkyňa namietala, že argumentácia žalovaného odkazujúca na rozsudky krajského súdu z predošlých období, o ktorých nemá žalobkyňa vedomosť, či sú právoplatné, je právne irelevantná a krajský súd pri rozhodovaní v konkrétnej veci nie je viazaný rozhodnutiami v iných veciach. Súčasne uviedla, že nebolo úmyslom žalobkyne napádať námietkami podmienky účasti, a preto ani nepodala žiadosť o nápravu proti podmienkam účasti do 30. novembra 2010. Žalobkyni boli podmienky účasti jasné a zrozumiteľné a žalobkyňa postupovala v súlade so súťažnými podmienkami. Žalobkyňa podala žiadosť o nápravu proti vylúčeniu zo súťaže u verejného obstarávateľa riadne a včas. Následne, keďže verejný obstarávateľ jej žiadosti o nápravu nevyhovel, podala žalobkyňa námietky
2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu žalobkyne. Samotný žalovaný konštatoval, že žalobkyňa podala námietky v súlade s ustanovením § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobkyňa uviedla, že sa plne stotožňuje s názorom krajského súdu, keď preskúmal skutočnosti, ktoré namietala v žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech. Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11. marca 2011, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobkyne proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Chemický posypový materiál – dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“
4 zákona o verejnom obstarávaní. 5Sžf/44/2011 6 Rozhodujúcim v danej veci je posúdenie, či žalobkyňa ako účastníčka verejnej súťaže na vyššie označený predmet zákazky predložila doklady požadované verejným obstarávateľom, alebo požadované doklady nepredložila, a preto bola zo súťaže v súlade so zákonom vylúčená. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákazky postupovať
tohto zákona.
1 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákazky sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
1 zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla: a/ vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru, b/ potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje, c/ súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi v nich alebo, d/ prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate, ktorej sa predmet zákazky týkam najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie: a/ podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia
, b/ rozsah požiadaviek určený na finančné a ekonomické postavenie a doklady na ich preukázanie, c/ rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na ich preukázanie.
6 zákona o verejnom obstarávaní rozsah požiadaviek, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia 5Sžf/44/2011 7 a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.
5 zákona o verejnom obstarávaní (v znení účinnom do 31. marca 2011) verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak: a/ nesplnil podmienky účasti, b/ predložil neplatné doklady, c/ nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo d/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.
1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby
, môže podať žiadosť o nápravu: a/ proti podmienkam uvedeným v oznámení
4, § 77 alebo § 105 ods. 5, b/proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou
v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži
1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov
2, e/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov.
3 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia 5Sžf/44/2011 8 o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak žiadosť o nápravu smeruje proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.
8 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti
7 oprávňuje žiadateľa podať námietky v danej veci.
1 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietky musí predchádzať podanie žiadosti o nápravu okrem námietok
odseku 2 písm. g/. Zloženie kaucie
odseku 17 je podmienkou na postup úradu v konaní o námietkach. Tieto povinnosti sa nevzťahujú na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky
2 písm. b/.
2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy
2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.
5 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní námietky v písomnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť
6 alebo
1 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. - vyjadrenie banky o schopnosti plniť finančné záväzky, b/
1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z. - súvahu, výkaz ziskov a strát alebo výkaz o príjmoch a výdavkoch, výkaz o majetku a záväzkoch za predchádzajúce tri roky, t. j. 2007, 2008, 2009 za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti – originál, resp. úradne overenú kópiu potvrdenú daňovým úradom. Ak uchádzač nemá sídlo v Slovenskej republike a krajina jeho sídla nevydáva niektorý z uvedených dokladov, verejný obstarávateľ uzná aj rovnocenný doklad vydaný
predpisov platných v krajine jeho sídla, c/
1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z. z. - prehľad o dosiahnutom obrate v oblasti ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti, a to minimálne vo výške 6.000.000,- eur bez DPH spolu za posledné tri hospodárske roky, t. j. 2007, 2008,
1 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní. Oznámením zo dňa 27. januára 2011 verejný obstarávateľ oznámil žalobkyni, že jej žiadosť o nápravu zamieta, pretože nesplnila podmienky účasti
5 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní. Žalobkyňa preto dňa 04. februára 2011 v súlade s ustanovením § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní doručila žalovanému ako aj verejnému obstarávateľovi námietky proti vylúčeniu z verejnej 5Sžf/44/2011 10 súťaže. Napadnutým rozhodnutím žalovaný námietky žalobkyne
4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, keď sa stotožnil s názorom verejného obstarávateľa. S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia ako aj na obsah administratívneho i súdneho spisu možno sa stotožniť s právnym názorom žalobkyne, ako aj krajského súdu uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že nebol dôvod na vylúčenie žalobkyne z predmetnej verejnej súťaže.
názoru najvyššieho súdu z obsahu administratívneho spisu vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že nebolo úmyslom žalobkyne podávať námietky proti podmienkam účasti. Je nepochybné, že žalobkyňa v konaní podala žiadosť o nápravu proti vylúčeniu zo súťaže v zmysle § 136 ods. 1 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní a následne námietky proti oznámeniu o zamietnutí žiadosti o nápravu v zmysle § 138 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní, pričom obidva úkony vykonala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote (§ 136 ods. 3 písm. e/ a § 138 ods. 5 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní). Pokiaľ ide o skutočnosť, či žalobkyňa splnila podmienky účasti vo vyhlásení verejnej súťaže pod bodom III.2.2) Ekonomické a finančné postavenie s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní sa najvyšší súd priklonil k názoru krajského súdu ako aj žalobkyne. Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že pokiaľ je citované ustanovenie formulované tak, ako formulované je, teda, že finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi v nich a takto boli formulované aj podmienky účasti vyhlásené verejným obstarávateľom, je nepochybné, že uchádzač mal na výber, či svoje ekonomické a finančné postavenie preukáže súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch. Bolo teda na rozhodnutí uchádzača (žalobkyne), či svoje ekonomické a finančné postavenie preukáže súvahou za roky 2007, 2008 a 2009 alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich za roky 2007, 2008 a
názoru najvyššieho súdu nad takýto postup nebol zákonný dôvod. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), nakoľko pri nedostatku žalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal
4, § 14 ods. 1 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.