1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. Ď. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 1. júla 2009, sp. zn. 9 T 116/08 bol obvinený M. Ď. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa X. o 15.40 hod. na ceste č.I. v km 43.900 pri obci M., ako vodič osobného motorového vozidla značky V., EČ V. vycúval na hlavnú cestu z miesta mimo komunikácie a následnom zaradení sa do ľavého jazdného pruhu a vojdení do kriţovatky začal odbočovať, hoci uţ bol zľava predchádzaný osobným motorovým vozidlom zn. V. EČ V., ktoré viedol MUDr. Ľ. Š., nar. X., v rozpore s ustanovením § 20 ods. l zákona č.315/1966 Z.z., následne pri vojdení do kriţovatky v rozpore s ustanovením § 20 ods. l zákona č.315/1966 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení zmien a doplnkov sa v dostatočnej miere nepresvedčil, či svojim konaním neohrozí vodiča, ktorý jazdí za ním a začal odbočovať, hoci uţ bol zľava predchádzaný osobným motorovým vozidlom značky V., EČ V., ktoré viedol MUDr. Ľ. Š., nar. X., kde mu vytvoril náhlu prekáţku v cestnej premávke a následne došlo k zráţke vozidiel a ich následnému nárazu do obrubníkov a svahu priekopy a pri nehode 2 Tdo 14/2010 2 utrpel MUDr. Ľ. Š. rozsiahle poranenia – zlomeninu krčnej chrbtice, rebier, pravej stehennej kosti, vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov, lebky a mozgu s masívnym krvácaním, na následky ktorých zraneniam dňa 10.01.2008 o 02.00 hod. zomrel vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici. Za to bol odsúdený
1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. bol obţalovanému uloţený aj trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu dvoch rokov a
1 Tr. por. boli poškodení MUDr. A. Š. a D., a.s. B. odkázaní s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obvinený M. Ď. prostredníctvom svojho obhajcu. Na jeho podklade Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 3. novembra 2009, sp. zn. 5 To 270/09,
1 písm. b/, d/ a e/ Tr. por. zrušil rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu a
3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, ţe uznal obvineného M. Ď. za vinného z prečinu usmrtenia
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe X. o 15.40 hod. na ceste č.I. v km 43.900 pri obci M., ako vodič osobného motorového vozidla značky V., EČ V. vycúval na hlavnú cestu miesta mimo komunikácie, následne pri vojdení do kriţovatky v rozpore s ustanovením § 18 ods. l zákona č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení zmien a doplnkov začal odbočovať, hoci uţ bol zľava predchádzaný osobným motorovým vozidlom značky V., EČ V., ktoré viedol MUDr. Ľ. Š., nar.X., kde mu vytvoril náhlu prekáţku v cestnej premávke a následne došlo k zráţke vozidiel a ich následnému nárazu do obrubníkov a svahu priekopy, pri nehode utrpel MUDr. Ľ. Š. rozsiahle poranenia – zlomeninu krčnej chrbtice, rebier, pravej stehennej kosti. vnútrohrudných a vnútrobrušných orgánov, lebky a mozgu s masívnym krvácaním, na následky ktorých zranení 10.01.2008 o 02.00 hod. zomrel vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici. Za to bol odsúdený
l Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. j), § 38 ods.3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. 2 Tdo 14/2010 3
1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu mu bol podmienečne odloţený a
1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. bol obţalovanému uloţený aj trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jedného) roka.
l Tr. por. boli poškodení - MUDr. A. Š., nar. X., bytom V., P., a D., a.s., K. odkázaní s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal obvinený v zákonom stanovenej lehote dovolanie prostredníctvom svojho obhajcu. Tento mimoriadny opravný prostriedok oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. t.j., ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Okrem toho
3 Tr. por. ako dôvod dovolania uplatnil aj konanie na súde prvého stupňa z dôvodu, ţe vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku (odvolaní). Dovolateľ namietal, ţe v predmetnej veci sa necíti byť vinným a skutkový stav tak ako bol ustálený povaţuje za neodôvodnený a v rozpore so zákonom. Porušenie právnych predpisov videl predovšetkým v posúdení vzájomných povinností vodičov v jazde cez kriţovatku
zák. č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len zák. č. 315/1996 Z.z.). K dopravnej nehode totiţ došlo v kriţovatke v okamihu, keď vykonával (obvinený) odbočovací manéver vľavo a poškodený bez toho, aby rešpektoval svoj smer jazdy t.j. išiel vpravo vo svojom jazdnom pruhu z nepochopiteľných dôvodov ho začal predchádzať z ľavej strany. Pritom
5 písm. e/ zák. č. 315/1996 Z.z. v kriţovatke je predchádzanie zakázané, zákaz bol zvýraznený pred kriţovatkou aj dopravnou značkou, na vozovke bola umiestnená súvislá stredová deliaca čiara, za ktorou bol vyznačený trojuholník – územie 2 Tdo 14/2010 4 na ktoré sa nemôţe vchádzať. U poškodeného išlo teda o trojnásobný zákaz ísť s vozidlom do ľavej časti vozovky. Na druhej strane obvinený zvýraznil, ţe jemu okrem povinnosti dať prednosť v jazde vozidlom s protismeru nevyplýval ţiadny zákaz odbočiť doľava ani dať prednosť vozidlu, ktoré ho predchádzalo, pretoţe toto malo zákaz v kriţovatke predchádzať. Teda v rámci kolízie týchto vzájomných povinností vodičov neporušil ustanovenie § 18 ods. 1 cit zákona č. 315/1996 Z.z. Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky určil, ţe rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z
. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a nie k revízií skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania v trestnom konaní je totiţ pred prvostupňovým súdom a jeho skutkové závery môţe doplňovať, prípadne korigovať len odvolací súd. Preto s poukazom na nesprávne skutkové zistenia, alebo na nesúhlas, či iný názor dovolateľa na hodnotenie dôkazov nemoţno vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. 2 Tdo 14/2010 5 V prejednávanom prípade dovolateľ práve poukazom na hodnotenie dôkazov súdmi prvého a druhého stupňa sa snaţí o revíziu skutkových zistení, ktoré vykonali príslušné súdy a následne z toho odvodzuje, ţe bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. keď príčinu dopravnej nehody videl výlučne v konaní poškodeného, iba ktorý sám mal porušiť príslušné ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách č. 315/1996 Z.z. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu však zistil, ţe súdy prvého a druhého stupňa sa podrobne zaoberali zisťovaním skutkového stavu, či uţ výsluchom svedkov (v tomto prípade zvlášť J. P., L. H. a Š. L.), alebo znaleckým dokazovaním z odboru cestnej dopravy vrátane vyšetrovacieho pokusu pričom vykonané dokazovanie v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. náleţite vyhodnotili. Ani krajský (odvolací) súd nemal ţiadne podstatné námietky k zisteniam prvostupňového súdu a prvostupňový rozsudok upravil v prospech obţalovaného len vypustením časti skutkovej vety, ktorá mu pričítala aj porušenie § 20 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z., t.j. pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty. Oba súdy teda po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní resp. verejnom zasadnutí vyhodnotili zákonným spôsobom skutkový stav, ktorý našiel svoje vyjadrenie v skutkovej vete napadnutého rozsudku krajského súdu, a ktorý najvyšší súd v rámci dovolacieho konania nie je oprávnený nielen preskúmavať ale ani prehodnocovať. Pri posudzovaní oprávnenosti dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. (ako aj v tomto prípade) je dovolací súd teda viazaný konečným skutkovým zistením, v tomto prípade konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobil krajský (odvolací) súd t.j. zistením, ţe obvinený M. Ď. spáchal skutok tak ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku t.j., ţe porušil ustanovenie § 18 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. tým, ţe hoci uţ bol predchádzaný osobným motorovým vozidlom poškodeného, nepresvedčil sa o tejto skutočnosti a v rozpore s citovaným ustanovením tohto zákona ohrozil poškodeného tým, ţe mu pri odbočovaní vytvoril náhlu prekáţku. Na tomto stave, a teda aj príčine samotnej dopravnej nehody nemôţe nič zmeniť ani spoluzavinenie dopravnej nehody poškodeným ako na to poukazuje vo svojich dovolacích námietkach obvinený. V rozsudku krajského súdu a tam popísanom skutkovom stave bez akýchkoľvek pochybností zodpovedá aj právny záver v jeho posúdení ako prečinu usmrtenia
1 Tr. zák., ktoré napokon zohľadňuje aj stupeň spoluzavinenia dopravnej nehody poškodeným, pretoţe v opačnom prípade by bol krajský súd musel skutok posudzovať
2 písm. a/ Tr. zák., teda prísnejšie. Z uvedeného potom vyplýva, ţe rozhodnutie napadnuté dovolaním obvineného M. Ď. nespočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku ani na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení, a preto ním uvádzaný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nie je daný. Rovnako z uvedených dôvodov nie je daný ani dovolací dôvod
3 Tr. por., pretoţe krajský súd sa odvolacími námietkami (vytýkanými nedostatkami) proti rozhodnutiu okresného súdu nielen zaoberal ale čiastočne im aj vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, preto pre evidentné nesplnenie podmienok dovolania
3 Tr. por. odmietol dovolanie obvineného M. Ď. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. júna 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.