2 k § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do
por. per analogiam sa dovolanie obvineného D. K. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z
zák. účinného do 01. januára 2006 (ďalej len „Tr. zák.“) v jednočinnom súbehu s trestným činom obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom
zák. na tom skutkovom základe, že: obžalovaný D. K. X. asi o 19.00 hod. v obci L. okres T. po tom, ako udrel M. A. rukou do tváre, násilím ho vtiahol do osobného motorového vozidla zn. V., EČ: T. na zadné sedadlo, následne dvere vozidla zaistil proti otvoreniu, s vozidlom vykonal jazdu do obce M. N. a odtiaľ do obce L. okr. T., kde v blízkosti autobusovej zastávky neďaleko základnej školy asi o 19.10 hod. vyzval R. Š., aby nastúpil do vozidla, keď toto R. Š. odmietol, obž. D. K. ho násilím vtiahol do uvedeného odišiel do obce L., kde pri miestnom kostole si do vozidla na zadné sedadlo asi o 19.15 hod. prisadol obžalovaný M. K., po predchádzajúcom dohovore, ktorý po nastúpení do vozidla bil rukami R. Š. po hlave a následne ho bil rukami 2 Tdo 22/2010 2 aj obžalovaný D. K., obaja obžalovaní bili rukami aj M. A., ktorého obžalovaný M. K. počas bitia prehľadal, z vnútorného vrecka bundy mu zobral mobilný telefón zn. N., ktorý podal obžalovanému D. K., ktorý si mobilný telefón ponechal. M. A. potom vysadili z vozidla a spolu s takto zadržiavaným R. Š. odišli z obce L. do obce P. okr. N., kde ho v presne nezistený čas z vozidla vysadili, ponechali na mieste a s vozidlom z obce P. odišli. V čase asi o 23.00 hod. prišli pre neho rodičia Š. a J. B.. V dôsledku fyzického napadnutia R. Š. utrpel zmliaždenie tváre ľahšieho stupňa vpravo v oblasti líca s kožnou odreninou, menšiu podliatinu na hornom viečku pravého oka a zmliaždenie hornej a dolnej pery úst, vyžadujúce
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo práceneschopnosť v trvaní 5-7 dní. M. A. neutrpel v dôsledku konania obžalovaných zranenie. Za to bol obvineným, každému samostatne, uložený
1 Tr. zák. s použitím § 35 odsek 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého im bol
1 písm. a/ Tr. zák. a § 59 odsek 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
1 Tr. por. účinného do
1 písm. c/ Tr. por. nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu vo výške 1.216,32 EUR (36.643,- Sk), ktoré boli uhradené ustanovenému obhajcovi JUDr. P. M., AK T., B.. Proti vyššieho uvedenému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal obvinený D. K. sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi a má tri nezaopatrené deti. Ďalej uviedol, že obhajca mu bol ustanovený štátom proti jeho vôli. Uznesením Okresného súdu Topoľčany z 15. marca 2010, č. k. 1T/133/2004 – 496 (rozhodnutie predsedníčky senátu) bola sťažnosť obvineného D. K.
1 písm. c/ Tr. por. zamietnutá ako nedôvodná. 2 Tdo 22/2010 3 Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal obvinený prostredníctvom obhajkyne dovolanie, ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené
c/ Tr. por. K dovolaniu sa vyjadril aj JUDr. P. M. (obhajca ustanovený ex offo obvinenému vo veci samej), ktorý vo svojom písomnom podaní poznamenal, že napadnuté uznesenie okresného súdu mu doručené nebolo, a preto sa k podanému dovolaniu vyjadriť nemôže. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie obvineného, ktorý je inak oprávnenou osobou na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 373 ods. 1 Tr. por.) je potrebné odmietnuť bez preskúmania veci, lebo bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1 Tr. por., ktorý upravuje otázku prípustnosti a účinku dovolania, dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Za také rozhodnutie možno považovať len rozhodnutia vo veci samej, teda o predmete trestného konania, ktorým je určitý skutok konkrétneho páchateľa. Medzi súdne rozhodnutia o takej veci napadnuteľné dovolaním treba aj v zmysle ustálenej súdnej praxe zaradiť:
1 písm. c/ Tr. por. bola sťažnosť obvineného D. K. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany (vyššieho súdneho úradníka) zo 07. septembra 2009, č. k. 1T/133/2004 - 476 zamietnutá ako nedôvodná. Rozhodnutie o povinnosti obvineného, právoplatne uznaného za vinného, nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu ustanovenému obhajcovi nie je rozhodnutím vo veci samej. Iba takéto súdne rozhodnutia vo veci samej a nie právoplatné rozhodnutie o povinnosti obvineného nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu ustanovenému obhajcovi (§ 555 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) sú napadnuteľné dovolaním, vzhľadom na výklad pojmu vec v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. Z dôvodu nesplnenia jednej zo základných procesných podmienok dovolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie meritórne nepreskúmal. Dovolateľ nesplnil ani ďalšiu procesnú podmienku, a to povinnosť uviesť v dovolaní dôvod dovolania
por. (§ 374 ods. 2 Tr. por.), čo je inak odstrániteľná chyba, odôvodňujúca postup
1 Tr. por. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (neodstrániteľná chyba), dovolací súd upustil od postupu
1 Tr. por. a obvineného ani obhajcu obvineného nevyzval na odstránenie tohto nedostatku, nakoľko aj jeho prípadné odstránenie nemôže zvrátiť odmietnutie neprípustného dovolania. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky musel dovolanie obvineného D. K.
por. odmietnuť, použijúc uvedené ustanovenie analogicky, lebo výslovne neobsahuje dôvod odmietnutia dovolania v prípade, keď je toto neprípustné. 2 Tdo 22/2010 5 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júla 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.