Najvyšší súd 2 Tdo 27/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a

§ 140písm.

a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1) viackrát, v presne nezistenom období a čase od mesiaca marec 2008 do 04.08.2008 na presne nezistených miestach a v záloţni, ktorá sa nachádza v L., na ulici J., viackrát poţiadal a navádzal L. B., nar. X., trvale bytom V. - R., ulica D., aby pištoľou značky ČZ 24, výrobné číslo zbrane: X. s uzáverom výrobné číslo: X. v nelegálnej drţbe, ktorú mu zakúpil obţalovaný M. Š. od doposiaľ nezistenej osoby v Ţ., zastrelil a okradol J. Ď., nar. X., trvale bytom P.P., prevádzkovateľa zmenárne, ktorá sa nachádza v L., na ulici M., a to tým spôsobom, ţe tohto mal najskôr usmrtiť v presne nezistenom období a čase od mesiaca marec 2008 tak, ţe tohto mal poţiadať o výmenu peňazí v mieste jeho trvalého bydliska, v P.P., v jeho rodinnom dome, následne mal J. Ď. pod hrozbou pouţitia zbrane prinútiť otvoriť trezor a prinútiť ho, aby obsah trezoru nahádzal do tašiek, kde po tomto mal J. Ď. zastreliť nelegálne drţanou zbraňou, kde za uvedeným účelom mu tento viackrát ukázal dom J. Ď. v obci P., popísal mu jeho zvyky, a asi trikrát ho odviezol na jeho osobnom motorovom vozidle, neznámej značky a evidenčného čísla do obce P., nakoľko však obţalovaný L. B. nechcel J. Ď. zavraţdiť a neustále sa vyhováral, ţe zabitie J. Ď. v jeho dome nie je moţné, tak mu obţalovaný M. Š. povedal a navádzal ho v priebehu mesiaca apríl 2008, aby J. Ď. zabil po jeho príjazde do miesta jeho trvalého pobytu v obci P., na jeho osobnom motorovom vozidle značky A., striebornej farby, a to tým spôsobom, ţe po otvorení brány diaľkovým ovládaním J. Ď., mal prejsť do dvora rodinného domu, po zastavení osobného motorového vozidla J. Ď. mal k tomuto nastúpiť do jeho osobného motorového vozidla cez dvere zo strany spolujazdca a následne tohto pištoľou značky ČZ 24 prinútiť, aby ho s vozidlom odviezol na opustené miesto, kde mu mal J. Ď. pod hrozbou pouţitia zbrane vydať hotovosť, ktorú mal pri sebe a tohto mal L. B. následne zastreliť a jeho i s osobným motorovým vozidlom hodiť do nejakej rieky, alebo hustého porastu, pričom nevykonanie tohto skutku odôvodňoval L. B., obţalovanému M. Š. vymyslenou výhovorkou, ţe ho nemá do obce P. kto odviesť, kde po tomto obţalovaný M. Š. niekedy koncom mesiaca máj alebo jún 2008 v záloţni, ktorá sa nachádza v L., na ulici J., pod zámienkou vymyslenej výmeny 600.000,- aţ 700.000,- 2 Tdo 27/2011 3 Českých korún a 2.000.- Eur na Slovenské koruny, o ktorej povedal J. Ď., poţiadal L. B., aby s J. Ď. išiel na jeho osobnom motorovom vozidle do obce B. pri N., kde obţalovaný M. Š. povedal L. B., aby počas jazdy povedal J. Ď., ţe potrebuje ísť na "malú potrebu", po zastavení osobného motorového vozidla J. Ď. pri krajnici, mal tohto zastreliť zbraňou a následne zobrať J. Ď. tašku s peniazmi, ktorú mal pri sebe, potom prejsť cez pole do najbliţšej dediny a zavolať si odtiaľ taxisluţbu, ktorá by ho previezla do mesta L. a vrátiť sa do záloţne, pretoţe však uvedený plán obţalovaného M. Š. na zabitie osoby J. Ď., L. B. nevykonal a opäť si vymyslel výhovorku, povedal mu obţalovaný M. Š., aby si na okradnutie osoby J. Ď., L. B. najal iné osoby, ktoré tohto prepadnú v L., na ulici M. pred zmenárňou, ktorú prevádzkuje, tomuto zoberú jeho tašky a taktieţ jeho zlatú retiazku, ktorú nosí na krku, pričom uviedol, ţe to musí vyzerať ako náhodná lúpeţ, následne mali uvedené osoby L. B. odovzdať v parku, ktorý sa nachádza v centre L. pri zmenárni veci, ktoré by boli odcudzené J. Ď., osoby mal L. B. poslať na benzínové čerpadlo Ö., v L., kde by im bola vyplatená obvineným M. Š. odmena vo výške 300.000,- Sk a L. B. sa mal vrátiť do zmenárne, resp. pred zmenáreň a mal nelegálne drţanou pištoľou značky ČZ 24 zastreliť J. Ď. a presunúť sa do záloţne, ktorá sa nachádza v L. na ulica J., pričom uvedený plán mal byť vykonaný dňa 04.08.2008 v čase okolo 07.00 hod., kedy následne prišlo pri vykonávaní tohto plánu k nepredvídaným okolnostiam a k následnému zastreleniu osôb Mgr. R. V., nar: X., trvale bytom N., ulica N. a I. R., nar. X., trvale bytom K., okres H., ktoré usmrtil L. B., a preto neprišlo k usmrteniu osoby J. Ď., za ktoré mal L. B. od obţalovaného M. Š. sľúbenú odmenu vo výške 1 aţ 1,5 milióna Slovenských korún, ako i presne neuvedenú hotovosť, ktorú by dostal z predaja nehnuteľností, na ktoré mal vlastnícke práva J. Ď., ale sú prepísané na osobu obţalovaného M. Š., pričom L. B. taktieţ uviedol, ţe obţalovaný M. Š. mu potrebu zabitia J. Ď. odôvodňoval finančnými problémami, dlhmi voči iným osobám, ktoré nepozná, ako i tým, ţe v prípade smrti J. Ď. a predaja jeho nehnuteľností, ktoré sú písané na jeho osobu, by sa všetky finančné problémy obţalovaného M. Š. podľa jeho tvrdení vyriešili, 2) na presne nezistenom mieste v priebehu mesiacov jún aţ júl roku 2008 spoločným konaním po vzájomnej dohode, kedy M. Š. poţiadal obţalovaného L. B. o zabezpečenie ľudí na vykonanie lúpeţe na osobe J. Ď., nar. X., bytom P.P., okres L., a to tým spôsobom, ţe za pouţitia násilia sa mali zmocniť notebooku J. Ď. a rôznych zmeniek, ktoré tento prechovával v zmenárni v L. na ulici M., za čo obţalovanému L. B. sľúbil finančnú odmenu vo výške 300.000,- Sk, a následne obţalovaný L. B. na spáchanie uvedenej lúpeţe naviedol I. R., nar. X., naposledy bytom K., okres H., ktorému ukázal objekt zmenárne v L. a popísal zvyky majiteľa J. Ď. ohľadne ranných príchodov do zmenárne, za čo obţalovaný L. B. sľúbil 2 Tdo 27/2011 4 I. R. odmenu vo výške 250.000,- Sk a I. R. mal lúpeţ vykonať v ranných hodinách o 07.00 hod. dňa 04.08.2008, a takto získané veci mal odovzdať obţalovanému L. B., ktorý ho mal podľa dohody čakať v parku pred zmenárňou, pričom I. R. začal spolupracovať s políciou, ktorá ich konanie monitorovala, čím k násiliu voči J. Ď. neprišlo. Za to bol odsúdený podľa § 144 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 ods. 2 r. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., s pouţitím § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uloţený ochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov. Proti tomuto rozsudku okrem obvineného L. B. (ktorého sa dotýkajú výroky o vine v bodoch 2/, 3/ a 4/ prvostupňového rozsudku) podal v zákonnej lehote odvolanie aj obvinený M. Š.. Na jeho podklade Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom zo

1. októbra 2010, sp. zn. 4 To 37/2010, podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obvineného M. Š. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. krajský súd sám vo veci rozhodol tak, ţe obvineného M. Š. uznal za vinného z prípravy na zločin lúpeţe podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (§ 140 písm. a/) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe na presne nezistenom mieste v priebehu mesiacov jún aţ júl roku 2008 poţiadal obţalovaného L. B. o zabezpečenie nejakých ľudí na vykonanie lúpeţe na osobe J. Ď., ktorí ju mali spáchať tým spôsobom, ţe za pouţitia násilia sa zmocnia jeho notebooku a rôznych zmeniek, ktoré tento prechovával v zmenárni na M. v L., za čo obţalovanému L. B. sľúbil finančnú odmenu 300.000,- Sk, na čo obţalovaný L. B. na spáchanie tejto lúpeţe naviedol I. R., nar. X., ktorému ukázal objekt tejto zmenárne a popísal zvyky jej majiteľa J. Ď. ohľadne ranných príchodov do nej, za čo obţalovaný L. B. sľúbil I. R. odmenu 250 000 Sk s tým, ţe I. R. mal lúpeţ vykonať o 07.00 hodine dňa 4.8.2008 a ňou získané veci mal odovzdať obţalovanému L. B., ktorý ho mal podľa ich vzájomnej dohody čakať v parku pred zmenárňou, pričom I. R. začal spolupracovať 2 Tdo 27/2011 5 s políciou, ktorá toto ich konanie monitorovala, v dôsledku čoho ani k pokusu o túto lúpeţ nedošlo. Za to bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr. zák. (po zistení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j/ Tr. zák. a nezistení ţiadnej priťaţujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr. zák.) na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Naproti tomu bol podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obţaloby krajského prokurátora v Nitre z
2. júla 2009, sp. zn. Kv 66/2008 pre skutok právne posúdený ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak ako to bolo uvedené v bode 1/ zrušeného rozsudku Okresného súdu Nitra. Pre úplnosť treba dodať, ţe Krajský súd v Nitre uţ citovaným rozsudkom podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné odvolanie obţalovaného L. B.. S výslovným písomným súhlasom obvineného M. Š., tak ako to upravuje ustanovenie § 369 ods. 5 Tr. por. podala proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
3. októbra 2010, sp. zn. 4 To 37/2010 dovolanie matka obvineného M. Š., M. Š., rod. S. z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorý predpokladá, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Podľa názoru dovolateľky k naplneniu ňou uplatneného dovolacieho dôvodu malo dôjsť uţ tým, ţe obvinený M. Š. bol dvakrát uznaný za vinného pre ten istý skutok, a to jednak právoplatným výrokom o vine v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Nitra z
4. marca 2010, sp. zn. 6 T 113/2009, spoločne s L. B. z prípravy na zločin lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 13 ods. 1, § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (§ 140 písm. a/) Tr. zák., lebo krajský súd tento výrok o vine v bode 2/ prvostupňového rozsudku nezrušil a odvolanie obţalovaného L. B. zamietol. Zároveň však bol obvinený M. Š. pre identický skutok (len po miernej úprave) opätovne uznaný za vinného dovolaním napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Nitre tentoraz samostatne z prípravy na zločin 2 Tdo 27/2011 6 lúpeţe podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (§ 140 písm. a) Tr. zák. Ide o právne neakceptovateľnú situáciu, pretoţe toho istého páchateľa nie je moţné dvakrát uznať za vinného pre ten istý skutok. Pouţitý dovolací dôvod je však naplnený aj preto, ţe zistený skutok mal byť posúdený za okolnosti podmieňujúcej pouţitie prísnejšej trestnej sadzby (§ 38 ods. 1 Tr. zák.) uvedenej v odseku 2 písm. e/ ustanovenia § 188 Tr. zák. (v spojitosti s § 140 písm. a/ Tr. zák.) len u obvineného L. B. a nie aj v prípade obvineného M. Š.. Tento totiţ konal ako účastník v zmysle § 21 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. ako návodca a objednávateľ vo vzťahu k spoluobvinenému L. B., ktorý konal v snahe získať odmenu za spáchanie trestného činu, teda z osobitného motívu uvedeného v § 140 písm. a/ Tr. zák., t.j. na objednávku. U páchateľa, ktorý iného objedná za odplatu na spáchanie trestného činu je pouţitie tohto osobitného kvalifikačného pojmu vylúčené a keďţe konanie nedospelo ani do štádia pokusu, mal byť čin obvineného M. Š. právne kvalifikovaný ako príprava na zločin lúpeţe podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1 Tr. zák. Dovolateľka napokon napriek deklarovanej vedomosti o nemoţnosti namietania správnosti zistenia skutku takýto postup uplatnila, a to prostredníctvom nestotoţnenia sa s hodnotením výpovedí spoluobvineného L. B. odvolacím súdom, ktoré podľa nej vyhodnotil neprípustne dvojakým spôsobom a síce ich povaţoval za vierohodné pokiaľ ide o skutok kvalifikovaný ako príprava zločinu lúpeţe, ale zároveň za nevierohodné vo vzťahu ku skutku posudzovanému ako príprava úkladnej vraţdy. Z uvedených dôvodov dovolateľka M. Š., rod. S. navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods.
5. ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie. Zástupca Generálneho prokurátora Slovenskej republiky navrhol na verejnom zasadnutí dovolanie matky obvineného M. Š. zamietnuť podľa § 392 ods. 1 Tr. por., lebo nebol preukázaný ňou uplatnený dovolací dôvod. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie bolo podané v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), a to oprávnenou osobou podľa § 369 ods. 5 Tr. por. potom, čo obvinený M. Š., syn dovolateľky vyuţil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie) a bolo o ňom rozhodnuté (§ 372 Tr. por.), 2 Tdo 27/2011 7 pričom podané dovolanie prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.) má obsahové náleţitosti uvedené v § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a tieţ to, ţe neprichádza do úvahy jeho odmietnutie na neverejnom zasadnutí podľa § 382 Tr. por. Preto dovolací súd určil vo veci verejné zasadnutie a zistil, ţe bol splnený dovolateľkou M. Š., rod. S. uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. preto, ţe skutok, ktorý je predmetom výroku o vine napadnutého rozsudku bol v rozpore so zákonom v neprospech obvineného M. Š. (a zhodne vyjmúc spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr. zák. so zrušeným výrokom o vine v bode 2/ prvostupňového rozsudku u tohto obvineného) nesprávne právne posúdený ako príprava na zločin lúpeţe podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (

§ 140písm.

a/) Tr. zák. Neobstojí však námietka, ţe rozsudkom Krajského súdu v Nitre došlo k neprípustnému dvojitému postihu obvineného M. Š. pre ten istý skutok ak porušeniu zásady „ne bis in idem“. O tvrdený právny stav by išlo len za situácie ak by nedošlo zo strany odvolacieho súdu k zrušeniu výroku o vine v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Nitra z

1. marca 2010 vo vzťahu k obvinenému M. Š. a napriek tomu by bol tento obvinený nanovo uznaný za vinného z toho istého skutku, ktorý bol uţ predmetom prvostupňového rozsudku. Naznačeným postupom by vznikol stav, kedy by popri sebe existovali dva výroky o vine dotýkajúce sa identického skutku a za tejto situácie by také rozhodovanie odvolacieho súdu znamenalo porušenie ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. o neprípustnosti stíhania toho istého páchateľa za ten istý skutok, o ktorom uţ bolo právoplatne rozhodnuté a napĺňalo by s účinnosťou od
2. septembra 2011 zákonom č. 262/2011 Z.z. zavedený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por. Zamietnutím odvolania obvineného L. B. zostal neodstránený rozpor v právnom posúdení konania tohto obvineného a obvineného M. Š. len v tom smere, keď v prípade obvineného L. B. bolo uzavreté, ţe išlo o prípravu v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. (s obvineným M. Š., kým u druhého z nich o samostatné konanie v rámci prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. podľa rozhodnutia odvolacieho súdu. V takom prípade mal byť reparovaný výrok o vine v bode 2/ aj u obvineného L. B., no pokiaľ sa tak nestalo (dovolací súd pripomína, ţe otázka spolupáchateľstva v tomto prípade nie je tou, ktorá by zásadne mohla ovplyvniť postavenie obvinených - § 371 ods. 4 Tr. por. lebo spolupáchateľstvo nepredstavuje osobitnú formu trestného činu, ale je iba jednou z alternatívnych foriem trestnej súčinnosti), nemoţno tvrdiť, ţe došlo k správoplatneniu výroku o vine v bode 2/ prvostupňového súdu aj u obvineného M. Š.. Tomuto názoru dovolateľky odporuje aj jej ďalšie 2 Tdo 27/2011 8 uţ správne tvrdenie, ţe o vine obvineného M. Š. nanovo rozhodol krajský súd po predchádzajúcom zrušení rozsudku okresného súdu. Zároveň treba dodať, ţe vo vzťahu k tomuto obvinenému išlo o zrušenie prvostupňového rozsudku v celom rozsahu a o nové rozhodnutie vo veci postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. (pri rešpektovaní zákazu reformatio in peius), pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa vo výroku o vine z prípravy na zločin lúpeţe podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (

§ 140písm.

a/) Tr. zák. boli zmenené len nepatrne, a odvolací súd teda rozhodol vo veci sám v podstate na tom istom skutkovom základe ako okresný súd. Na základe uvedeného nemohlo dôjsť k porušeniu zákona v tom smere, ţe obvinený M. Š. by bol dvakrát odsúdený pre ten istý skutok. Taká okolnosť by však nemohla byť ani v prípade jej zistenia akceptovateľná v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., čo potvrdzuje aj uţ spomenutá novelizovaná úprava dotýkajúca sa s účinnosťou od 1. septembra 2011 aj dovolacích dôvodov, podľa ktorej sa na uvedenú situáciu vzťahuje dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por. V rámci uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. najvyšší súd vôbec neprihliadal na vyslovený nesúhlas dovolateľky s hodnotením vykonaných dôkazov, pretoţe takto nepriamo sa domáhala aj posudzovania správnosti zisteného skutku, čo v rámci tohto dovolacieho dôvodu prípustné nie je. Iná situácia je pokiaľ ide o vyčítané právne chyby dotýkajúce sa kvalifikácie konania obvineného M. Š.. Z ustáleného skutku je nepochybné, ţe tento vystupoval ako objednávateľ vo vzťahu ku spoluobvinenému L. B. za účelom spáchania zločinu lúpeţe na zmenárnikovi, poškodenom J. Ď., pričom spoluobvinenému za to sľúbil odmenu 300 000 Sk. Pre okolnosti naznačené v skutkovej vete výroku o vine nedošlo k dokonaniu a ani k pokusu zločinu lúpeţe, a preto orgány činné v trestnom konaní a súdy dospeli k správnemu záveru, ţe išlo o štádium prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. na zločin lúpeţe podľa § 188 Tr. zák. Pri tomto trestnom čine je podľa odseku 2/ písm. e/ ustanovenia § 188 Tr. zák. okolnosťou podmieňujúcou pouţitie prísnejšej trestnej sadzby spáchanie činu z osobitného motívu, ktorým sa rozumie niektorý z druhov motívu uvedených v § 140 písm. a/ aţ e/ Tr. zák. V prípade spáchania trestného činu na objednávku (§ 140 písm. a/ Tr. zák.), ktorá okolnosť sa uplatnila v posudzovanom prípade u oboch obvinených, treba tento osobitný 2 Tdo 27/2011 9 kvalifikačný znak vykladať tak (ako sa to správne uvádza aj v podanom dovolaní), ţe ide o konanie páchateľa, odlišného od objednávateľa, ktorý spácha trestný čin po tom, ako si predtým taká osoba u neho spáchanie trestného činu objednala. Aplikácia tohto osobitného motívu je však vylúčená u objednávateľa (teda toho, kto iného spravidla za odplatu objedná na spáchanie trestného činu), pretoţe taká osoba sama nekoná na objednávku, ale objednávku na spáchanie trestného deliktu dáva. Pokiaľ konanie páchateľa (konajúceho na objednávku) dospeje aspoň do štádia pokusu na trestnom čine, konanie objednávateľa je postihnuteľné ako účastníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., pričom na jeho trestnú zodpovednosť sa pouţijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ovšem s výnimkou okolnosti podmieňujúcej pouţitie prísnejšej trestnej sadzby v podobe osobitného motívu podľa § 140 písm. a/ Tr. zák., ktorý ako uţ bolo naznačené moţno aplikovať len v prípade tej osoby, ktorá koná na základe objednávky. Ak ide o zločin a konanie nedospelo aspoň do štádia pokusu, konanie objednávateľa je trestne postihnuteľné ako všeobecná forma trestnej činnosti v podobe prípravy na zločin podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. aj s moţnou aplikáciou do úvahy prichádzajúcich okolností podmieňujúcich pouţitie prísnejšej trestnej sadzby s výnimkou okolnosti definovanej v § 140 písm. a/ Tr. zák. Z uvedeného vyplýva, ţe súdy niţších stupňov pochybili, keď konanie obvineného M. Š. v prípade skutku zakladajúceho znaky prípravy na zločin lúpeţe posúdili aj podľa odseku 2 písm. e/ § 188 Tr. zák.

§ 140písm.

a/ Tr. zák. lebo u neho ako objednávateľa bolo pouţitie tejto okolnosti podmieňujúcej pouţitie prísnejšej trestnej sadzby vylúčené. Z uvedených dôvodov preto najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil vo výroku tohto rozsudku uvedené porušenie zákona v neprospech obvineného M. Š., súčasne podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutú chybnú časť rozsudku Krajského súdu v Nitre zo

1. októbra 2010, sp. zn. 4 To 37/2010, u obvineného M. Š. ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušenú časť rozsudku (zrušený výrok o vine a o treste) obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Krajskému súdu v Nitre prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol s tým, ţe podľa § 391 ods. 1 Tr. por. bude krajský súd viazaný v tomto rozsudku dovolacím súdom vysloveným právnym názorom, ktorý sa dotýka otázky trestného práva hmotného. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 2 Tdo 27/2011 10 V Bratislave
2. augusta 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková