Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 193/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného B., a.s., so sídlom v P., IČO X., proti povinnému Ing. J. D., bývajúcemu

§142ods.

1 O.s.p. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal

1. júla 2010 dovolanie (čl. 108 spisu) povinný, ktoré doplnil podaním z
2. augusta 2010 (čl. 111 spisu). V dovolaní konštatoval, že dňa
3. júna 2010 mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
4. mája 2010 sp. zn. 4 CoE/205/
5. Žiadal o „znovupreskúmanie vo veci“ a zrušenie tak uznesenia Krajského súdu v Košiciach z
6. mája 2010 sp. zn. 4 CoE/205/2009 ako aj uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves z
7. mája 2009 č.k. 3 Er 2613/1992-
8. V zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ a f/ Exekučného poriadku navrhol exekúciu zastaviť. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves z
9. augusta 2010 č.k. 3 Er /2613/1999- 109 (doručeným povinnému
10. augusta 2010) bol povinný poučený, že dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1veta druhá O.s.p.) a v tejto súvislosti mu bola zároveň uložená povinnosť v lehote 10 dní doplniť podané dovolanie. Zároveň súd povinného poučil o možnosti ustanovenia zástupcu Centrum právnej pomoci alebo zástupcu z radov advokáta súdom podľa § 30 O.s.p a pre prípad, že povinný nebude schopný vady dovolania odstrániť bol súdom upozornený, že môže o právnu pomoc požiadať advokáta. V zmysle § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinný v dovolacom konaní nepreukázal, že má právnické vzdelanie. Nepožiadal súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov a to aj napriek jeho vedomosti (po poučení súdom), že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom. Neodstránil tak nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania aj v čase rozhodovania dovolacieho súdu. 5Cdo 193/2010 3 Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní povinného zastavil (§ 243c O.s.p.

§ 241ods.

1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani existenciou procesných vád konania v zmysle § 237 O.s.p.). Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Dovolací súd účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože ich vznik z obsahu spisu nevyplýva a zároveň v konaní nebol podaný ani návrh na ich náhradu (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a §151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. decembra 2010 JUDr. Daniela Š v e c o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta