Obsah (8)

§ 329§ 194§ 72§ 326§ 80§ 81§ 193§ 71

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 3/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Š

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného JUDr. V. K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z 29. januára 2011, sp. zn. Tp 6/11, takto r o z h o d o l :

§ 194ods.

1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sa z r u š u j e vo výroku o vzatí obvineného JUDr. V. K. do väzby (I.).

§ 72ods.

2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. obvinený JUDr. V. K., nar. X. ., príslušník Policajného zboru, sa berie do väzby, ktorá plynie od

1. januára 2011, od 9.29 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Bratislave. O d ô v o d n e n i e Na základe uznesení vyšetrovateľa z
2. januára 2011, resp.
3. januára 2011 sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému JUDr. V. K. pre pokračovací zločin prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom 3 Tost 3/2011 2 zneužívania právomoci verejného činiteľa

§ 326ods.

1 písm. a/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že ako vedúci Okresného dopravného inšpektorátu O. 1/

1. septembra 2010 v čase výkonu štátnej služby vo svojej kancelárii v budove O.O. prijal priamo finančnú hotovosť v doposiaľ nezistenej výške od doteraz nezistenej osoby ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon, a to odhlásenie motorového vozidla z evidencie mimo poradia pre J. T. a vozidlo EČ: X. bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka alebo držiteľa vozidla, resp. splnomocnenej osoby, prevzatú finančnú hotovosť odložil do svojho pracovného stola a neskôr ju dal do svojej peňaženky, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 120 a § 122 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c/, písm. d/ nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel; 2/ rovnako postupoval aj
2. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 14 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon – vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla mimo poradia pre A. F. a vozidlo EČ: X.; 3/ rovnako postupoval
3. septembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 72 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčné úkony – odhlásenie dvoch vozidiel z evidencie, výmenu evidenčného čísla vozidla, poškodenie evidenčného čísla vozidla a stratu evidenčného čísla, ako aj zapísanie ťažného zariadenia k vozidlám EČ: X., X., X., X., X.; 4/ rovnako postupoval
4. októbra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 34 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon – zmenu údajov v osvedčení o evidencii vozidla a vydanie dokladov k motorovému vozidlu mimo poradia k vozidlu EČ: X. vedeného na C. F.; 5/ rovnako postupoval 25 októbra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 9 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon – zápis vozidla EČ: X. vedeného na T. H. do evidencie mimo poradia; 3 Tost 3/2011 3 6/ rovnako postupoval
5. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal finančnú hotovosť 17 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon – zápis ďalšieho majiteľa motorového vozidla EČ: X. vedeného na PaedDr. K. S. do evidencie mimo poradia; 7/ rovnako postupoval
6. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 24 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon – zápis vozidla do evidencie a vydanie evidenčného čísla vozidla pre A. V. a vozidlo EČ: X.; 8/ rovnako postupoval
7. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 34 € a pizzu ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon – zápis vozidla do evidencie a vydanie evidenčného čísla vozidla pre T. P. a vozidlo EČ: X.; 9/ rovnako postupoval
8. novembra 2010, keď na tom istom mieste od doteraz nezistenej osoby prijal priamo finančnú hotovosť 38 € ako úplatok za to, že vykonal evidenčný úkon –vydanie nového osvedčenia o evidencii vozidla a zmenu v ňom pre D. P. a vozidlo EČ: X.; 10/ rovnako postupoval
9. novembra 2010, keď na tom istom mieste od T. P. prijal priamo finančnú hotovosť 20 € za to, že vykonal evidenčný úkon – zmenu vlastníckeho práva osobného motorového vozidla EČ: X., pričom administratívny poplatok za tento úkon je 12 € a zvyšok 8 € si ponechal pre seba ako úplatok; Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, z
10. januára 2011, sp. zn. Tp 6/11,

§ 72ods.

2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. obvinený JUDr. V. K. bol vzatý do väzby s tým, že táto začína plynúť 26. januára 2011 od 9.29 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Bratislave; 3 Tost 3/2011 4

§ 80ods.

1 písm. b/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992 Zb.) sa písomný sľub obvineného JUDr. V. K. neprijíma;

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. per analogiam, s poukazom na uvedený článok Ústavy a Dohovoru väzba obvineného JUDr. V. K. sa dohľadom probačného a mediačného úradníka nad ním nenahrádza;

§ 81ods.

1 Tr. por. per analogiam, s poukazom na uvedený článok Ústavy a Dohovoru sa neprijíma peňažná záruka za obvineného JUDr. V. K. ponúknutá jeho manželkou v sume 10 000 €, pričom

§ 81ods.

2 písm. b/ Tr. por. iná suma peňažnej záruky sa neurčuje. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa obvinený prostredníctvom obhajcu podal sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a prepustenia z väzby na slobodu, resp. aby súd rozhodujúci o sťažnosti prijal návrh na nahradenie väzby písomným sľubom obvineného, uložil mu dohľad probačného a mediačného úradníka s uložením tiež primeraných povinností (a v dôsledku toho obvineného prepustil z väzby na slobodu), alebo aby súd rozhodujúci o sťažnosti prijal ponúknutú peňažnú záruku od jeho manželky A. K., rozhodol o spôsobe jej zloženia a uvedenou peňažnou zárukou vo výške 10 000 € nahradil väzbu. V odôvodnení sťažnosti obvinený poukázal na to, že dôvodom kolúznej väzby nemôže byť len okolnosť, že majú byť vypočutí ako svedkovia jeho spolupracovníci, že v rozhodovanej veci absentujú konkrétne okolnosti odôvodňujúce obavu, že by mohol pôsobiť na svedkov.

názoru obvineného neexistujú dôvody ani preventívnej väzby, lebo vo veci už začalo konanie o jeho prepustení zo služobného pomeru, a teda nemá reálnu možnosť zasahovať do činnosti policajného úradu, ktorého bol vedúcim, najmä keď je faktický znemožnený jeho prístup na pracovisko. Najvyšší súd ako súd rozhodujúci o sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie jemu predchádzajúce, pričom konštatoval, že nezistil dôvod na rozhodnutie

§ 193ods.

1 Tr. por., ale že je potrebné napadnuté uznesenie korigovať a rozhodnúť v zmysle § 194 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. 3 Tost 3/2011 5 Špecializovaný trestný súd sa veľmi podrobne zaoberal otázkou kolúznej väzby u obvineného a jeho závery Najvyšší súd v tomto rozsahu akceptuje. Počet skutkov, za ktoré je obvinený trestne stíhaný, si vyžaduje vykonanie pomerne rozsiahleho vyšetrovania, pričom pôjde zrejme o osoby obvinenému známe, resp. s ktorými je v určitých vzťahoch, pričom už táto skutočnosť je základom pre konkretizáciu obavy o vplývaní obvineného na svedkov, resp. všeobecne na priebeh celého trestného stíhania, a to aj s prihliadnutím na jeho doterajšie služobné postavenie. Najvyšší súd v tomto smere preto konštatuje, že u obvineného JUDr. V. K. existuje dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. b/ Tr. por. Na druhej strane však súd rozhodujúci o sťažnosti nedospel k záveru, že by u obvineného bol daný aj dôvod preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Kroky obvineného týkajúce sa jeho demisie z doteraz zastávanej funkcie, jeho žiadosť o udelenie riadnej dovolenky, ako aj kroky príslušných policajných úradov (začatie konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru) dávajú reálny základ pre záver, že obvinený nemôže mať reálnu šancu ďalej pokračovať v trestnej činnosti daného charakteru, keďže prakticky nemá prístup k takým prostriedkom a nemá vplyv na také mechanizmy, ktoré by mohli zakladať páchanie ďalšej trestnej činnosti. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že dôvody väzby obvineného JUDr. V. K.

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. nie sú reálne dané. Najvyšší súd taktiež plne akceptuje rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu o odmietnutí nahradenia väzby obvineného inými prostriedkami (jeho písomný sľub, dohľad probačného a mediačného úradníka, resp. peňažná záruka). Toto rozhodnutie súdu prvého stupňa zodpovedá logike veci a plne korešponduje s ustanoveniami právnych noriem, o ktoré súd svoje rozhodnutie oprel. Najvyšší súd v tomto smere rešpektujúc spomínaný rezultát súdu prvého stupňa poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia v tomto smere, ktoré si osvojuje. Najvyšší súd na základe uvedených rezultátov preto

§ 194ods.

1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, vo výroku o vzatí obvineného JUDr. V. K. do väzby. Takýto postup je možný, keďže chybná je len časť napadnutého uznesenia a možno ju oddeliť od ostatných. 3 Tost 3/2011 6 Najvyšší súd sám rozhodujúc vo veci preto výrok Špecializovaného trestného súdu nahradil tým, že obvineného vzal do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s určením jej začiatku a miesta výkonu. V ostatných častiach napadnuté rozhodnutie zostalo neznemené. Najvyšší súd na margo však pripomína, že účel kolúznej väzby bude naplnený vykonaním potrebných vyšetrovacích úkonov (pokiaľ nedôjde k určitej zásadnej zmene vo vyšetrovaní) a v tomto smere preto považuje väzbu obvineného JUDr. V. K. za časovo limitovanú. Tieto okolnosti bude preto potrebné v ďalšom konaní sledovať a na zmeny v stave prípravného konania reagovať primeraným spôsobom. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 8. februára 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová