1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného M. K. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline napadnutým uznesením
2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného M. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci právoplatne skončenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 4T 5/2000, pretoţe nezistil podmienky obnovy konania
por. Proti tomuto uzneseniu podal včas sťaţnosť odsúdený. V jej písomných dôvodoch poukazoval na to, ţe v pôvodnom konaní vôbec nevypovedal, no aj napriek tomu bol odsúdený. Je toho názoru, ţe návrh na povolenie obnovy konania bol podaný dôvodne, pretoţe skutok, za ktorý bol odsúdený, stal sa za iných okolností, a to pokiaľ ide o jeho podiel na jeho spáchaní, čo by malo vplyv na iné rozhodnutie o vine aj treste. 2 3 Tost 24/2010 Poukazoval na to, ţe v prípravnom konaní mu nebol obhajca ustanovený na celé konanie, čím mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces zabezpečené v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Je toho názoru, ţe na zistenie riadneho skutkového stavu je potrebné ho vypočuť a výsluchy z prípravného konania opätovne vykonať, vykonať konfrontácie medzi jednotlivými odsúdenými, prípadne vo vzťahu k nemu vykonať dôkaz detektorom lţi tak, aby následne mohol súd na základe týchto vykonaných dôkazov vo veci spravodlivo rozhodnúť. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhoval, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, prípadne, aby rozhodnutie zmenil a obnovu konania v predmetnej veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 4T 5/2000, povolil a zrušil rozsudok zo dňa 4. marca 2002 v časti týkajúcej sa obţalovaného M. K. v skutku pod bodom 1/, pokiaľ ide o rozhodnutie o vine a treste uloţenom rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 To 44/02, zo dňa 26. septembra 2009. Na základe takto podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, ţe sťaţnosť odsúdeného M. K. nie je dôvodná. Rozhodnutie prvostupňového súdu je správne a zákonu zodpovedajúce.
2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania
por.
1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi uţ skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uloţený trest bol v zrejmom nepomere k závaţnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uloţený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloţenia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závaţnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. 3 3 Tost 24/2010 Správne postupoval súd prvého stupňa, keď pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení konštatoval, ţe súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania musí najprv skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne po tom zisťovať, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy sami o sebe, alebo v spojení s už známymi skutočnosťami, či dôkazmi, môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu. Je pravdou, ţe navrhovateľ M. K. nebol v pôvodnom konaní vypočutý (konalo sa ako proti ušlému) a ţe jeho výpoveď v tomto konaní by predstavovala nový dôkaz. Treba ale súhlasiť s vysloveným záverom prvostupňovým súdom, ţe ani tento nový dôkaz v spojitosti s tými dôkazmi, ktoré uţ boli vykonané v pôvodnom konaní, by nebol spôsobilý privodiť iné rozhodnutie o vine, či treste. Na druhej strane za nový dôkaz nemoţno povaţovať jeho údajné porušenie práva na obhajobu. Námietky vznášané v tomto konaní navrhovateľom totiţ boli známe obom súdom uţ v pôvodnom konaní. Nejde teda o skutočnosť, ktorá by bola súdu skôr neznáma. Za takéhoto stavu veci potom konštatovanie krajského súdu, ţe nezistil podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. je zákonné a správne, a preto je zákonný aj jeho postup, keď
2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného M. K. na povolenie obnovy konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţoval sťaţnosť odsúdeného M. K. za nedôvodnú a
1 písm. c/ Tr. por. ju zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 1. februára 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.