2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o návrhu obţalovaného M. Ţ. na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obţalovaného M. Ţ. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6Nto 12/2011, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Piešťany vedie pod sp. zn. 2T 111/2011, na základe obţaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany z 21. júna 2011, sp. zn. Pv 773/10, trestné konanie proti obţalovanému R. K. a spol. pre pokračujúci prečin krádeţe
2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné. Písomným podaním z 21. novembra 2011 vzniesol obţalovaný M. Ţ. v bode I. námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Piešťany ako i všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave (
1 Tr. por.) a v bode II. návrh na odňatie a prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 2T 111/2011 (
1 Tr. por.). K bodu I. pritom uviedol, ţe hlavným dôvodom podania námietky zaujatosti je tá skutočnosť, ţe sudcovia Okresného súdu Piešťany sídlia v jednej budove s Okresnou prokuratúrou Piešťany, čo povaţuje za neprípustné pre trestné konanie, nakoľko sudcovia okresného súdu sú v priamom a priateľskom kontakte s prokurátormi okresnej prokuratúry. 2 6 Ndt 18/2011 Tým je potom
jeho názoru jednoznačne ovplyvnená nestrannosť a nezávislosť predmetných sudcov, pretoţe je zrejmé, ţe boli porušené ustanovenia § 30 zákona č. 358/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich vymedzujúce základné povinnosti sudcov, kde v záujme záruky nestrannosti a nezávislosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä odmietnuť akýkoľvek zásah, nátlak, vplyv alebo ţiadosť, ktorých cieľom by mohlo byť ohrozenie nezávislosti súdnictva. A ako obţalovaný poukázal ďalej, samosudkyňa JUDr. B. J. je voči nemu zaujatá z toho dôvodu, ţe dňa 17. októbra 2011 na prejednávaní jeho ţiadosti o prepustenie z väzby mu nevyhovela a následne mu povýšeneckým spôsobom povedala, ţe „pán Ţ. prepustenie z väzby si nemusíte podávať, lebo väzba Vám očividne prospieva“, pričom záverom dodala, ţe „trestný rozkaz sa Vám nepáčil, tak sa teším na hlavné pojednávanie. Tým došlo
neho zo strany vyššie menovanej samosudkyne k porušeniu zásady primeranosti a zdrţanlivosti, a tieţ bola ohrozená i nezávislosť a nestrannosť súdu. Pokiaľ ide potom o sudcov Krajského súdu v Trnave, tak títo majú byť zaujatí preto, lebo sa neustále stotoţňujú s rozhodnutiami a názormi Okresného súdu Piešťany. Vzhľadom k tomu majú byť teda aj oni vylúčení z ďalšieho konania v jeho trestnej veci. A napokon čo sa týka bodu II. tak v tejto súvislosti obţalovaný podotkol, ţe návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie a prikázanie veci podáva z tých dôvodov, ktoré uviedol v námietke zaujatosti. Ţiada pritom, aby bola predmetná trestná vec delegovaná na Okresný súd Bratislava II a Krajský súd v Bratislave. Dňa
1 Tr. por. 3 6 Ndt 18/2011
1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloţeného návrhu a po preskúmaní príslušného spisového materiálu dospel k takému záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci, sp. zn. 6 Nto 12/2011, Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému nadriadenému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Uvedený krajský súd je teda oprávnený rozhodnúť o návrhu obţalovaného M. Ţ. na odňatie veci, sp. zn. 2T 111/2011, vedenej na Okresnom súde Piešťany tomuto súdu a jej prikázaní inému súdu. V tejto súvislosti moţno pritom podotknúť zároveň i tú skutočnosť, ţe pokiaľ ide o obsah písomného podania obţalovaného z 21. novembra 2011, tak tam uvedený návrh v bode II. na odňatie a prikázanie veci Okresnému súdu Piešťany je v podstate duplicitný, pretoţe uţ samotná generálna námietka zaujatosti voči všetkým sudcom tohto súdu uvedená v bode I. sa povaţuje za návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide potom o samotný inštitút odňatia a prikázania veci, tak tento znamená prelomenie ústavnej zásady, ţe nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je len výnimočným opatrením. Moţno ho uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôleţité dôvody. „Dôleţitými dôvodmi“ v zmysle ust. § 23 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bliţšie nedefinuje, sú pritom predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie prejednanie veci. Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tieţ poţiadavka zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba pritom hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej 4 6 Ndt 18/2011 súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam uţ vyššie spomenutých zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. V danom prípade však obţalovaný M. Ţ. ţiadne takéto dôleţité dôvody vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu.
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.
3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia
odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde niţšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťaţnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, ţe zákon taxatívne vymenúva dôvody vzniku pochybnosti o nezaujatosti tohto – ktorého orgánu a pre ktoré v prípade ich preukázania je taký orgán vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania. V tomto smere povaţuje pritom najvyšší súd za nevyhnutné poukázať i na tú skutočnosť, ţe námietky zaujatosti možno vznášať len proti tým sudcom, ktorí 5 6 Ndt 18/2011 sa na prejednávaní a rozhodovaní veci skutočne podieľajú a nie proti neurčitým osobám, napr. všetkým sudcom určitého súdu, ako to v danom prípade urobil aj obţalovaný M. Ţ.. Aj napriek uvedenému moţno však konštatovať, ţe vyššie menovaný neuviedol vo svojom návrhu ani voči jednému sudcovi Krajského súdu v Trnave žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci. Navyše i z písomných vyjadrení sudcov uvedeného krajského súdu vyplýva, ţe tí obţalovaného nepoznajú a vo veci sa necítia byť zaujatí. Najvyšší súd Slovenskej republiky teda dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie veci inému krajskému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko nie je daný ţiadny dôleţitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 22. decembra 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.