← Slovensko

odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 15/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Pavla Tomana na neverejnom zasadnutí konanom

  1. decembra 2011 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného J. T. pre pokus trestného činu ublíţenia na zdraví podľa § 8 ods. 1, § 222 ods. 1 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 písm. b/ Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov), o návrhu odsúdeného na odňatie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4 Nto 4/11 a prikázanie na rozhodnutie inému súdu takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného J. T. vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4 Nto 4/11, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Odsúdený J. T. podal
  2. marca 2011 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na obnovu konania. Vec je vedená pod sp. zn. 6 Nt 31/
  3. Na verejnom zasadnutí dňa
  4. júla 2011 odsúdený vzniesol námietku zaujatosti voči sudcom Okresného súdu Banská Bystrica a sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorú odôvodnil tým, ţe krivda sa odohrala a krajský súd rozhodnutie okresného súdu potvrdzoval.
  5. júla 2011 odsúdený zaslal list adresovaný predsedovi senátu Okresného súdu Banská Bystrica, ale v záhlaví listu uvádza ako prijímateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky a na obálke ţiada list predloţiť nadriadenému súdu. V úvode listu uvádza, ţe prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica a Krajského súdu v Banskej Bystrici ţiada o postúpenie veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci v zmysle § 23 Tr. por. V obsahu listu uvádza dôvody, prečo ţiada o odňatie veci okresnému súdu. 2 6 Ndt 15/2011
  6. augusta 2011 bola vec predloţená na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Krajský súd na neverejnom zasadnutí, po vyjadrení členov senátu, zrušil termín neverejného zasadnutia a vec predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o ţiadosti odsúdeného.
  7. novembra 2011 bol najvyššiemu súdu doručený prípis od odsúdeného, v ktorom uviedol, ţe ţiada, aby si Najvyšší súd Slovenskej republiky vyţiadal od okresného súdu kompletný spis, sp. zn. 3T 268/
  8. Ţe nie je kompletný spis sa odsúdený dozvedel z vyjadrenia z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Spr. 1143/
  9. Chýba rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 6 To 290/85, z
  10. januára
  11. Keďţe chýba rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa názoru odsúdeného nemôţe spravodlivo rozhodnúť. V ďalšej časti podania odsúdený poukazuje na jeho doterajšie zamietnuté návrhy na povolenie obnovy konania, podrobne rozoberá podľa jeho názoru chyby, ktorých sa súdy dopustili pri hodnotení dôkazov, v ktorých podal návrh na povolenie obnovy konania. Na ozrejmenie niektorých skutočností a dôkazov vyplývajúcich z listov a prípisov odsúdeného nachádzajúcich sa v spise Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti. Nie sú pravdivé tvrdenia odsúdeného, ţe sa v spise nenachádza rozhodnutie druhostupňového súdu vo veci Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3T 268/
  12. Rozhodnutie je v spise na č. l. 67 – 71, ale má inú spisovú značku ako uvádza odsúdený v ţiadostiach podľa zák. č. 211/2000 o slobodnom prístupe k informáciám, na základe ktorých ţiadal o zaslanie rozsudkov Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3T 268/1984 a súvisiaceho rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 6To 290/1985, z
  13. januára
  14. Správna spisová značka rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici je 6To 31/85, z
  15. januára
  16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto konaní rozhoduje o návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci. V rámci konania preštudoval všetky podania odsúdeného, ale v tomto konaní ich nemôţe vyhodnotiť, posudzoval ich len v súvislosti so ţiadosťou odsúdeného o odňatie a prikázanie veci. 3 6 Ndt 15/2011 Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd nikoho nemoţno odňať zákonnému sudcovi. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať, tz. brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci príslušnému súdu. Odňatie a prikázanie veci inému ako príslušnému súdu je výnimkou z tejto ústavnej zásady. Pojem „dôleţitý dôvod“ nie je v Trestnom poriadku definovaný. Konštantná judikatúra najvyššieho súdu zahŕňa pod pojem dôleţitý dôvod, také skutočnosti, ktoré pomôţu lepšie zistiť skutkový stav, uskutočnenie spoločného konania, hľadisko hospodárnosti, vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania, poţiadavka zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia. Pri úvahách či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov. Odsúdeného námietky zaujatosti smerujú k vylúčeniu sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici z rozhodovania veci z toho dôvodu, ţe aj sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa podieľali na krivde voči jeho osobe, pretoţe nesprávne rozhodli. Je potrebné pri rozhodovaní zobrať do úvahy, ţe vo veci bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici
  17. januára
  18. Z vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, ţe ani jeden sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici odsúdeného osobne nepozná, nie je s ním v ţiadnom priateľskom alebo inom vzťahu, ani k ostatným stranám konania, nie sú zaujatí. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého moţno mať 4 6 Ndt 15/2011 pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Je potrebné zdôrazniť, ţe námietky zaujatosti sudcov je moţné vzniesť len proti sudcom, ktorí sú zákonnými sudcami v konkrétnej veci. Námietky zaujatosti nemôţu byť vznesené proti neurčitým osobám, napr. proti všetkým sudcom určitého súdu tak, ako to v predmetnej veci urobil odsúdený. Odsúdený neuviedol vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť obavu alebo podozrenie z nestranného, neobjektívneho rozhodovania vo veci. Skutočnosť, ţe sudcovia krajského súdu sa podieľali na nesprávnom rozhodnutí, nie je dôvodom na vylúčenie sudcov z konania vo veci. Najvyšší súd po preskúmaní návrhu odsúdeného na odňatie a celého spisového materiálu dospel k záveru, ţe nie sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie veci inému súdu toho istého stupňa a druhu, a preto neodňal vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4 Nto 4/
  19. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  20. decembra 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.