Obsah (6)

§ 222§ 382§ 287§ 372§ 379§ 373

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 60/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 222ods.

1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Martin z 21. apríla 2009, sp. zn. 2T 16/2009, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného R. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Martin z 21. apríla 2009, sp. zn. 2T 16/2009, bol obvinený R. K. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu

§ 222ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 2. januára 2008 uzatvoril na presne nezistenom mieste v M. ako dlžník úverovú zmluvu č. X. s veriteľom H., IČO: X., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 663,88 eur (20 000 Sk), ktorý úver sa zaviazal zaplatiť po úverovom navýšení v celkovej výške 828,12 eur (24 948 Sk) v 12 - ich mesačných splátkach vo výške 69,01 eur (2 079 Sk), pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa M. M., P., s čistým mesačným príjmom 640,64 eur (19 300 Sk), hoci tam nepracoval a poskytnutý úver riadne nesplácal, čím spôsobil spoločnosti H., škodu vo výške 828,12 eur (24 948 Sk). Za to mu bol uložený

§ 222ods.

1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov s tým, že na výkon tohto trestu 2 6 Tdo 60/2011 bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).

§ 287ods.

1 Tr. por. bol súčasne zaviazaný nahradiť poškodenému H., IČO: X., škodu vo výške 828,12 eur. Predmetný trestný rozkaz nadobudol v zmysle § 356 písm. a/ Tr. por. právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

1. mája
2. Dňa
3. decembra 2011 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky prostredníctvom súdu prvého stupňa predložené dovolanie obvineného R. K., smerujúce proti vyššie citovanému trestnému rozkazu, kde ako dovolacie dôvody obvinený uviedol dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ Tr. por. Zároveň pritom podotkol, že podmienku dovolania

§ 372Tr.

por. nemohol splniť, pretože uvedený trestný rozkaz dňa

1. mája 2009 prevzal niekto cudzí a on o ňom teda ani nevedel. S ohľadom na uvedené je potrebné v prvom rade upozorniť na tú skutočnosť, že obvinený R. K. už v danej veci raz podal dovolanie, pričom toto bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. septembra 2011, sp. zn. 6 Tdo 36/2011,

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietnuté. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo pritom poukázané na to, že nielenže dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), ale obvinený nesplnil ani ďalšiu podmienku dovolania uvedenú v § 372 Tr. por., na rozdiel od prvej však už postupom v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. nenapraviteľnú. Z tohto dôvodu bolo preto dovolanie obvineného odmietnuté. Čo sa potom týka dovolania obvineného R. K. z 12. októbra 2011, o ktorom sa v danom konaní rozhoduje, tak v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že opätovne nie je možné rozhodnúť inak, ako ho v zmysle § 382 písm. d/ Tr. por. odmietnuť, keďže zo strany obvineného nebol podaný riadny opravný prostriedok. Práve kvôli tomuto nedostatku - postupom

§ 379ods.

1 Tr. por. neodstrániteľnému - by pritom muselo byť dovolanie obvineného odmietnuté aj keby bolo podané prostredníctvom obhajcu, a teda v súlade s § 373 ods. 1 Tr. por. 3 6 Tdo 60/2011

§ 372ods.

1, veta prvá Tr. por., oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1. A na záver považuje sťažnostný súd za nevyhnutné vo vzťahu k tej námietke obvineného, že v jeho prípade nebolo možné splniť podmienku dovolania

§ 372Tr.

por., pretože trestný rozkaz Okresného súdu Martin z

1. apríla 2009, sp. zn. 2T 16/2009, dňa
2. mája 2009 neprevzal on, ale niekto cudzí (a tak voči nemu nemohol podať ani riadny opravný prostriedok), poukázať na tú skutočnosť, že s uvedenou otázkou sa už Okresný súd Martin v danom konaní zaoberal, a preto v tomto smere odkazuje na jeho rozhodnutia, sp. zn. 2T 16/2009, z
3. apríla 2010 a
4. júla 2011, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
5. decembra 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová