o vylúčenie veci zo súpisu KP

Najvyšší súd 4 Obo 24/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: S. G., spol. s r. o., N. IČO: X., zastúpeného S. – Š., s. r. o., advokátskou kanceláriou, Š., IČO: X., proti ţalovanému: Ing. J. K., H., správca konkurznej podstaty úpadcu E. I., a. s., H., IČO: X., zastúpenému JUDr. R. M., PhD., advokátom, J., o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 15Cbi 1/2010-97 zo dňa

1. novembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 15Cbi 1/2010-97 zo dňa
2. novembra 2010 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach, ako súd prvého stupňa, rozsudkom č. k. 15Cbi 1/2010-97 zo dňa
4. 2010 uloţil ţalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty E. I., a. s., H., IČO: X., nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., katastrálne územie K., obec K. ako parcela č. X. – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 59 m2 a rozostavaná stavba bez súpisného čísla postavená na parcele č. X. Zároveň uloţil ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 926,93 eur. 4 Obo 24/2011 2 Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca ţiadal, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., katastrálne územie K. z dôvodu, ţe ţalobca je ich vlastníkom, čo vyplýva aj z evidencie nehnuteľností, v ktorej je ţalobca vedený ako vlastník a ţalovaný napriek tomu predmetné nehnuteľnosti zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu E. I., a. s., B. (ďalej len úpadca). Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, ţe ţalobca je v evidencii nehnuteľností vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností, čo vyplýva z listu vlastníctva č. X., katastrálne územie K. Ţalobca tieţ preukázal spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to kúpou pozemku od bývalého vlastníka Ing. T. a originálnym nadobudnutím predmetnej stavby, a to na základe zmluvy o výstavbe prevádzkovej budovy, uzatvorenej medzi ţalobcom a úpadcom dňa
7. Ţalobca preukázal, ţe vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol skôr, ako bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu dňa
9. 2003 a aj účinky prechodu vlastníckeho práva na ţalobcu povolením vkladu zápisu vlastníckeho práva ţalobcu k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností nastali pred vyhlásením konkurzu dňa
12. Ţalovaný v konaní nepreukázal dôvod zápisu nehnuteľností vedených v evidencii nehnuteľností vo vlastníctve ţalobcu do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Tvrdenie ţalovaného, ţe ţalobca nezdokladoval zaplatenie kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam riadne a včas, samo osebe nemôţe mať za následok zapísanie nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu, pretoţe vlastnícke právo k nehnuteľnostiam neprechádza zaplatením kúpnej ceny, ale riadnym uzatvorením kúpnej zmluvy a povolením vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Splnenie týchto podmienok ţalobca v konaní preukázal. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodu, ţe súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový a nesprávne posúdil právny stav veci. Uviedol, ţe ţalobca nezdokladoval zaplatenie kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam riadne a včas. Rovnako nebolo 4 Obo 24/2011 3 preukázané zaplatenie kúpnej ceny Ing. P. Takácsom ako bývalým vlastníkom úpadcovi, teda prvému vlastníkovi. Namietal, ţe mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na
15. Nesúhlasil s výrokom o náhrade trov konania, ktorých výška podľa jeho názoru nezodpovedá vyhláške č. 655/2004 Z. z. Odvolateľ preto ţiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania. K podanému odvolaniu sa vyjadril ţalobca, ktorý sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa. Ţalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, nakoľko preukázal, ţe v deň vyhlásenia konkurzu boli predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve ţalobcu. Ţalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti od Ing. P. T. priamo ako od pôvodného vlastníka, t.j. úpadca nebol nikdy vlastníkom tohto pozemku. Naopak ţalovaný svoje dôkazné bremeno neuniesol, keďţe súdu neobjasnil, prečo boli nehnuteľnosti zapísané do súpisu majetku a z akého dôvodu bol presvedčený, ţe tento zápis je oprávnený. Podľa názoru ţalobcu nie sú pochybnosti o tom, ţe súd dostatočne zistil skutkový stav veci a správne posúdil právny stav veci, a teda vydal správne rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ ţalovaný namieta výšku priznanej náhrady trov konania, ţalobca poukazuje na skutočnosť, ţe ţalovaný neuviedol, v čom ich výška nezodpovedá vyhláške č. 655/2004 Z. z. a poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Z obsahu odvolania vyplýva, ţe ţalobca poukazuje na nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom prvého stupňa, ako aj na nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. c/, f/ O. s. p.). Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. 4 Obo 24/2011 4 Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K 191/02-8 zo dňa
17. 2003 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka E. I., a. s., K. Uznesením zo dňa
19. 2008 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený ţalovaný. Ţalobca poţadoval, aby súd uloţil ţalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, špecifikované v ţalobe. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1, 2 zákona č. 321/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty kaţdú vec, pohľadávku alebo právo majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, ţe patria, alebo môţu patriť do podstaty, aj keď je pochybnosť, či do podstaty skutočne patria. Osoba, ktorá uplatňuje, ţe vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu ţalobu. Ako vyplýva z listu vlastníctva č. X., vlastníkom predmetných nehnuteľností je ţalobca, ktorý vlastnícke právo nadobudol jeho vkladom do katastra nehnuteľností dňa
21. 2002 pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu E. I., a. s. na základe kúpnej zmluvy zo dňa
23. 2002 a zmluvy o výstavbe prevádzkovej budovy zo dňa
26. Ţalobca preukázal, ţe predmetné nehnuteľnosti nemali byť zaradené do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, ako aj to, ţe právo, vylučujúce zaradenie nehnuteľností do podstaty, patrí jemu. Vlastnícke právo ţalobcu nemôţe ţalovaný spochybniť prípadnými majetkovými nárokmi, vyplývajúcimi zo zmlúv, na základe ktorých ţalobca vlastníctvo nadobudol. Ţalovaný v odvolaní namieta aj nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom prvého stupňa. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môţe výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie. Ako vyplýva z obsahu spisu, ţalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, podľa ktorého boli nehnuteľnosti zapísané do konkurznej podstaty úpadcu dôvodne, nenavrhol vykonať ţiadne dôkazy a pojednávaní, konaných dňa
28. 2010 a
30. 2010, sa nezúčastnil. Neobstojí ani jeho námietka, podľa ktorej mu na pojednávanie, konané dňa
32. 2010 4 Obo 24/2011 5 nebolo doručené predvolanie, pretoţe jeho právnemu zástupcovi, ktorému udelil plnomocenstvo na celé konanie, bolo predvolanie doručené dňa
35. Pokiaľ ide o námietku ţalovaného, týkajúcu sa výšky trov konania, ktorých náhrada bola ţalobcovi priznaná, ţalovaný neuviedol, v čom je výpočet ich výšky nesprávny. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ţalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania, boli v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznané trovy konania, potrebné na účelné uplatňovanie práva vo výške, zodpovedajúcej príslušným ustanoveniam vyhlášky č 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďţe ţalovaný nepreukázal existenciu namietaných odvolacích dôvodov, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, neboli mu preto priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
36. októbra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová