← Slovensko

o zaplatenie 18 995,-- USD s prísl.

Najvyšší súd 4 Obdo 28/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: JUDr. Ing. V. N., D. správca konkurznej podstaty úpadcu S. A., akciová spoločnosť „v konkurze“, L., IČO: X., proti ţalovanému: A., s. r. o., M., IČO: X. zastúpenému JUDr. L. P., advokátkou, F., o zaplatenie 18 995,-- USD s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 34Cb 149/2009, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob 65/2010-148 zo dňa

  1. júna 2010 v znení uznesenia č. k. 15Cob 65/2010-154 zo dňa
  2. júla 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob 65/2010-148 zo dňa
  3. júna 2010 v znení uznesenia č. k. 15Cob 65/2010-154 zo dňa
  4. júla 2010 v dovolaním napadnutej časti m e n í tak, ţe rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 34Cb 149/2009-112 zo dňa
  5. novembra 2009 p o t v r d z u j e . Ţalobca je povinný nahradiť ţalovanému na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 294,26 Eur a trovy dovolacieho konania vo výške 1 472,20 Eur. O d ô v o d n e n i e : 4 Obdo 28/2010 2 Okresný súd Nitra, ako súd prvého stupňa, rozsudkom č. k. 34Cb 149/2009-112 zo dňa
  7. 2009 ţalobu zamietol a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania vo výške 1 991,-- Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva, ţe ţalobca sa návrhom, podaným na súd dňa
  9. 2004, domáhal zaplatenia sumy 18 995,-- USD spolu s úrokom z omeškania 0,05% denne zo sumy 18 995,-- USD od
  11. 2004 do zaplatenia z titulu storno poplatkov podľa uzavretej zmluvy o zabezpečení a vykonaní charterovej leteckej prepravy. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za preukázané, ţe ţalobca ako dopravca a ţalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
  13. 2003 zmluvu o zabezpečení a vykonaní charterovej leteckej dopravy č. LS 01/2004 (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy sa dopravca zaviazal zabezpečiť a vykonať charterovú leteckú dopravu osôb a batoţiny pre objednávateľa – ţalovaného, podľa podmienok dohodnutých v zmluve a jej prílohe č. 1 zmenenej dodatkom č. 1 zo dňa
  15. 2004 (ďalej len dodatok). Podľa prílohy v znení dodatku bol letový poriadok rozšírený o let na trase Bratislava – Atény – Bratislava, pričom cena letov bola v článku II. bod 2.1.2 určená na 15 950,-- USD za kaţdý let. Ţalovaný listom zo dňa
  17. 2004 poţiadal o zrušenie letu Bratislava – Atény – Bratislava v termínoch
  19. 2004,
  21. 2004 a
  24. Na základe tejto skutočnosti ţalobca vystavil dňa
  26. 2004 faktúru č. 2420387, splatnú dňa
  28. 2004 na zaplatenie storno poplatkov podľa článku VI. bod 6.2 zmluvy vo výške 40% z dohodnutej sumy letu. Poţadovaná suma tak predstavovala: 3 x 6 380,-- USD = 18 995,-- USD. Zrušenie letov – stornovanie letov ţalovaným znamenalo porušenie zmluvy zo strany ţalovaného. Pre dopravcu stornovanie letov znamená nemoţnosť splniť svoj záväzok voči ţalovanému (v daných termínoch mohol vyuţiť let pre iné subjekty), nezakladá právo na zaplatenie ceny za lety (lety sa nerealizujú), a preto je dohodnutý storno poplatok – svojou povahou zmluvná pokuta, t. j. paušalizovaná náhrada škody. Obe sankcie – zmluvná pokuta aj storno poplatok sú v zmluve upravené v jednom článku – článku VI.. 4 Obdo 28/2010 3 Porušenie povinnosti zo strany ţalovaného čerpať kapacitu letov dohodnutú v zmluve nastala dňom, kedy bola doručená ţiadosť dopravcovi na zrušenie – stornovanie letov Bratislava – Atény – Bratislava v termínoch
  30. 2004,
  32. 2004 a
  35. Keďţe súdu nebol preukázaný dátum doručenia listu ţalovaného zo dňa
  37. 2004 (ktorým ţalovaný stornoval uvedené lety), súd vychádzal zo skutočnosti, ţe najneskôr dňa
  39. 2004 sa dopravca o zrušení letov dozvedel, pretoţe v ten deň vystavil faktúru č. 2420387 na zaplatenie storno poplatkov podľa článku VI. bod 6.2 zmluvy. Premlčacia lehota podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka začala tak plynúť najneskôr dňa
  42. Z dôvodu, ţe návrh na zaplatenie sumy 18 995,-- USD bol súdu doručený aţ dňa
  44. 2008, podľa § 397 Obchodného zákonníka bol podaný po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa
  47. Súd list ţalovaného zo dňa
  49. 2004, ktorým poţiadal o zrušenie letov Bratislava – Atény – Bratislava v termínoch
  51. 2004,
  53. 2004 a
  55. 2004, nepovaţoval za odstúpenie od zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
  57. 2004 a zrušenie troch letov nezakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy. Súd preto neaplikoval ustanovenie § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka o plynutí premlčacej doby pri právach vzniknutých pri odstúpení od zmluvy. Podľa názoru súdu sa na splatnosť poplatkov nevzťahujú ustanovenia zmluvy o splatnosti faktúr, podľa ktorých je splatnosť faktúr do 10 dní odo dňa doručenia faktúry dopravcom. Článok IV. dodatku č. 1 k zmluve pojednáva o platobných podmienkach za lety, pričom logicky z povahy veci vyplýva, ţe ide o uskutočnené lety, nie za nezrealizované lety, preto nie je moţné aplikovať článok IV. bod 4.12 na nárok uplatnený v tomto konaní. Štvorročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku ţalobcom neuplynula ani
  59. 2008 tak, ako tvrdí ţalobca vychádzajúc zo splatnosti faktúry č. 2420387, ktorá bola stanovená na
  61. 2004 pri aplikácii ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe nárok ţalobcu na zaplatenie storno poplatkov za tri zrušené lety ţalovaným je premlčaný. Návrh, ktorým si uplatnil tento nárok, bol súdu doručený dňa
  63. 2008, pričom premlčacia lehota podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka začala plynúť dňa
  65. 2004 a uplynula dňa
  68. 4 Obdo 28/2010 4 Vzhľadom na ţalovaným vznesenú námietku premlčania podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, nemohol súd ţalobcovi uplatnený nárok priznať a návrh zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p. ). Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 15Cob 65/2010-148 zo dňa
  70. 2010 v znení uznesenia č. k. 15Cob 65/2010-154 zo dňa
  72. 2010 zmenil odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 18 995,-- USD s 15% ročnými úrokmi z omeškania od
  74. 2004 do zaplatenia a v zostávajúcej časti ţalobu zamietol. Zároveň ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi trovy konania vo výške 1 773,04 Eur. Podľa názoru odvolacieho súdu ţalobca si podanou ţalobou uplatnil právo na plnenie záväzku – zaplatenie storno poplatku ţalovaným podľa čl. VI. bod 6.2 zmluvy. V takom prípade podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď mal záväzok splniť, alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). V zmluve však pre tento prípad doba splatnosti nie je ustanovená. Odvolací súd vylúčil aplikáciu bodu 4.12 čl. IV. dodatku č. 1, pretoţe tento bod sa podľa jeho názoru viaţe len na let, letiskové poplatky a poistný príplatok. Preto treba vychádzať z ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený poţadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlţník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie poţiadal. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, ţe ţalobca poţiadal ţalovaného o splnenie záväzku – zaplatenie storno poplatku vyhotovením faktúry č. 2420387, ktorá bola ţalovanému doručená dňa
  77. Podľa názoru odvolacieho súdu je priemerná 7-dňová lehota na splnenie záväzku ţalovaným bez zbytočného odkladu, t. j. do
  80. Keďţe ţalobca podal ţalobu na súd dňa
  82. 2008, jeho právo nie je premlčané. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v rozhodnej dobe a priznal ich vo výške 15% (5+10) ročne. 4 Obdo 28/2010 5 O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodol aţ po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O. s. p.) podľa § 224 ods. 1 a 2 v spojení § 142 ods. 3 O. s. p. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie ţalovaný z dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Prípustnosť dovolania odôvodnil podľa § 238 ods. 1 O. s. p. V dovolaní uviedol, ţe predmetom sporu je úhrada storno poplatku, ktorý svojím charakterom predstavuje paušalizovanú náhradu škody. Nárok ţalobcu na storno poplatok objektívne vznikol na základe jednostranného oznámenia ţalovaného, doručeného ţalobcovi najneskôr dňa
  84. 2004 a od tohto dňa začala plynúť premlčacia lehota na jeho uplatnenie na súde. Ďalej namietal, ţe zrušenie letov – stornovanie letov listom ţalovaného z
  86. 2004 znamenalo podľa zmluvy, jej príloh a dodatku porušenie hlavného záväzku upraveného v čl. I a ako následok vznik akcesorického záväzku (storno poplatku). Dovolateľ preto nesúhlasí s názorom odvolacieho súdu, ţe pre prípad premlčania nároku na storno poplatok sa má aplikovať ustanovenie § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretoţe toto ustanovenie tak, ako ustanovenie § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka sa týka iba hlavných záväzkov. Podľa názoru ţalovaného uplatnený nárok ţalobcu na storno poplatok je premlčaný, a to podľa ustanovení Obchodného zákonníka, konkrétne § 391 ods. 1, § 397 v spojitosti s ustanovením § 393 ods. 1 alebo § 394 ods. 1 príp. §
  87. Dovolateľ povaţuje rozsudok prvostupňového súdu za správny a dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu za nesprávny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol, ţe v prvostupňovom konaní navrhol, aby bola v predmetnej veci predbeţne posúdená otázka premlčania nároku a aţ následne – ak by prvostupňový súd dospel k záveru, ţe nárok nie je premlčaný – boli vykonané dôkazy preukazujúce, ţe nárok ţalobcu nie je opodstatnený. V prípade, ţe by sa dovolací súd stotoţnil s rozsudkom odvolacieho súdu, ţe návrh ţalobcu nie je premlčaný, je v tomto prípade daný dôvod na podanie dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Preto ţiada, aby dovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok zmenil a potvrdil rozsudok prvostupňového súdu a zaviazal ţalobcu na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania, alebo aby dovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu sa vyjadril ţalobca, ktorý sa stotoţnil s názorom odvolacieho súdu. Uviedol, ţe zmluva za nijakých okolností nezakazovala ţalovanému, aby poţiadal 4 Obdo 28/2010 6 o zrušenie letu, a teda ţiadosť ţalovaného o zrušenie troch letov nebola porušením povinnosti – porušením zmluvy zo strany ţalovaného. Storno poplatok za zrušenie letu nemoţno povaţovať za poplatok za porušenie povinnosti. Ďalej konštatoval, ţe vo veci namietnutého premlčania treba aplikovať § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka o začatí plynutia premlčacej doby. To, ţe ţalovaný poukazuje na premlčanie podľa § 398 Obchodného zákonníka (t. j. premlčanie práva na náhradu škody), je nesprávne, pretoţe jedným z viacerých predpokladov vzniku práva na náhradu škody je porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu a ţiadosť o zrušenie letu nebola porušením povinnosti ţalovaného zo zmluvy. Ţalobca ţiada, aby dovolací súd dovolanie ţalovaného zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom. Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov, taxatívne uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ a v prípadoch, uvedených v § 238 O. s. p. V prejednávanej veci je dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p. Ţalovaný v dovolaní poukazuje na existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j., ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Nesprávne právne posúdenie veci môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Nesprávne právne posúdenie veci namieta dovolateľ v súvislosti s posúdením námietky premlčania ţalobcom uplatneného nároku, ktorú vzniesol ţalovaný v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a ktorú odvolací súd neakceptoval, v dôsledku čoho v dovolaním napadnutej časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a ţalobe vyhovel. 4 Obdo 28/2010 7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 18 995,-- USD s príslušenstvom podľa čl. VI bod 6.2 Zmluvy o zabezpečení a vykonaní charterovej leteckej dopravy č. LS 01/2004, uzavretej medzi úpadcom a ţalovaným dňa
  90. Podľa tohto ustanovenia, ak objednávateľ ţiada zrušiť let / - y / za iných okolností, ako uvedených v ods. 5.1 a 5.2 zmluvy, alebo ak dopravca nevykoná povolený let za iných okolností, ako uvedených v bode 5.1 a 5.2 zmluvy, zaplatí objednávateľ dopravcovi, resp. dopravca objednávateľovi storno poplatok z ceny, dohodnutej pre jednotlivý let vo výške, ktorá je uvedená v ďalších ustanoveniach podľa dĺţky lehoty pred objednaným termínom. Ţalovaný oznámil ţalobcovi zrušenie objednaných letov listom zo dňa
  92. 2004, ţalobca vyúčtoval storno poplatok v zmysle citovaného ustanovenia zmluvy ţalovanému faktúrou č. 2420387 zo dňa
  94. 2004 s lehotou splatnosti
  97. Ţalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa vzniesol námietku premlčania ţalobcom uplatneného nároku. Právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obch. zák.). Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Vzhľadom na povahu ţalobcom uplatneného nároku je potrebné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby podľa § 391 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého pri právach, vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia lehota odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje inak. Moţnosť uplatnenia práva na súde treba posudzovať objektívne, čo znamená, ţe premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď vznikla objektívna moţnosť podať ţalobu. Ţalobca vystavil faktúru, ktorou vyúčtoval uplatnenú pohľadávku na základe oznámenia ţalovaného o zrušení objednaných letov dňa
  99. 2004, je preto zrejmé, ţe uţ v uvedený deň vznikla moţnosť podať ţalobu. Keďţe ţalobca uplatnil svoje právo na súde
  101. 2008, t. j. po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania uţ nie je moţné priznať mu uplatnenú pohľadávku. V dôsledku existencie ţalovaným namietaného dovolacieho dôvodu dovolací súd podľa § 243b ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 15Cob 65/2010-148 zo dňa
  103. 2010 v znení uznesenia zo dňa 4 Obdo 28/2010 8
  105. 2010 v dovolaním napadnutej časti zmenil tak, ţe rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 34Cb 149/2009-112 zo dňa
  107. 2009 potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalobca je povinný nahradiť ţalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 294,26 Eur (1 úkon právnej sluţby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a trovy dovolacieho konania vo výške 1 472,20 Eur (súdny poplatok za dovolanie). Keďţe trovy právneho zastúpenia dovolateľ nevyčíslil, neboli mu priznané (§ 151 ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  108. októbra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.