Obsah (7)

§ 201§ 382§ 399§ 193§ 392§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 56/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 201ods.

1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov z

1. mája 2010, sp. zn. 32 Nt 2/2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo
2. decembra 2010, sp. zn. 1 Tos 56/2010, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného M. P. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prešov uznesením z 24. mája 2010, sp. zn. 32 Nt 2/2010,

§ 399ods.

2 Tr. por. odmietol (správne malo byť uvedené zamietol) návrh obvineného M. P. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4 T 47/

1. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo
2. decembra 2010, sp. zn. 1 Tos 56/2010, bola sťažnosť obvineného proti vyššie citovanému uzneseniu

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietnutá. 2 6 Tdo 56/2011 Dňa

1. februára 2011 bolo na Okresný súd Prešov doručené vlastné písomné podanie obvineného M. P., ktorým sa tento domáha podania dovolania proti vyššie uvedeným rozhodnutiam (č. l. 61 – 62, 65, 69 spisu). Opatrením súdu prvého stupňa z
2. mája 2011, sp. zn. 32 Nt 2/2010, bol obvinenému z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2 písm. a/ Tr. por. za obhajcu ustanovený JUDr. B. K.. Písomným podaním z
3. júla 2011 pritom obvinený prostredníctvom svojho obhajcu oznámil Okresnému súdu Prešov, že trvá na „podanom“ dovolaní, a to tak v rozsahu, v ktorom bolo toto podané, ako aj na dôvodoch tam uvedených (č. l. 80 spisu). Dňa
4. septembra 2011 bolo opatrenie o ustanovení obhajcu JUDr. B. K. Okresným súdom Prešov zrušené a zároveň bol novým opatrením za obhajcu obvineného ustanovený JUDr. J. G.. Novoustanovený obhajca podal dňa
5. októbra 2011 na súd prvého stupňa k dovolaniu obvineného písomné stanovisko, ktorého prílohou je i písomné vyhlásenie samotného obvineného (č. l. 95 – 97 spisu). Je pritom toho názoru, že pokiaľ predchádzajúci ustanovený obhajca JUDr. B. K. oznámil súdu, že na podanom dovolaní trvá, tak k podaniu dovolania došlo prostredníctvom obhajcu. K dovolaniu obvineného zaslal písomné vyjadrenie aj príslušný okresný prokurátor (č. l. 88 spisu). Uviedol v ňom pritom, že

jeho názoru konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4 T 47/2007, prebehlo v súlade so zákonom, pričom toto bolo tiež riadne prevzaté na základe žiadosti Okresného štátneho zastupiteľstva Chrudim. Zároveň však bolo

neho zákonným spôsobom vedené aj konanie o návrhu na obnovu konania, a preto navrhol dovolanie obvineného

§ 392ods.

1 Tr. por. zamietnuť. Dňa

1. novembra 2011 bol príslušný spisový materiál prostredníctvom Okresného súdu Prešov predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (§ 377 Tr. por.) na rozhodnutie. 3 6 Tdo 56/2011 Dovolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a tiež i s prihliadnutím na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
2. januára 2010, sp. zn. IV. ÚS 305/09, konštatuje pritom v prvom rade tú skutočnosť, že v danom prípade bolo dovolanie obvineného podané prostredníctvom obhajcu, t.j. v súlade s § 373 ods. 1 Tr. por., dňa
3. júla
4. Keď sa však ale tunajší súd následne zaoberal tým, či podané dovolanie je prípustné v zmysle § 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por., tak dospel k takému záveru, že táto procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade splnená nebola.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. 4 6 Tdo 56/2011 Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 1. decembra 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová