1, ods. 3 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 15/2011, z 29. marca 2011 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. D. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 138/2010, zo 17. februára 2011, bol obvinený A. D. uznaný v bode 1/ rozsudku vinným z prečinu podvodu
1 Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu kupliarstva
1, ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe l/ od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2009 v N. na rôznych miestach postupne vylákal od M. H., nar. X. rôzne šperky zo ţltého kovu, patriace jej rodičom, pod zámienkou, ţe má dlh vo výške 300 eur voči mafii, pričom je v ohrození jeho ţivot a keď mu M. H. šperky postupne dala, tieto zaloţil v záloţni, sľúbil jej, ţe tieto neskôr vyberie, takto získané peniaze pouţil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej A. H. spôsobil škodu vo výške najmenej 970,00 eur, 2/ po tom, čo M. H., narodená X. ţiadala, aby jej obţalovaný A. D. vrátil šperky, ktoré zaloţil v záloţni v N., navrhol jej, aby vykonávala prostitúciu a za takto získané peniaze potom vyberie zaloţené šperky, s čím napokon H. súhlasila a od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2009 do konca mesiaca jún 2009, ju ponúkal prostredníctvom internetu 2 6 Tdo 53/2011 a iným spôsobom na vykonávanie pohlavného styku 2-3 krát do týţdňa za rôzne sumy do 80,00 eur, takto získané peniaze mu H. musela odovzdať a tieto v presne nezistenej výške pouţil pre vlastnú potrebu. Prvostupňový súd uloţil obvinenému
3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Okresný súd
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 2T 235/09, z 8. apríla 2010, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na tento výrok, pokiaľ zrušením stratili podklad.
1 Tr. por. poškodená A. H., bytom N., s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie. Proti rozsudku prvostupňového súdu podali odvolanie obvinený A. D. a okresný prokurátor v Nových Zámkoch. Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Nitre rozsudkom, sp. zn. 2To 15/2011, z 29. marca 2011
1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenému
3 Tr. zák., s pouţitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 3 mesiace.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. súd zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
por. odvolanie obvineného A. D. ako nedôvodné zamietol. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 15/2011, z
ktorého dieťaťom na účely trestného konania sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť uţ skôr). V odôvodnení dovolania poukázal na to, ţe M. H. mala v čase vykonávania prostitúcie pod vplyvom obţalovaného dovŕšený vek sedemnásť rokov a mala za sebou uţ mnoţstvo sexuálnych skúseností. Sama pristúpila na to, ţe výkonom prostitúcie „zarobí“ na peniaze, za ktoré zo záloţne vykúpia zlato patriace jej rodičom, ktoré ona z bytu rodičov odcudzila a dala obţalovanému. Podotkol, ţe ona sama ako pred svojou matkou tak aj pred svedkom PhDr. R. M. povedala, ţe zlato s obţalovaným „odcudzili“ a nie, ţe by ju bol obţalovaný nútil zlato vziať. Ţiadne váţne výhrady k tomuto riešeniu problému s vrátením zlata nemala. Zvlášť poukázal na výsledky znaleckého dokazovania a na závery znalkyne z odboru psychológie, ktorá okrem iného uviedla, ţe - osobnostná štruktúra M. H. môţe viesť k výraznejšej subjektívnej interpretácii, motivácii jej správania a rozhodovania, - rolu v jej rozhodovaní zohral nielen vzťah k obţalovanému, ale aj snaha pomôcť mu pri riešení jeho problému, a tieţ strach a obava z moţnej reakcie jej rodičov voči jej osobe, - sklon k odbrzdenému a dobrodruţnému správaniu. 4 6 Tdo 53/2011 Znalkyňa uviedla, ţe osobnosť M. H. je disharmonicky štrukturovaná so znakmi sociálnej nezrelosti, emocionálnej plochosti, sklonom k odbrzdenému asociálnemu správaniu, túţbou po dobrodruţných záţitkoch. M. H. má sklony k afektívnym reakciám, pričom práve takto zistené sklony môţu viesť k tomu, ţe niektoré udalosti popisuje síce pravdivo ale s nadsázkou, výraznejším emočným sprievodom. Ako bolo v rámci dokazovania preukázané, M. H. mala predtým, ako nadviazala známosť s obţalovaným, väčšie mnoţstvo sexuálnych skúseností, mala dokonca sexuálny pomer s priateľkiným otcom a zároveň i s bratom tejto priateľky. Vedela, ţe obţalovaný má druţku a s ňou deti, napriek tomu akonáhle sa s ním zoznámila, ihneď mali spolu pohlavný styk. Ako vyplynulo aj z výpovedí muţov, s ktorými sa pohlavne stýkala, títo mysleli, ţe má okolo 20 rokov. Ona sama v jednej výpovedi na otázku vyšetrovateľa „aký vek Vám odhadovali ľudia v dobe skutku“ odpovedala, ţe „väčšinou viac ako môj skutočný vek, nikdy sa nestalo, ţe by odhadovali menej“. Obvinený vyslovil názor, ţe pokiaľ vychádzame z toho, ţe boli skutky spáchané tak, ako sú popísané vo výrokovej časti rozsudku, potom formálne síce bola naplnená okolnosť, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby, konkrétne, ţe došlo k trestnému činu na chránenej osobe, avšak význam a intenzita naplnenia tohto znaku vybočuje z rámca obvyklých prípadov tejto trestnej činnosti. Pohnúť k prostitúcii maloletú osobu a ťaţiť z prostitúcie maloletej osoby je zvlášť zavrhnutiahodné najmä preto, lebo sa predpokladá, ţe obeťou je osoba sexuálne aj inak neskúsená či málo skúsená, osoba s detským pohľadom na svet a s detským hodnotením rôznych súvislostí včetne partnerských a sexuálnych vzťahov. V osobe M. H. však ide síce o nevyzretú ale inak vzťahovo orientovanú a sexuálne mimoriadne skúsenú osobu. Intenzita pôsobenia obţalovaného na túto osobu určite nebola silná uţ aj vzhľadom na to, ţe v júli sa rozhodla v tomto počínaní nepokračovať a tak aj urobila, obţalovaný na ňu nenaliehal, aby v tom pokračovala a celá vec vyšla najavo aţ v januári ďalšieho roka a to len preto, lebo vyšlo najavo, ţe rodičom M. H. niekto ukradol zlaté predmety. Obvinený vyslovil názor, ţe rozhodnutie prvostupňového súdu je správne, aj keď súd pouţitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. dostatočne neodôvodnil. Krajský súd rozhodol arbitrárne v nesúlade so zásadami trestného konania. 5 6 Tdo 53/2011 Navrhol, aby dovolací súd vyslovil, ţe rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 15/2011, z 29. marca 2011 bol porušený zákon v neprospech obvineného, aby tento rozsudok zrušil a aby prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Predseda senátu v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania ostatným stranám na vyjadrenie. K dovolaniu sa vyjadril len okresný prokurátor v Nových Zámkoch. V písomnom vyjadrení uviedol, ţe je toho názoru, ţe Krajský súd správne konštatoval, ţe zníţiť trest z dôvodov okolností prípadu pod dolnú hranicu prípustnej trestnej sadzby zvýšenej na základe okolnosti, ktorá to podmieňuje, je vylúčené. Okolnosti, ktoré podmieňujú pouţitie vyššej trestnej sadzby, vyjadrujú závaţnosť konania, preto súčasné pouţitie ustanovenia o mimoriadnom zníţení trestu odňatia slobody bolo nelogické. Okolnosti uvádzané v dovolaní, ţe M. H. mala v čase spáchania skutku sedemnásť rokov a mala sexuálne skúsenosti, nezniţujú závaţnosť konania odsúdeného A. D. a uţ vôbec nie do takej miery, aby odôvodňovali pouţitie ustanovenia o mimoriadnom zníţení trestu odňatia slobody. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvinených skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom 6 6 Tdo 53/2011 pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
4 Tr. por. dôvod
odseku 1 písm. i/ nemoţno pouţiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.
3 Tr por. v dovolaní moţno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. V súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, ţe trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je potom viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Ako uţ aj z vyššie uvedeného vyplýva, neslúţi teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací. V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemoţno potom vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Ten je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia 7 6 Tdo 53/2011 vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Je potrebné uviesť, ţe dôvody uvedené v dovolaní smerujú k zmene právnej kvalifikácie konania obvineného. Dovolateľ sa domáha cez ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. mimoriadneho zníţenia trestu odňatia slobody a aby konanie obvineného v bode 2/ rozsudku, ktoré je kvalifikované ako trestný čin kupliarstva
1, ods. 3 bolo kvalifikované bez okolnosti, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby. Aby nebolo kvalifikované, ţe trestný čin bol spáchaný na chránenej osobe. Z hľadiska obsahu dovolania, s poukazom na deklarovaný dovolací dôvod je potrebné skúmať či súdy správne kvalifikovali konanie obvineného. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, ţe skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin napriek tomu, ţe nešlo o trestný čin alebo ţe išlo o iný trestný čin alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, neţ ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Nesprávnym pouţitím iného hmotného ustanovenia sa rozumie nedostatočné posúdenie okolnosti vylučujúcich protiprávneho činu (§ 24 aţ § 30 Tr. zák.), prípadne zániku trestného činu (najmä § 87 Tr. zák.), prípadne pochybenie súdu pri uloţení úhrnného trestu a spoločného trestu (§ 41 Tr. zák.), súhrnného trestu § 42 Tr. zák. K aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. najvyšší súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe ustanovenie citovaného §-u nie je obligatórnej povahy, ale len pripúšťa moţnosť zníţiť trestnú sadzbu stanovenú za spáchaný trestný čin za splnenia ďalších podmienok. Nemôţe byť preto nesprávnym právnym posúdením alebo nesprávnym pouţitím hmotnoprávneho ustanovenia a dovolacím dôvodom skutočnosť, ţe súdy v konaní neaplikovali ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. Odhliadnuc od toho, ţe v predmetnom konaní neboli ani splnené podmienky na to, aby súd mohol
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. postupovať. Prvostupňový súd pouţite citovaného ustanovenia a dôvody, prečo mimoriadne u obvineného zníţil trest pod dolnú hranicu trestu ustanovenú Trestným zákonom neodôvodnil. Odvolací súd preto v súlade so zákonom postupoval, keď zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 138/2010, zo 17. februára 2011 a uloţil obvinenému trest odňatia slobody v zákonom stanovenej sadzbe. 8 6 Tdo 53/2011 Dôvody uvedené v dovolaní ohľadne toho, ţe konanie obvineného nemalo byť kvalifikované
1, ods. 3 Tr. zák. z toho dôvodu, ţe obvinená vyzerá staršia ako v skutočnosti je, má bohaté sexuálne skúsenosti, muţi, s ktorými mala sexuálny styk ju povaţovali za staršiu ako v skutočnosti je, má sklony k odbrzdenému a dobrodruţnému správaniu atď., nie sú dôvodmi, ktoré by vylučovali pouţitie vyššej trestnej sadzby. V danom prípade pre kvalifikáciu konania obţalovaného v súvislosti s vekom poškodenej rozhoduje to, ţe obvinený vedel, koľko má rokov a táto skutočnosť je dôvodom pouţitia vyššej trestnej sadzby a prísnejšej kvalifikácie konania obvineného. Ani v tomto prípade nie je daný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. a súdy správne a v súlade so zákonom postupovali, keď konanie obvineného kvalifikovali
ustanovenia § 367 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
e/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Z konštatovaných skutočností a dôkazov vyplýva, ţe dovolacie dôvody
1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanej veci nie sú dané, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného A. D. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 3. novembra 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.