1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 3. marca 2009, sp. zn. 1T 106/2008, bol obvinený M. H. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa roku 2006 do
2 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť
zák., s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, na výkon ktorého bol
2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. O odvolaní obvineného proti vyššie uvedenému rozsudku rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom z 29. apríla 2009, sp. zn. 7 To 23/2009, takým spôsobom, že tento
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil vo výroku o treste a obvinenému M. H. sám uložil
2 Tr. zák., postupom
2, ods. 4 Tr. zák., s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov (§ 322 ods. 3 Tr. por.).
2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Dňa
jeho názoru preukázali, že poškodenú nemohol fyzicky napadnúť v deň, keď bola
lekárskej správy MUDr. M. zbitá. Obvinený má za to, že tým, že Krajský súd v Nitre napokon vo veci rozhodol bez toho, aby vykonal ním navrhnuté dôkazy, bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Právo na obhajobu bolo
neho ďalej porušené i tým, že dôkazy, ktoré navrhoval vykonať už v priebehu prípravného konania (výsluchy svedkov J. L., I. V., J. M. a manželov H.) boli vykonané až pred súdom prvého stupňa, t.j. po viac ako 8 mesiacoch, kedy si už ním navrhovaní svedkovia nemohli pamätať pre nich nepodstatné skutočnosti, ktoré ale mohli významným spôsobom ovplyvniť priebeh súdneho konania. V tejto súvislosti zároveň podotkol, že v prípravnom konaní boli vypočutí ako svedkovia len poškodená a jej sestra, a teda iba svedkovia svedčiaci v jeho neprospech. A na záver obvinený odkázal i na obsah jeho vlastného písomného podania zo dňa 7. marca 2011 a dôvody v ňom uvedené, kde sa okrem už vyššie spomenutého upozorňuje i na rozdielnosť skutočností zaznamenaných na CD so skutočnosťami zaznamenanými v rozsudku, „podozrivý“ spôsob podania trestného oznámenia poškodenou a nevykonanie rekonštrukcie trestného činu či kontroly policajnou hliadkou na mieste. Z týchto dôvodov preto obvinený M. H. dovolaciemu súdu navrhol
2 Tr. por. oba napadnuté rozsudky zrušiť a
1 Tr. por. Okresnému súdu Nitra prikázať, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. 6 Tdo 51/2011 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. V zmysle § 371 ods. 3 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. V súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolací súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť i to, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, ktorými sa v dovolaní odôvodňuje existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Dôvody dovolania je teda treba chápať materiálne, a preto nestačí na ne len formálne poukázať v podanom dovolaní, aby sa tým vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por. Pokiaľ ide o v predmetnom prípade uplatnený dovolací dôvod, poukazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade na tú skutočnosť, že právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4 Tr. por.). Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2009, sp. zn. 6 Tdo 51/2011 5 2 Tdo 45/2009, uverejneného pod č. 21/2010, pritom ďalej vyplýva, že ak uplatnenie práva na obhajobu spočíva v navrhovaní dôkazov (§ 34 ods. 1 a § 44 ods. 2 Tr. por.), zodpovedá mu povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím tomuto návrhu buď vyhovieť alebo ho odmietnuť, resp. rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú (§ 208 a § 274 ods. 1 Tr. por.). Nemožno však úspešne podať dovolanie z dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. na podklade toho, že sa návrhu na vykonanie dôkazu nevyhovelo. Za porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. teda nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti
10 Tr. por., resp. práva
11 Tr. por. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu učinený v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú, a že ju nebude overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania
1 písm. c/ Tr. por., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorá vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Vzhľadom na námietky obvineného M. H. treba na tomto mieste opätovne zdôrazniť predovšetkým tú skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je viazaný zisteným skutkom tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, a nie je teda oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov či závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili. Dovolanie neslúži k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací. Samotnú správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu potrebné vyšetrovanie
2 Tr. por. 6 Tdo 51/2011 6 S ohľadom na uvedené iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia, na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov, či nevykonanie navrhovaných dôkazov nie je teda potom možné vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. (a rovnako tak ani dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por.). Z týchto dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 3. novembra 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.