Obsah (9)

§ 296§ 193§ 221§ 14§ 295§ 72§ 71§ 79§ 76

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 30/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. D

§ 296Tr.

zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného F. K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo 14. septembra 2011, sp. zn. PK-1T 26/2011, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného F. K. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku sa vedie pod sp. zn. PK-1T 26/2011, na základe obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 29. júna 2011, sp. zn. VII/2 Gv 16/10-612, trestné konanie o. i. aj proti obţalovanému F. K., a to pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. (skutok č. 1/), pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. (skutok č. 6/) a obzvlášť závaţný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 295ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 141 2 6 Tost 30/2011 písm. a/ Tr. zák. (skutok č. 10/), ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe tam bliţšie uvedenom. V priebehu hlavného pojednávania dňa 12. septembra 2011 podal obţalovaný F. K. prostredníctvom svojho obhajcu ţiadosť o zmenu dôvodov väzby (č. l. 7577 spisu). Uviedol v nej pritom, ţe v jeho prípade uţ v súčasnej dobe väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nie je opodstatnený. Počas prípravného konania boli totiţ uţ vypočutí všetci svedkovia, ktorých navrhuje prokurátor v obţalobe ako svedkov vypočuť, a teda moţnosť ich ovplyvňovania uţ neexistuje. Podotkol tieţ zároveň, ţe on sa nikdy nedopustil a ani len nepokúsil o kolúznu činnosť. Má za to, ţe v danom štádiu konania uţ ani nie je osoba, ktorú by teoreticky mohol ovplyvňovať, resp. na ktorú by mal iným spôsobom pôsobiť, keďţe v období od vznesenia obvinenia boli vykonané výsluchy všetkých poškodených a svedkov, ako aj chránenej osoby, ktorej bolo pozastavené vznesenie obvinenia. Neexistuje tu teda čo i len jedna konkrétna skutočnosť, ktorá by riadne odôvodňovala hrozbu, dôvodnú obavu ovplyvňovania svedkov, spoluobvinených či iné marenie vyšetrovania. Napokon poukázal aj na obţalovaného I. K., ktorému bol väzobný dôvod

písm. b/ zrušený. Na nasledujúcom hlavnom pojednávaní konanom dňa

1. septembra 2011 upozornil obhajca obţalovaného v súvislosti s vyššie uvedeným tieţ na tú skutočnosť, ţe výsluch obţalovaného pred súdom uţ bol realizovaný. Intervanujúci prokurátor sa k predmetnej ţiadosti vyjadril tak, ţe túto navrhuje zamietnuť. Špecializovaný trestný súd v Pezinku následne uznesením zo
2. septembra 2011, sp. zn. PK-1T 26/2011, rozhodol o tom, ţe

§ 72ods.

1 písm. c/ a § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. por. ţiadosť obţalovaného F. K. zo dňa

1. septembra 2011 o zmenu dôvodov väzby zamieta. 3 6 Tost 30/2011 Proti uvedenému uzneseniu podal obţalovaný F. K. hneď po jeho vyhlásení sťaţnosť (č. l. 7589 spisu). Z jej písomného odôvodnenia pritom vyplýva, ţe táto bola podaná tak z dôvodu nesprávnosti výroku o zamietnutí ţiadosti o zmenu dôvodov väzby, ako aj z dôvodu porušenia ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, nakoľko toto mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia (§ 189 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.). Ďalej v podstate obţalovaný zopakoval dôvody uţ ním skôr uvedené v podanej ţiadosti. Navyše okrem toho poukázal aj na výpoveď obţalovaného J. P. zo dňa
2. septembra 2011, v rámci ktorej tento uviedol, ţe ho pri páchaní ţiadneho zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu nikdy nevidel a ani nemá vedomosť o tom, ţe by akýmkoľvek spôsobom bol zapojený do činnosti organizovanej skupiny, ako mu to obţaloba dáva za vinu. Následne namietal i tú skutočnosť, ţe Špecializovaný trestný súd sa nevysporiadal s tým tvrdením, ţe ako dôvod kolúznej väzby nestačí iba nepodloţené podozrenie z kolúzneho správania obţalovaného, ale toto podozrenie musí byť preukázané v konaní obţalovaného, ktorým by mal pôsobiť na konkrétnych svedkov alebo inak konkrétnym spôsobom mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. A napokon obţalovaný opätovne upozornil aj na tú skutočnosť, ţe obţ. I. K. a B. Ţ. bol väzobný dôvod

písm. b/ zrušený, s čím sa Špecializovaný trestný súd v napadnutom rozhodnutí vyporiadal iba s poukazom na charakter posudzovanej trestnej činnosti, čo je však

neho iba všeobecným tvrdením bez konkrétneho obsahu. Takéto povrchné odôvodnenie povaţuje za porušenie práva na spravodlivý proces. Z dôvodov vyššie uvedených preto obţalovaný F. K. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu zrušil a dôvody väzby v jeho prípade zmenil tak, ţe väzobný dôvod

§ 71ods.

1 písm. b/ Tr. por. naďalej nebude trvať. 4 6 Tost 30/2011 Spisový materiál v posudzovanej veci bol súdom prvého stupňa dňa 19. septembra 2011 predloţený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia o sťaţnosti obţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne zistil, ţe sťaţnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote. Na základe toho potom v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť ako i konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného nie je dôvodná. V zmysle § 72 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa pod rozhodnutím o väzbe rozumie o.i. tieţ rozhodnutie o zmene dôvodov väzby obvineného.

§ 79ods.

2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby

odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, ţe dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby

§ 76ods.

6.

§ 79ods.

3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. 5 6 Tost 30/2011 Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k takému záveru, ţe Špecializovaný trestný súd v Pezinku rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom. Tieţ

jeho názoru totiţ u obţalovaného F. K. aj naďalej trvajú všetky dôvody väzby, a teda i namietaný väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Kolúzna väzba je i v danom štádiu konania opodstatnená, a to jednak vzhľadom na skutočnosti bliţšie popísané uţ v predchádzajúcich väzobných rozhodnutiach ako i s ohľadom na okolnosti novo uvedené v napadnutom rozhodnutí. Z týchto pritom jednoznačne vyplýva dôvodná obava z kolúzneho správania obţalovaného. Čo sa týka písomného odôvodnenia napadnutého uznesenia, tak toto povaţuje sťaţnostný súd za správne a vyčerpávajúce, plne sa s ním stotoţňuje, a preto naň v podrobnostiach odkazuje. Zároveň však s ohľadom na námietky obţalovaného povaţuje za nevyhnutné upozorniť na určité skutočnosti. V prvom rade potom na to, ţe pre dané rozhodnutie o väzbe sa nevyţaduje, aby vina obţalovaného bola z doposiaľ zadováţených dôkazov jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Stačí totiţ dôvodnosť podozrenia, ţe tento mal spáchať trestnú činnosť v rozsahu, v akom bola na neho podaná obţaloba. A táto v súčasnom štádiu konania existuje. Pokiaľ ide pritom o výhrady sťaţovateľa vo vzťahu k zrušeniu kolúzneho dôvodu väzby obţalovaným I. K. a B. Ţ. poukazuje na tomu prislúchajúcu časť odôvodnenia rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z

1. júla 2011, sp. zn. PK-1T 26/2011, v plnom rozsahu potvrdeného rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. júla 2011, sp. zn. 4 Tost 22/2011, kde je jasne uvedené, prečo práve iba v prípade týchto dvoch obţalovaných bol uvedený dôvod väzby zrušený. A úplne na záver povaţuje tunajší súd za nevyhnutné upozorniť aj na menšie pochybenie, týkajúce sa výroku napadnutého rozhodnutia, ktoré však ale nemá ţiadny vplyv na správnosť tohto rozhodnutia. Konkrétne ide o to, ţe ak Špecializovaný trestný súd v Pezinku pouţil ustanovenie § 79 ods. 3 Tr. por. bolo potrebné za tým zároveň dodať „per analogiam“, pretoţe toto bolo moţné aplikovať v danom prípade len analogicky. 6 6 Tost 30/2011 Uvedené ustanovenie totiţ neupravuje priamo otázku ţiadosti obvineného o zmenu dôvodov väzby - pre takýto konkrétny prípad právna úprava v Trestnom poriadku chýba - ale len prípad danému prípadu najbliţšie podobný. Na základe vyššie uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
3. septembra 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová