1 Tr. zák. vedenej na Okresnom súde v Ruţomberku pod sp. zn. 8T 5/2008, o dovolaní, ktoré podal obvinený Ing. M. B., zastúpený JUDr. A. S., advokátom v Dolnom Kubíne, proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 29. apríla 2009, sp. zn. 2To 19/2009, takto r o z h o d o l : Na základe § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
1 Tr. por. sa vyslovuje, ţe rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 29. apríla 2009, sp. zn. 2To 19/2009, bol porušený zákon v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. zák. 2 3 Tdo 49/2009
2 Tr. por. - napadnutý rozsudok krajského súdu sa zrušuje; - zrušuje sa aj rozsudok Okresného súdu v Ruţomberku z 19. januára 2009, sp. zn. 8T 5/2008; - zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
1 Tr. por. Okresnému súdu v Ruţomberku sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Ruţomberku z 19. januára 2009, č. k. 8T 5/2008-110, obvinený Ing. M. B. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeţe
1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ţe v presne nezistenom čase v marci 2008 bez vedomia majiteľa pravými kľúčmi odomkol vstupnú bránku na oplotení a potom technologickú stavbu v obci L., v ktorom bolo umiestnené zariadenie vysielača televízneho signálu, odkiaľ z bloku spracovania vstupných signálov odcudzil moduly a dekódovacie karty, čím majiteľovi zariadenia obci L. spôsobil škodu 26 705 Sk (886,44 €). Okresný súd
1 Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., obvinenému uloţil peňaţný trest 7 000 Sk (232,36 €) a
3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace;
1 Tr. por. obvinenému uloţil nahradiť obci L. škodu 26 705 Sk (886,44 €) a
2 Tr. por. túto obec so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianskoprávne konanie. 3 3 Tdo 49/2009 Na základe odvolania obvineného rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 29. apríla 2009, sp. zn. 2 To 19/2009,
1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. rozsudok súdu prvého stupňa bol vo výroku o náhrade škody zrušený a na základe § 322 ods. 1 Tr. por.
1 Tr. poškodená obec L. s jej nárokom na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne (občianskoprávne) konanie. Proti rozsudku krajského súdu obvinený Ing. M. B. (zastúpený obhajcom) podal dovolanie opierajúce sa o jeho dôvod
1 písm. i/ Tr. por.; domáhal sa ním, aby Najvyšší súd vyslovil porušenie zákona napadnutým rozsudkom v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného, aby rozsudky krajského a okresného súdu zrušil a aby Okresnému súdu v Ruţomberku prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Obvinený ako dovolateľ vyslovil názor, ţe oprávnene prerušil šírenie televízneho signálu v obci, lebo táto verejná sluţba bola jej uţívateľom (obcou) zneuţívaná na jeho úkor. Dovolateľ z tohto vyvodil, ţe jeho konaním nebola naplnená skutková podstate ţiadneho trestného činu. Prokurátor navrhol dovolanie zamietnuť z dôvodu nenaplnenia jeho dôvodov
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné, ţe bolo podané oprávnenou osobou v stanovenej lehote a príslušným spôsobom, ţe boli splnené jeho podmienky a má predpísaný obsah (§ 368 ods. 1, § 369 ods. 2 písm. b/, § 370, § 372 aţ § 374 Tr. por.); dospel tieţ k rezultátu, ţe sú splnené dôvody tohto mimoriadneho opravného prostriedku
1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Najvyšší súd k týmto záverom v intenciách § 384 ods. 1 Tr. por. dospel na verejnom zasadnutí, na ktorom preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu jemu predchádzajúceho konania, so zameraním na dôvody dovolania
1 písm. i/ a § 374 Tr. por. v ňom uvedené. 4 3 Tdo 49/2009 Najvyšší súd v intenciách § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. správnosť a úplnosť zisteného skutku síce neskúma, ale je prípustné konštatovať, ţe stav veci opísaný najmä v rozsudku okresného súdu zodpovedá vykonanému dokazovaniu. Bolo konštatované, ţe vlastníkom odcudzených predmetov bola obec L. a obvinený na základe zmluvy mal prevádzkovať zariadenie na televízne vysielanie pre obec. Medzi obcou a obvineným v týchto vzťahoch existovali mnohé rozpory, pričom obec namietala kvalitu sluţieb poskytovaných obvineným a tento zas neplnenie (najmä finančných) povinností obce voči nemu. Sú náznaky rôznych protirečivých akcií oboch strán, ako aj vydanie dvoch povolení na prevádzku zariadenia, jednak pre obvineného a jednak pre obec a pod. Obvinený však z hľadiska zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (o elektronických komunikáciách) je tzv. podnik, ktorý
1 písm. d/ uvedeného zákona má právo dočasne prerušiť, alebo obmedziť poskytovanie verejnej sluţby z dôvodu jej zneuţívania alebo vykonanie technických opatrení zamedzujúcich jej zneuţívanie. Obvinený toto zneuţívanie videl v neplnení povinnosti obce vo vzťahu k nemu, čo vyriešil odobratím časti zariadenia v presvedčení, ţe koná lege artis. Odobraté časti zariadenia nedal k dispozícii obci ako ich vlastníkovi z dôvodu, ţe situácia by sa nevyriešila a pokračovalo by (
jeho názoru) zneuţívanie spomínanej verejnej sluţby. Súdy ustálili (výrok rozsudku okresného súdu), ţe obvinený komponenty zariadenia odcudzil. Z odôvodnenia písomného vyhotovenia spomínaného rozsudku však vyplýva záver, ţe obvinený odpojením komponentov zariadenia zabránil vlastne zneuţívaniu verejnej sluţby, teda ţe konal v súlade so zákonom, účinným a oprávneným spôsobom. Podstata deliktu krádeţe je v tom, ţe protiprávnym konaním páchateľa dôjde k zmenšeniu majetku poškodeného a zároveň k zodpovedajúcemu nárastu majetku delikventa. Protiprávnosť konania obvineného Ing. M. B. je spochybnená uţ uvedenými vyjadreniami okresného súdu, hoci ku škode na majetku obce reálne (aspoň v určitom časovom období) došlo. Táto okolnosť v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu (ale aj súdu krajského) je prezentovaná ako základný znak posúdenia skutku ako deliktu krádeţe. 5 3 Tdo 49/2009 Okresný súd síce konštatoval, ţe obvinený konal v nepriamom úmysle (§ 15 písm. b/ Tr. zák. – okresný súd nesprávne poukazuje na ustanovenie § 4 písm. b/ Tr. zák.), ale bez bliţšej špecifikácie, či teda páchateľ deliktu bol minimálne uzrozumený s tým, ţe protiprávne zmenšil majetok iného a sám sa v takom rozsahu aj obohatil. Naproti tomu súd prvého stupňa predpokladanú snahu obvineného získať majetkový prospech (aspoň
odôvodnenia rozsudku) zistil v tom, ţe odňatím časti zariadenia z dispozície obce ako majiteľa chcel dosiahnuť vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mu dlhovala obec pre neplnenie zmluvných podmienok (neuhrádzanie faktúr za prevádzkovanie zariadenia). Tieto nedostatky pri posudzovaní subjektívnej stránky pri napĺňaní skutkovej podstaty trestného činu krádeţe nevysvetlil, resp. neodstránil ani krajský súd, ktorý v meritórnej otázke viny obvineného potvrdil neujasnený rezultát súdu prvého stupňa a v podstate akceptujúco poukázal na znenie jeho rozhodnutia. Uvedené stanoviská doteraz konajúcich trestných súdov navodzujú skôr otázku prípadného právneho kvalifikovania konania obvineného
iných ustanovení Trestného zákona, čo však je v rozpore so základným skutkovým zistením, ţe obvinený predmetné veci odcudzil. Najvyšší súd však konštatuje, ţe v doterajšom konaní v naznačenom smere nebola u obvineného Ing. M. B. bez pochybností preukázaná subjektívna stránka prečinu krádeţe
1 Tr. zák., teda ţe tento konal v úmysle prisvojením si cudzej veci (jej zmocnením sa) spôsobiť škodu na cudzom majetku, resp. seba takto obohatiť. Len na margo je potrebné poznamenať, ţe vo vzťahu medzi obcou a obvineným v danom smere ide o komplex sporov, ktorých riešenie prostriedkami trestného práva znamená nenáleţitú kriminalizáciu, hoci primárne riešenie je v iných právnych oblastiach. Najvyšší súd preto rezultoval, ţe napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, čím je daný dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Dovolací súd potom
1 Tr. por. vyslovil, ţe napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z
1 Tr. por. uvedenému okresnému súdu prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. októbra 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.