Najvyšší súd 2 Obo 35/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci navrhovateľky: A. P., P., zastúpená J. P., P., proti odporcovi: JUDr. J. G.-F., správca konkurznej podstaty úpadcu J. P. – E., P. IČO: X., so sídlom správcu K., o určenie pravosti pohľadávky 13 277,57 eur (400 000,00 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- januára 2011 č. k. 2 Cbi 13/2007-150, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- januára 2011 č. k. 2 Cbi 13/2007-150 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že pohľadávka navrhovateľky vo výške 13 277,57 eur voči úpadcovi J. P. – E., P., IČO: X., prihlásená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č. k. 4K 140/00, je oprávnená a je pohľadávkou proti podstate. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu trovy konania vo výške 99,50 eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke 400 000,00 Sk s 8,5% úrokom z omeškania ročne 2 Obo 35/2011 2 od podania žaloby dňa
- 2007 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa
- 2010 navrhovateľka zobrala žalobu o úrokoch z omeškania späť v celom rozsahu a upravila petit žaloby tak, že žiadala, aby súd určil, že uplatnená pohľadávka 300 000,-- Sk je oprávnená a je pohľadávkou proti podstate, pretože vznikla po vyhlásení konkurzu. Uplatnená pohľadávka sa skladá z pohľadávky 300 000,-- Sk, nájomného, ktoré prijal odporca, ako správca konkurznej podstaty z prenájmu nehnuteľností, ktoré má v bezpodielovom spoluvlastníctve so svojím manželom J. P. – úpadcom a z pohľadávky 100 000,-- Sk zaplatenej v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod č. Er/2945/99, ktorá jej vznikla ako ručiteľke za úver, ktorý bol poskytnutý úpadcovi od veriteľa V. Ú. B., a. s. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4K/140/00-12 zo dňa
- 2000 bol na majetok dlžníka – J. P. – E., P., IČO: X., vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. V. P. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4K/140/00-43 zo dňa
- 2005 bol JUDr. V. P. zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a za nového správcu bol ustanovený odporca JUDr. J. G.-F. Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu nedošlo k vyporiadaniu BSM navrhovateľky a úpadcu J. P. Navrhovateľka neprejavila záujem o využitie svojho predkupného práva, ako podielová spoluvlastnícka v ½, preto odporca odpredal nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu a navrhovateľky v rozsahu ½, čo bol spoluvlastnícky podiel úpadcu, tretím osobám. Súd prvého stupňa zistil zo zmluvy o nájme zo dňa
- 2005, že touto zmluvou odporca ako prenajímateľ prenajal D. V. nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. katastrálne územie S. – stavby na pozemku súpisné č. X. a na parcele č. X., č. X. a č. X. o výmere 480 m2 s tým, že doba nájmu trvala od
- 2005 do
- 2005 a výška nájomného bola dohodnutá 2 500,-- Sk mesačne. Ďalšou zmluvou o nájme zo dňa
- 2005 prenajal I. S. nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., katastrálne územie S. s dobou nájmu od
- 2005 do
- 2005 za dohodnuté mesačné nájomné 500,-- Sk. Ďalšou zmluvou o nájme zo dňa
- 2004 prenajal bývalý správca konkurznej podstaty JUDr. V. P. S. P. nebytové priestory zapísané na LV č. X., katastrálne územie M. od
- 2004 na neurčito s tým, že ročné nájomné bolo dohodnuté 120 000,-- Sk, v čom nie je zahrnutá úhrada za dodávku elektrickej energie vodného, stočného, tepla a ďalších služieb spojených s nájmom nebytových priestorov. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že dňa
- 2007 bol povolený vklad prevodu vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností z úpadcu na kupujúcich, odkedy predmetné nehnuteľnosti netvorili súčasť konkurznej podstaty úpadcu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a navrhovateľky, vyporiadanie 2 Obo 35/2011 3 ktorého bol povinný odporca v zmysle ust. § 26 ods. 3 písm. c/ ZKV vykonať. Po vyhlásení konkurzu predchádzajúci správca nehnuteľnosti prenajímal v celosti za dohodnuté nájomné a z tohto dôvodu patrí navrhovateľke polovica prijatého nájomného po súdom akceptovanom odpočítaní nákladov, vynaložených za služby po zamokrení a v súvislosti s deratizáciou a dezinfekciou. V odôvodnení súd prvého stupňa taktiež uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. 917 zo dňa
- 1994 poskytla V. Ú. B., a. s., pobočka v M., pre úpadcu J. P. úver na nákup prevádzkovej jednotky v sume 4 400 000,-- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 22%. Z ručiteľskej listiny č. 917 D zo dňa
- 1994 vyplýva, že navrhovateľka sa v tejto ručiteľskej listine zaviazala uhradiť dlžnú sumu predmetného poskytnutého úveru 4 400 000,- - Sk zo strany V. Ú. B., a. s., pobočka M., pre J. P. v prípade, že úver nebude načas splácaný. S. P. ako platiteľ dôchodku navrhovateľke, písomným podaním zo
- 2010 potvrdila, že od októbra 2003 do júna 2010 bolo z dôchodku A. P. zrazené celkovo 4 797,99 eur (144 544,24 Sk). Súd prvého stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, že nárok navrhovateľky v uplatnenej výške 3 319,39 eur je dôvodný. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietol, že navrhovateľka neprejavila záujem predmetné nehnuteľnosti spoluprenajímať, ani samostatne uzavrieť nájomné zmluvy. Podľa názoru odporcu nie je tento pasívne legitimovaný v spore, nakoľko nehnuteľnosti užívali nájomcovia, dcéry navrhovateľky, preto aj pasívne legitimovanými osobami sú nájomcovia nehnuteľností. Časť nehnuteľností patriacu navrhovateľke odporca podľa vyjadrenia neužíval. Ďalej v odvolaní uviedol, že pohľadávka vo výške 100 000,-- Sk, vzniknutá z titulu ručenia, mala byť prihlásená navrhovateľkou ako podmienená pohľadávka, podľa § 20 ZKV, pretože vznikla vo vzťahu priamo k banke a navrhovateľka takto pohľadávku v konkurznom konaní neprihlásila, preto nejde o nárok proti podstate. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že správca bez jej súhlasu prenajímal nehnuteľnosti v celosti a užíval zisk z prenájmu. S rozsudkom súdu prvého stupňa súhlasí, ako uviedla, bez rozvedenia ďalších argumentov. 2 Obo 35/2011 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Podľa ust. § 31 ods. 1 písm. f/ ZKV v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate. Podľa ust. § 148a ods. 3, ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom. Podľa ust. § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 K 140/00-12 zo dňa
- decembra 2000 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu J. P. E., S. Z obsahu spisu, najmä pripojených listinných dokladov, zmlúv o nájme, je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti tak predchádzajúci ako aj súčasný správca konkurznej podstaty prenajal zmluvami o nájme po vyhlásení konkurzu v celosti tretím osobám a prijal dohodnuté nájomné do konkurznej podstaty vo výške, ako zistil súd prvého stupňa. Navrhovateľka žiadosťou určenou správcovi konkurznej podstaty a konkurznému súdu zo dňa
- 2006 žiadala o priznanie a vyplatenie prírastkov z presne označených nehnuteľností zapísaných v kat. úz. S. na LV č. X. parc. č. X. zastavané plochy o výmere 180 m2, parc. č. X. zas. plochy o výmere 147 m2 a na nej postavenej stavby súp. č. X., parc. č. X. záhrady o výmere 122 m2, parc. č. X. záhrady o výmere 65 m2, parc. č. X. zast. plochy o výmere 480 m2 a na nej postavenej stavby súp. č. X., v kat. úz. S., na LV č. X., parc. č. X. zast. plochy o výmere 161 m2 a na nej postavenej stavby súp. č. X., parc. č. X. zast. plochy o výmere 150 m2, parc. č. X. 2 Obo 35/2011 5 záhrady o výmere 88 m2, v kat. úz. M., na LV č. X., parc. č. X. zast. plochy o výmere 740 m2 a na nej postavenej stavby súp. č.., parc. č. X. zast. plochy o výmere 1148 m2, v ½. V konaní na súde prvého stupňa bolo zistené a listinnými dokladmi preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a úpadcu bolo rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 11C 669/98 zo dňa
- 1998 zrušené a k vysporiadaniu zrušeného bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo (uznesením schválený súdny zmier vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa
- 1999 bol rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 6C 1328/01 zo dňa
- 2002 zrušený). Bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo vysporiadané ani v zmysle ust. § 26 ods. 3 písm. c/ Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len ZKV). Preto analogicky platí v zmysle citovaného ust. § 148a ods. 3 Obč. zák., že príjmy z prenájmu nehnuteľností, ktoré patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky a úpadcu, ktorému slúžili na podnikanie, v konkurznom konaní v zastúpení správcu konkurznej podstaty, rovnakým dielom je potrebné deliť medzi navrhovateľku a príjmy do konkurznej podstaty. Pokiaľ tak správca konkurznej podstaty neurobil a zahrnul celé príjmy z prenájmu nehnuteľností, patriacich do podielového spoluvlastníctva do konkurznej podstaty, vznikla navrhovateľke proti podstate pohľadávka vo výške, predstavujúcej polovicu príjmu z prenájmu nehnuteľností, po odpočítaní nákladov určených súdom prvého stupňa, je povinný vydať navrhovateľke. V konaní na súde prvého stupňa bolo nepochybne zistené z potvrdenia S. P., ústredie, Bratislava zo dňa
- 2010 a oznámenia exekútora zo dňa
- 2010, že navrhovateľke po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu boli od októbra 2003 do mája 2010 vykonané zrážky na základe exekučného príkazu č. Ex 1169/99 Exekučného úradu v M. v prospech oprávneného V. Ú. B., a. s., pobočka M., 071 01 M., v celkovej výške 4 797,99 Eur. Navrhovateľka si uplatnila splátky zaplatené titulom ručenia v zmysle citovaného ust. § 550 Obč. zák. po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu proti správcovi konkurznej podstaty žiadosťou zo dňa
- 2006 a žalobou vo výške 100 000,-- Sk ku dňu podania žaloby. V zmysle právnej úpravy rozhodujúcej pre posudzovanie danej veci (zák. č. 328/1991 Zb. v znení neskorších zmien) vyplýva, že pre určenie pohľadávky ako pohľadávky proti podstate nie je rozhodujúce, či ide o pohľadávku podmienenú, ale že túto pohľadávku si navrhovateľka uplatnila ako pohľadávku proti podstate na základe splnenia podmienok citovaného ust. § 31 ods. 3 ZKV. V danej veci uplatnená pohľadávka navrhovateľky zákonné podmienky 2 Obo 35/2011 6 pohľadávky proti podstate spĺňa, preto v zmysle ust. § 31 ZKV je pohľadávkou proti podstate a je možné ju uspokojiť v priebehu konkurzného konania kedykoľvek. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke trovy odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že v odvolacom konaní navrhovateľke žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová