1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr. zák.“), o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 To 45/2010, zo dňa 23. júna 2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T 66/2006, z 8. marca 2010, bol obvinený M. M. uznaný vinným z trestného činu pytliactva
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že : dňa 1. decembra 2005 od presne nezisteného času do 15.00 hod. na Z., v katastri obce K., ktorý obhospodaruje S., ulovil 19 kusov rýb druhu zubáča veľkoústeho o hmotnosti 25 kg, pričom si tieto ponechal napriek tomu, že na celej ploche Z. platí „režim bez privlastňovania si úlovku“, čím tak pre R. bola spôsobená škoda najmenej vo výške 265,55 eur (8 000 Sk). Prvostupňový súd uložil obvinenému
1 Tr. zák. s použitím § 53 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 eur, pričom pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
3 2 6 Tdo 17/2011 Tr. zák. bol stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. Súčasne, bol
1 písm. a/ Tr. zák. uložený obvinenému trest prepadnutia veci vzatých do úschovy na Okresnej prokuratúre Michalovce pod položkou č. X., a to : - 2 ks udice zn. CARBO 2000, bordovej farby s 2 ks navijákmi EXPANIUM 6000, - 1 udica zn. DAM, zelenej farby s navijákom SHIMANO 2000R, - 1 udica zn. ADVANCE 3505, zelenej farby s navijákom HYDRON 6001, - 1 ks udice ROBINSON 350, modrej farby s navijákom GALAXY GXR 50, - 1 ks podberák so zelenou sieťkou, - 4 ks olovká, - 1 ks twister, ktorých vlastníkom sa
6 Tr. zák. stal štát. Poškodený S. bol
1 Tr. por. odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Krajský súd v Košiciach
por. odvolanie obvineného na neverejnom zasadnutí konanom
por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie 4 6 Tdo 17/2011 založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pokiaľ ide o obvineným uplatnený dôvod dovolania (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.), tak z jeho znenia ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Neslúži teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu potrebné vyšetrovanie
2 Tr. por. V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemožno potom vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Ten je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. 5 6 Tdo 17/2011 Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin, alebo že obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Ani jednu z citovaných podmienok pre nesprávne právne posúdenie zisteného skutku podané dovolanie neobsahuje. Z pohľadu dovolacieho súdu treba predovšetkým uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu
por.
6 dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Obvinený v dovolaní cituje ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por., ktoré upravuje postup súdu pri odôvodnení rozhodnutí a určuje, čo má odôvodnenie rozsudku obsahovať. Vytýka súdom, že odôvodnenia rozhodnutí neobsahujú zákonné náležitosti. Odôvodnenie rozhodnutí reaguje na konkrétne skutočnosti a obranné tvrdenia obvineného. Z citovaného ustanovenia § 371 ods. 6 vyplýva, že dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. K ďalším skutočnostiam uvedeným v dovolaní najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že všetkými vytýkanými skutočnosťami uvedenými v dovolaní sa súdy konajúce v konaní zaoberali. Vysporiadali sa s obrannými tvrdeniami obvineného, vysvetlili v odôvodnení rozhodnutí, prečo neuverili obranným tvrdeniam obvineného, že ryby kúpil a nechytil ich, vysporiadali sa s tzv. časovým faktorom – životnosťou zubáča veľkoústeho. Odôvodnenie rozhodnutí oboch je správne a v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. Zistenému skutkovému stavu súdmi zodpovedá právna kvalifikácia, ako ju súdy ustálili. Nie sú pravdivé tvrdenia obvineného, že rozhodnutia súdov sú založené na nesprávnom právnom posúdení a nie je preto daný dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ako to konštatuje v dovolaní obvinený. 6 6 Tdo 17/2011
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s citovaným ustanovením dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. mája 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.