Obsah (4)

§ 185a§ 194§ 70§ 192

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 20/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému R. O. a spol., pre trestný čin založenia, zosnovania a

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí
2. júna 2011 v Bratislave o sťažnosti obhajcu Mgr. M. K. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, z
3. apríla 2011, sp. zn. PK-1 T 14/2007, takto r o z h o d o l :

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e.

§ 70ods.

1 Tr. por. sa obhajcovi Mgr. M. K., A. ukladá poriadková pokuta vo výške 500 (päťsto) eur. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku dňa 18. apríla 2011 uznesením, sp. zn. PK-1 T 14/2007,

§ 70ods.

1 Tr. por. uložil obhajcovi Mgr. M. K. poriadkovú pokutu vo výške 1 300 (tisíctristo) eur z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom sa vopred dostatočne a včas neospravedlnil, ospravedlnenie zaslal faxom súdu až

1. apríla a poštou
2. apríla
3. Obhajca Mgr. K. proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V odôvodnení obhajca argumentoval tým, že hlavného pojednávania konaného
4. apríla 2011 sa nemohol zúčastniť z dôvodu, že sa nachádzal na pojednávaní v inej veci, pričom ospravedlnenie na Špecializovaný trestný súd zaslal včas – faxom už
5. apríla a nie ako je uvedené v dôvodoch napadnutého uznesenia
6. apríla
7. Navyše hlavné 2 6 Tost 20/2011 pojednávanie muselo byť odročené aj z dôvodov, že sa ospravedlnili ďalší účastníci konania. Iniciatívne sám už
8. marca 2011 oznámil náhradným obhajcom, že sa hlavného pojednávania dňa
9. a
10. apríla 2011 nezúčastní. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obhajcu Mgr. M. K. je čiastočne dôvodná.

§ 70ods.

1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu

tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur, ak ide o právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi, keďže tento sa na hlavné pojednávanie konané

1. apríla 2011 nedostavil. Dôvody, na ktoré obhajca poukázal v odôvodnení podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval za také, ktoré by mu bránili včas a riadne sa ospravedlniť z neúčasti na predmetnom hlavnom pojednávaní, navyše, keď o termíne hlavného pojednávania vedel už od
2. februára
3. Z ospravedlnenia obhajcu je však zrejmé, že toto bolo faxované na súd
4. apríla o 20.46 hod. a nie až
5. apríla o 08.01, popr. 07.51 hod. ako by to malo byť zrejmé z výpisov z faxu. Tieto údaje evidentne nepatria k faxu zaslanému ospravedlneniu advokáta, nakoľko pečiatka Špecializovaného trestného súdu na faxovom podaní udáva čas 07.31 hod. Je zrejmá aj skutočnosť, že advokát mal ďalšie pojednávania v dňoch
6. a
7. apríla 2011, ale o tejto okolnosti vedel dávno pred
8. aprílom
9. 3 6 Tost 20/2011 Pokiaľ aj nie priamo
10. februára 2011 (bol PN), najneskôr už
11. marca 2011, kedy mu PN skončila. O skutočnosti, že sa hlavného pojednávania nezúčastní
12. marca 2011 informoval svojich kolegov, nie však súd. Preto aj ospravedlnenie zaslané síce
13. apríla 2011 (piatok), ale v nočných hodinách, o ktorom sa predseda senátu mohol dozvedieť najskôr v pondelok
14. apríla 2011 je nutné považovať za ospravedlnenie neoznámené včas. Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré bolo potrebné poriadkovú pokutu uložiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi stotožnil, s výnimkou toho, že v skutočnosti ospravedlnenie bolo súdu zaslané už
15. apríla v nočných hodinách a nie až
16. apríla 2011, a preto na tieto len odkazuje, keďže si ich osvojil, nie však pokiaľ ide aj o výšku uloženej pokuty. Tu zohľadnil doterajšie pôsobenie uvedeného advokáta v danej veci a okolnosť, že hlavné pojednávanie stanovené na dni
17. -
18. apríla 2011 muselo byť odročené nielen pre jeho neprítomnosť. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol o uložení primeranej poriadkovej pokuty tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
19. júna 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová