1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 81/2009, zo dňa 18. mája 2011, takto r o z h o d o l :
1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 81/2009, zo dňa
2 Tr. por. z dôvodov uvedených v ust. § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. vzatý do väzby. Väzba začala plynúť dňom
3 Tr. por. u obvineného M. S. predĺţila lehotu trvania väzby do 8. januára 2012 a
2 Tr. por. u obvineného M. S. rozšírila dôvody väzby tak, ţe u obvineného sú dané dôvody väzby
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Dôvodom väzby
1 písm. a/ Tr. por. sú
prvostupňového súdu skutočnosti, ţe obvinený je stíhaný za 3 obzvlášť závaţného zločiny, hrozí mu vysoký trest, nemá trvalé bydlisko, menil svoju identitu a pouţíval falošné doklady totoţnosti. Dôvodom väzby
1 písm. c/ Tr. por. je reálna obava, ţe obvinený, keby bol na slobode by mohol pokračovať v páchaní úmyselnej trestnej činnosti. K rozšíreniu dôvodu väzby
1 písm. b/ Tr. por. sudkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, ţe z výsluchu obvineného J. M. vykonaného dňa 5. mája 2011 vyplýva, ţe bezprostredne po zavraţdení V. A. mal obvinený M. S. opakovane hroziť obvinenému J. M., aby nehovoril o uvedenej vraţde inak ho obvinený M. S. osobne zlikviduje a aj jeho ţenu aj deti, rovnaké hrozby mu za prítomnosti obvineného M. S. adresovala aj Z. Z.. Hovorila, aby nevypovedal o vraţde pred políciou a obvinený M. S. sa mal takto vyhráţať aj iným osobám v súvislosti s touto trestnou činnosťou. Tieto skutočnosti prvostupňový súd vyhodnotil tak, ţe predstavujú dôvodnú obavu, ţe by obvinený mohol pôsobiť na svedkov, spoluobvinených alebo inak by mohol mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Tvrdenie obvineného, ţe sa počas výkonu väzby s nikým nekontaktuje
názoru prvostupňového súdu nevylučuje kolízne aktivity obvineného do budúcna. Proti rozhodnutiu Špecializovaného trestného súdu podal do zápisnice o vyhlásení uznesenia sťaţnosť obvinený, ktorú písomne odôvodnil nasledovne. Nesúhlasím s názorom vysloveným v odôvodnení rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu, ţe je daný dôvod väzby
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pretoţe ja som sa ţiadnym spôsobom obvinenému J. M. nevyhráţal, tieto jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde, je potrebné ich brať s rezervou, nakoľko ide o vyjadrenia osoby, ktorá má záujem na prispôsobení svojich výpovedí k tomu, aby som v ich svetle vyšiel čo najhoršie. Poukázal na to, ţe je vo väzbe od 8. decembra 2009 v Ústave na výkon väzby Leopoldov, oddelený 3 6 Tost 13/2011 od ostatných obvinených. Po celú dobu s nikým zo spoluobvinených nekomunikoval, nemal ţiadne návštevy. Ţiadal, aby bolo brané do úvahy, ţe obvinený M. počas výkonu väzby viackrát k veci vypovedal a ani raz neuviedol, ţe by pred výpoveďou dostal akýmkoľvek spôsobom naznačené, akým spôsobom by mal vypovedať. Navrhol, aby nadriadený súd zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu a pokiaľ by dospel k záveru, ţe dôvody na predĺţenie lehoty väzby sú dané, aby zrušil uznesenie v časti, ktorým mu boli dôvody väzby rozšírené o dôvod uvedený v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o opravnom prostriedku po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, ţe sťaţnosť obvineného proti uzneseniu bola podaná oprávnenou osobou (§ 142 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 143 ods. 1 Tr. por.). Pri rozhodovaní o sťaţnosti obvineného najvyšší súd preskúmal správnosť výroku napadnutého rozhodnutia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obvineného je čiastočne dôvodná.
1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas.
2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty.
3 Tr. por. predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh
odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku
odseku 7 ...
6 Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť 4 6 Tost 13/2011 a/ dvanásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin b/ tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin, c/ štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
7 Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac a/ sedem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin, b/ devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin, c/ dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby
odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, ţe dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby
6. Zo spisového materiálu mal najvyšší súd preukázané, ţe trestné stíhanie vo veci obzvlášť závaţného zločinu vraţdy
zák. bolo začaté na základe uznesenia Krajského riaditeľstva v Trnave, Úradu justičnej a kriminálnej polície,
zák., § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Tr. zák. za skutok, ktorý sa mal stať
predbeţnej lekárskej správy z prehliadky a pitvy mŕtvoly vypracovanej znalcami zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. R. K. a MUDr. D. V. úrazovo – krvácavý šok v dôsledku strelných 6 6 Tost 13/2011 poranení vnútorných orgánov pri strelnom poranení hlavy a trupu, ktorým menovaný
hol a obv. M. S. neoprávnene bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu drţal strelnú zbraň – pištoľ zn. X., kal. 9 mm Luger, ktorá
zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je zaradená medzi zakázané zbrane kategórie A, podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ktoré je zakázané nadobudnúť do vlastníctva, drţať alebo nosiť, ak zákon neustanovuje inak. Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite bolo 4. februára 2011 M. S. vznesené obvinenie pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy spolupáchateľstvom
zák., § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. za skutok, ktorý mal byť spáchaný v marci 2007, ţe : v presne nezistenom čase v marci 2007 zavolal obvinený M. S. obvinenému J. M. a oboznámil ho s poţiadavkou Z. Z., ktorá hľadala ubytovanie pre človeka, ktorý chce predať svoj dom, na ktorý má uţ ona kupca, tento človek nikoho nemá a ţije sám, a vyjadrila sa, ţe dá 800 000 Sk (26 555,14 eur), ak sa o toho človeka niekto postará, aby uţ do toho domu viac neprišiel, obvinený J. M. na to odpovedal, ţe pozná ľudí, ktorí to vedia zariadiť a toho človeka zoberú, avšak následne zosnoval usmrtenie toho človeka tak, ţe ho odvezú z B. a utopia ho v B., a na toto za sľúbenú odmenu naviedol obvineného M. Š. a obvineného R. Š. a dňa 31. marca 2007 pribliţne o 18.00 hod. sa v bare A. stretli obvinený J. M., obvinený M. S. a Z. Z., ktorá kaţdému z nich vyplatila po 100 000 Sk (3 319,39 eur) ako preddavok za úlohu, medzitým k baru na vozidle zn. Audi, e. č. X. prišiel obvinený M. Š. a obvinený R. Š. a potom Z. Z. na svojom vozidle, obvinený J. M. a obvinený M. S. na vozidle zn. Škoda Fabia, e. č. X., obvinený M. Š. a obvinený R. Š. na vozidle zn. Audi sa presunuli do blízkosti rodinného domu poškodeného V. A., nar. X., v B., následne Z. Z. ukázala tento dom obvinenému J. M. a obvinenému R. Š. a odišla preč, potom obvinený R. Š. a obvinený M. Š. na vozidle zn. Audi z domu, alebo z jeho okolia nezisteným spôsobom zobrali poškodeného a naloţili ho do ich vozidla, vozidlom prešli okolo vozidla, v ktorom čakali obvinený J. M. a obvinený M. S. a oboma vozidlami sa presunuli diaľnicou D. cez P. aţ k B. pri obci M., tam prišli pribliţne o 24.00 hod., na hrádzi jazera zastavili vozidlá, obvinený R. Š. vytiahol z vozidla poškodeného a priviedol ho k okraju betónového mostíka nad vodnou hladinou, obvinený M. Š. z vozidla zn. Audi vybral lano a tri kotúčové závaţia, kaţdé o hmotnosti 20 kg, jedným koncom lana zviazal závaţia, druhý koniec obviazal okolo pásu poškodeného, po tomto oznámili obvinenému J. M., ktorý ich aj s obvineným 7 6 Tost 13/2011 M. S. pozorovali, ţe je to „okej“, načo obvinený J. M. odpovedal, ţe „dobre“ a obvinený R. Š. hodil poškodeného aj so závaţím do vody, kde sa pribliţne v 10 metrovej hĺbke utopil, po tomto obvinený J. M. vyplatil po 50 000 Sk (1 659,66 eur) obvinenému R. Š. a obvinenému M. Š. a títo odišli, od obvineného M. S. si na vyrovnanie vypýtal 50 000 Sk (1 659,66 eur) a odviezol ho do bydliska a
dohody dňa
3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. spojil predmetné veci na spoločné konanie. 12. apríla 2011 Generálna prokuratúra Slovenskej republiky prevzala trestné stíhanie veci občana Slovenskej republiky M. S. pre podozrenie zo spáchania trestného činu vraţdy spolupáchateľstvom
2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Trestného zákona Českej republiky, zák. č. 140/1961 Zb. (platného do
1 Tr. por. za predmetný skutok začal trestné stíhanie a súčasne
1 Tr. por. vzniesol M. S. obvinenie za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy spáchaný formou spolupáchateľstva
zák., § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe : v presne nezistenom dni v mesiaci júl 2008 občan Českej republiky I. I., nar. X. po predchádzajúcej dohode kontaktoval svojho známeho M. S. ohľadom väčšej finančnej hotovosti, ktorú je moţno získať lúpeţným prepadnutím uţ dopredu vytipovanej osoby a to J. S., ktorý bol najmä v podsvetí známy ako „o.“, následne na základe tejto informácie M. S. najneskôr dňa
hol a následne mu M. S. odcudzil príručný batoh s presne nezistenou finančnou hotovosťou vo výške najmenej 3 – 5 mil. českých korún v rôznych menách a z miesta rýchlym krokom odišiel k vozidlu, v ktorom ho čakal I. I. a spoločne odišli do kancelárie I. I. v O., v ktorej sa M. S. prezliekol, následne si rozdelili peniaze a M. S. ešte v ten deň odišiel späť na S.. Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite zo dňa
ustanovenia § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h/ zák. č. 140/1961 Zb. platného do 31. decembra 2009 formou spolupáchateľstva
ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného Trestného zákona. Najvyšší súd sa stotoţňuje s odôvodnením rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu, pokiaľ sa týka existencie dôvodov väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Dôvody väzby
1 písm. a/ Tr. por. sú dané tým, ţe obvinenému M. S. hrozí vysoký trest, pretoţe doposiaľ zadováţené dôkazy nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie sa stali, vykazujú znaky trestných činov a existuje dôvodné podozrenie, ţe ich spáchal obvinený M. S., či uţ sám alebo v spolupáchateľstve. Horná 9 6 Tost 13/2011 hranica trestnej sadzby odňatia slobody v prípade uznania viny zo spáchania trestného činu úkladnej vraţdy
1, ods. 2 je stanovená trestom odňatia slobody na 25 rokov alebo trestom odňatia slobody na doţivotie. Sú splnené aj ostatné podmienky, ktoré vyţaduje ustanovenie § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., pretoţe u obvineného stále hrozí dôvodná obava, ţe v prípade prepustenia na slobodu by sa skrýval alebo ušiel, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. Obvinený sa nezdrţiaval v mieste bydliska, migroval po viacerých štátoch Európskej únie pred spáchaním trestného činu aj potom ako boli trestné činy spáchané. Z doterajších dôkazov nazhromaţdených v spise vyplýva, ţe často menil aj svoju identitu, preukazoval sa pri kontrolách dokladmi, ktoré neboli vystavené na jeho meno ale na meno iných osôb, aj svedkovia ho poznali pod iným menom, aké v skutočnosti má. U obvineného je naďalej daný aj dôvod väzby uvedený v ust. § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Obvinený uţ raz bol odsúdený na dlhodobý trest odňatia slobody a opätovne je dôvodne podozrivý zo spáchania závaţného trestného činu. Ani trest odňatia slobody uloţený vo výmere 12 rokov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený (aj keď bolo vydané rozhodnutie o osvedčení) nesplnil svoj účel a je dôvodné podozrenie, ţe ešte pred vydaním rozhodnutia o osvedčení sa v skúšobnej dobe páchal trestnú činnosť. V danom prípade preto stále hrozí dôvodná obava, ţe v prípade, keby bol obvinený prepustený na slobodu pokračoval by v páchaní trestnej činnosti. Najvyšší súd sa nestotoţnil s rozhodnutím sudkyne pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, ţe je potrebné u obvineného M. S. rozšíriť dôvody väzby o dôvod tzv. kolúznej väzby
1 písm. b/ Tr. por. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zaloţil na výpovedi obvineného J. M., zo dňa
1 písm. b/ Tr. por. treba vyhodnotiť aj tú skutočnosť, ţe zákon o výkone väzby č. 221/2006 Z. z. Tr. por. vylučuje, aby mohlo u osôb, ktoré vykonávajú väzbu dôjsť k nadviazaniu kontaktov a prípadnému ovplyvňovaniu. Sudca uţ pri postupe
pri upovedomení ústavu na výkon väzby o väzbe musí vyznačiť, ţe ide o spoluobvinených.
2 písm. d/ obvinení, ktorí sú stíhaní pre trestné činy uvedené v § 47 ods. 2 Tr. zák. sa umiestňujú oddelene od ostatných obvinených.
3 obvineného moţno umiestniť v cele samostatne, ak o to poţiada orgán činný v trestnom konaní. Keď budú splnené všetky podmienky, ktoré zákon umoţňuje, aby sa obvinený M. S. a J. M. vo výkone väzby nemohli stretnúť, rozprávať, je vylúčené, aby obvinenému M. S. mohla hroziť dôvodná obava, ţe by mohol pôsobiť na svedkov, spoluobvinených, alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Najvyšší súd preto konštatuje, ţe u obvineného M. S. sú dané dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., ale nie sú dané dôvody väzby aj
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Z tohto dôvodu zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu v bode II a ponechal obvineného M. S. vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Z horekonštatovaného vyplýva, ţe ide o obtiaţnu vec, náročnú na vybavenie zo skutkovej stránky (väčší počet skutkov, páchateľov, trestných činov). Vzhľadom na obťaţnosť a náročnosť veci nie je moţné vec skončiť do
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a ponechal obvineného vo väzbe
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 1. júna 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu 12 6 Tost 13/2011 Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.