1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej E. Z. – B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra, z 02. apríla 2009, sp. zn. 6T/166/2008 bola obvinená E. Z. uznaná vinnou zo spáchania trestného činu podvodu
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do 01. januára 2006, na tom skutkovom základe, že po tom, čo v presne nezistenom dni začiatkom mesiaca september 2004 v N. na R. v kaviarni F. za účelom vylákania peňazí predložila R. Ž. a A. R. písomný zoznam konkrétnych bytov v lokalite N. s tým, že je to ponuka bytov mesta N. na ich odpredaj po neplatičoch, vie vybaviť na vybraté byty z toho zoznamu výhodnú cenu, ale peniaze, ako záloha na byty, musia byť zložené v mesiaci september 2004, do zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Nitre, následne dňa 20.09.2004 v predmetnej kaviarni prevzala od R. Ž. a A. R. za štyri byty vybraté z toho zoznamu peniaze vo výške spolu 1.300.000,-Sk, dodatočne v zmluve o pôžičke zo dňa 28.09.2004 prehlásila, že ak byty v katastrálnom území N.N. nezabezpečí, peniaze vráti do 10.10.2004, avšak 2 Tdo 23/2010 2 peniaze nevrátila, byty nezabezpečila, čím poškodenému R. Ž. spôsobila škodu vo výške 1.060.000,-Sk a A. R. škodu vo výške 240.000,-Sk. Za to jej bol uložený
3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, k/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 8 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. bola obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste uložený obvinenej rozsudkom Okresného súdu Nitra, z 28. apríla 2008, sp. zn. 4T/26/2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. súd odkázal poškodeného R. Ž., nar. X. v N., trvale bytom I., K. s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote obvinená odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a podmienečného zastavenia trestného stíhania
1 Tr. por. alebo z dôvodov § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. Alternatívne sa domáhala aj zrušenia napadnutého rozsudku
1 písm. d/, f/ Tr. por., zastavenia trestného stíhania, alebo upustenia od uloženia súhrnného trestu. V krajnom prípade navrhla zrušiť napadnutý rozsudok, uznať ju vinnou len
3 Tr. zák. a uložiť jej trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, so skúšobnou dobou tri roky, za uloženia probačného dohľadu. Krajský súd v Nitre uznesením z 19. januára 2010, sp. zn. 3To/34/2009,
1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok, ale len vo výroku o náhrade škody. 2 Tdo 23/2010 3 Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu 27. januára 2010 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedla ako dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. d/ a písm. i/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky a druhý, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Obvinená uviedla, že výrok uznesenia o vznesení obvinenia je nezrozumiteľný a skutok nie je trestným činom, keďže neobsahuje objektívnu stránku trestného činu (skutok neoznačuje, čím a ako mala obvinená uviesť do omylu p. Ž. a p. R.).
jej názoru nebola o preštudovaní vyšetrovacieho spisu upovedomená. Poukázala na to, že napriek neprítomnosti poškodených sa pojednávalo a zápisnica o hlavnom pojednávaní bola po skončení opravovaná (obvinená uviedla, že nepopiera spáchanie skutku a nie, že je vinná zo spáchania skutku). Zdôraznila, že ani krajský súd ako súd odvolací nemohol akceptovať priznanie sa obvinenej ku skutku, ktorý nie je trestným činom, mohol rozhodnúť len rozsudkom a verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvinenej, hoci na to neboli splnené podmienky. V závere sa dovolateľka venuje dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. a tvrdí, že zistený skutok nie je trestným činom. Ak by skutok obsahoval znaky trestného činu podvodu, bolo ho treba kvalifikovať
1 Tr. zák. v znení účinnom do
por. nie sú naplnené a navrhol toto
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie Krajského súdu v Nitre ako súdu odvolacieho, ktorým
1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra z 02. apríla 2009, sp. zn. 6T/166/2008, 2 Tdo 23/2010 4 vo výroku o náhrade škody. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, že sa jedná o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. d/, písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvinenou E. Z. – B. nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Obvinená v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. d/ Tr. por. tvrdí, že sa verejné zasadnutie konalo v jej neprítomnosti napriek tomu, že sa riadne ospravedlnila. Pokiaľ ide o uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd nepochybil, keď vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obvinenej. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinená bola upozornená v zmysle § 293 ods. 5, ods. 8 Tr. por., že v prípade, ak sa bezdôvodne nedostaví na verejné zasadnutie, toto bude vykonané v jej neprítomnosti. Obvinená doručila
1 písm. i/ Tr. por. tvrdí, že zistený skutok nie je trestným činom. To, že vylákala peniaze, nie je naplnením skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Ide o obchodnoprávny vzťah. V prípade právneho posúdenia zisteného skutku Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že skutok vymedzený v rozsudku Okresného súdu Nitra z 02. apríla 2009, sp. zn. 6T/166/2008, je správne právne posúdený ako trestný čin podvodu
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do
6 Tr. por. prijal, neboli na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vykonávané dôkazy za účelom ustálenia skutkového stavu a právnej kvalifikácii. V prípade vyhlásenia obvinenej na hlavnom pojednávaní urobenom
3 písm. b/ alebo c/ Tr. por. (vyhlásenie
písm. c/ je alternatívou k písm. b/) a následnom prijatí tohto vyhlásenia súdom prvého stupňa
6 Tr. por., nie je možné právne účinne napadnúť odvolaním výrok o vine, teda skutkový stav ani právnu kvalifikáciu. Dovolací súd sa so záverom odvolacieho súdu stotožňuje v tom smere, že vyhlásenie obvinenej a následné prijatie tohto vyhlásenia súdom, pokiaľ boli dodržané všetky procesné podmienky ustanovenia, tvorí prekážku, ktorá neumožňuje odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania (ani tak dovolaciemu súdu) meniť priznaný skutkový stav ani právnu kvalifikáciu. 2 Tdo 23/2010 6 Je potrebné uviesť, že pred prijatím vyhlásenia súd obvinenú poučil o jej právach, zmysle priznania, jeho význame a prípadnom ďalšom postupe. Mala pritom možnosť sa radiť so svojim obhajcom, takže mala zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jej vôli, či takéto vyhlásenie urobí, alebo nie. Dovolací súd nad rámec uvedeného poukazuje na skutočnosť, že obhajobou namietaná právna kvalifikácia (
názoru obhajoby skutok neobsahuje podvodné konanie) je priamo vyjadrená v skutku obžaloby, ku ktorému sa obvinená priznala: „.... za účelom vylákania peňazí predložila R. Ž. a ...“). Na margo ostatných dovolacích námietok obvinenej, uvedených v dovolaní (oprava zápisnice o hlavnom pojednávaní, nedostatočne vykonané oboznamovanie s výsledkami vyšetrovania, odvolací súd mal rozhodnúť rozsudkom) Najvyšší súd Slovenskej republiky podotýka, že nie je zrejmé, pod aký dovolací dôvod je ich potrebné subsumovať. Tieto tvoria zväčša prvú časť odôvodnenia dovolania, ktorá svojim obsahom len všeobecne poukazuje na určité skutočnosti (bez udania akéhokoľvek dovolacieho dôvodu). Preto nebolo ani potrebné sa nimi zaoberať. Z predloženého spisu je však možné zistiť, že zápisnica o hlavnom pojednávaní z 02. apríla 2009 na Okresnom súde Nitra dodatočne opravovaná nebola, obvinená sa vzdala práva preštudovať spis po skončení vyšetrovania
por. (č.l. 259, výsluch obvinenej 26. augusta 2008) a odvolací súd správne rozhodol uznesením, keď napadnutý rozsudok prvého stupňa zrušil v časti výroku o náhrade škody. V závere dovolací súd, vzhľadom i na vyššie uvedené, považuje za nevyhnutné zdôrazniť to, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, ktorými sa v dovolaní odôvodňuje existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Dôvody dovolania je treba chápať materiálne, a preto nestačí na ne len formálne poukázať v podanom dovolaní, aby sa tým vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por., čo v posudzovanom prípade splnené nebolo. So zreteľom na to, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. d/ a písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvinenej E. Z. - B.
c/ Tr. por. odmietnuť. 2 Tdo 23/2010 7 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 10. augusta 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.