N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Dan

rát musel vrátiť spolu dohodnutú hotovosť vo výške 3 000 Sk, tieţ uviedol, ţe niekedy na prelome februára a marca 2003 k nemu prišli J. B. a J. M. do bytu v D. a poţadovali od neho jeho farebný televízor, keď im ho odmietol dať, vyhráţali sa mu, ţe ho zabijú a následne si televízor z bytu odniesli a rovnako ešte uviedol, ţe v apríli 2003 si opäť od J. B. poţičal 1 000 Sk s úrokom 3 000 Sk, pričom

1. mája 2003 s ním išiel k bankomatu S., kde ho prinútil vybrať z účtu peniaze, keďţe tam mal len 1 900 Sk, tak odovzdal mu len tieto, čo J. B. nahnevalo a povedal mu, ţe pokiaľ do druhého dňa nedonesie 1 500 Sk, tak ho zabije, pričom si jeho bankomatovú 2 6 Tdo 1/2011 kartu nechal a bez jeho vedomia vybral z jeho účtu 4 120 Sk, pri výpovedi pred vyšetrovateľom v budove O. dňa
2. apríla 2004 o 13.50 hod. sa pridrţiaval svojej pôvodnej výpovede zo dňa
3. apríla 2004, pričom tieto jeho výpovede boli rozhodujúcimi usvedčujúcimi dôkazmi v trestnom stíhaní proti J. B., Ţ. B., J. M., M. M. a R. M. pod ČVS: ORP-514/1-OVK-TN-2004, ktorým dňa
4. apríla 2004 bolo vznesené obvinenie a síce J. B. pre trestný čin úţery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 253ods.

1 Tr. zák., trestný čin lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 234ods.

1 Tr. zák. a trestného činu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 235ods.

1 Tr. zák., Ţ. B. pre trestný čin úţery spolupáchateľstvom podľa § 253 ods. 1 Tr. zák., trestného činu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 235ods.

1 Tr. zák., J. M. pre trestný čin úţery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 253ods.

1 Tr. zák. a trestný čin lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 234ods.

1 Tr. zák., obv. M. M. z trestného činu lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 234ods.

1 Tr. zák. a obv. R. M. pre trestný čin lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 234ods.

1 Tr. zák., aj na podklade jeho výpovede boli J. B., J. M. a M. M. uznesením Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 2Tp 42/04, zo dňa

1. apríla 2004 vzatý do väzby, hoci v rámci vyšetrovania bolo preukázané, ţe predmetných skutkov sa J. B., Ţ. B., J. M., M. M. a R. M. nedopustili a trestné stíhanie bolo voči ich osobám právoplatne zastavené, 2/ dňa
2. januára 2005 o 19.10 v Ţ. na ul. V. v H. odcudzil 1 ks panvicu zn. Tefal, 3 ks naberačky na omáčku zn. Tescoma tak, ţe ich schoval a cez pokladničný priestor prešiel bez zaplatenia, čím pošk. C., spôsobil odcudzením škodu 2896 Sk, 3/ dňa
3. februára 2005 o 21.12 v T. na V. v H. odcudzil olej Madit turbo, 4 ks škrabky,

s drţiakov na cibuľu,

s šľahacích metiel,

s strúhadiel, 1 ks noţa na zdobenie, 1 ks NZC na zdobenie,

s rádia kombinovaného tým spôsobom, ţe tovar schoval a cez pokladničný priestor prešiel bez zaplatenia, čím pošk. T., spôsobil odcudzením škodu vo výške 3 658 Sk, 4/ dňa

1. apríla 2005 o 19.30 hod. v Ţ. na ul. V. v H. odcudzil 1 ks nerezovú panvicu, 1 ks kuchynského noţa, 1 ks vykosťovacieho noţa tak, ţe si tovar schoval a cez pokladničný priestor prešiel bez zaplatenia, čím pošk. C., spôsobil odcudzením škodu vo výške 3 560 Sk, 3 6 Tdo 1/2011 za vinného z trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) a trestného činu krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) – bod 1/ a trestného činu krádeţe podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) – body 2/, 3/, 4/. Za to bol odsúdený podľa § 174 ods. 2 Tr. zák. a § 35 ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 11 mesiacov. Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do I. nápravnovýchovnej skupiny. Uvedený rozsudok okresného súdu v zmysle § 172 ods. 2 Tr por. neobsahoval písomné odôvodnenie, pretoţe okresný prokurátor, ako aj obvinený sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania. Obvinený tak urobil aj v mene osôb, ktoré boli oprávnené podať odvolanie za neho. Krajský súd v Trenčíne následne uznesením zo
2. apríla 2009, sp. zn. 2To 61/2008, odvolanie obvineného zamietol podľa § 316 ods. 1 Tr. por., pretoţe bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala. Proti vyššie uvádzanému rozhodnutiu krajského súdu, ako i rozsudku okresného súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal predloţený spisový materiál ako aj podané dovolanie a zistil, ţe dovolanie obvineného H. M. je potrebné s pouţitím § 382 písm. d/ Tr. por odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Tr. por. Podľa § 372 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok 4 6 Tdo 1/2011 a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Ustanovenie § 372 Tr. por. vyţaduje súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch podmienok na podanie dovolania, a to vyuţitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň podmienku, ţe o tomto opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Z predloţeného spisového materiálu okresného súdu je zrejmé, ţe obvinený nevyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok proti rozsudku súdu prvého stupňa, naopak, tohto práva sa vzdal na pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Z jeho strany tak nebola splnená základná podmienka na podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku ustanovená v § 372 Tr. por., preto najvyšší súd dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
3. mája 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová