N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 8/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Dan
§ 213ods.
1, ods. 3 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája 2011 v Bratislave, o návrhu poškodeného M. M. na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obţalovaného J. D.
§ 213ods.
1, ods. 3 Tr. zák. a iné, vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 Tos/25/2011, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Prokurátor Okresnej prokuratúry Povaţská Bystrica podal dňa 19. februára 2010 na Okresný súd Povaţská Bystrica obţalobu na J. D.
§ 213ods.
1, ods. 3 Tr. zák. Na verejnom zasadnutí konanom dňa
- septembra 2010 okresný súd spojil danú vec obţalovaného s ďalšou jeho vecou vedenou pod sp. zn. 2 T 184/
- Okresný súd Povaţská Bystrica uznesením, sp. zn. 2 T 52/2010, zo dňa
- marca 2011 rozhodol podľa § 31 ods. 1 Tr. por., ţe predseda senátu nie je vylúčený z prejednávania danej trestnej veci a následne dňa
- marca 2011 predloţil vec Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o sťaţnosti poškodeného M.. Uvedená vec je na Krajskom súde v Trenčíne vedená pod sp. zn. 2 Tost 25/
- 6 Ndt 8/2011 2 Krajský súd predloţil dňa
- mája 2011 návrh poškodeného M. na odňatie a prikázanie veci spolu s vyjadrením všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Poškodený M. svojím podaním z
- marca 2011, okrem iného namietol zaujatosť celého Krajského súdu v Trenčíne vzhľadom na ich údajný priateľský vzťah k obţalovanému D. a naopak ich zaujatosť voči nemu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade návrhu preskúmal predloţený spisový materiál a zistil, ţe návrh poškodeného nie je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Zákonnou moţnosťou odňať a prikázať trestnú vec inému súdu je prelomená zásada vyjadrená v Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi“. Ústavný text zároveň určil, ţe príslušnosť súdov upraví zákon. V trestnom konaní stanovuje procesné pravidlá pre určenie príslušnosti súdov Trestný poriadok, ktorý pripúšťa moţnosť, aby trestnú vec prejednal iný ako podľa procesných pravidiel určený príslušný súd. Postup, ktorým sa trestná vec odníme a prikáţe inému súdu je potrebné chápať ako postup rozhodne neštandardný a plne výnimočný. Inštitút zákonného sudcu je totiţ podstatným prvkom princípu právnej istoty a nič na tom nemení ani skutočnosť, ţe ustanovenie § 23 Tr. por. predstavuje v tomto smere určitú výnimku. Pojem „dôleţitý dôvod“ nie je v Trestnom poriadku definovaný. Jeho obsah a význam je teda zverený orgánom aplikácie práva, t.j. v tomto prípade súdom. Konštantná judikatúra najvyššieho súdu zahŕňa pod pojem „dôleţitý dôvod“ také skutočnosti, ktoré pomôţu lepšie zistiť skutkový stav, výchovne pôsobiť na páchateľa, ako aj nevyhnutnosť spoločného konania, a najmä zabezpečiť uplatnenie zásad trestného konania, ktorých účelom je dosiahnuť spravodlivé rozhodnutie v súlade s objektívnou pravdou. Nie menej dôleţitými sú aj dôvody hospodárnosti konania. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody 6 Ndt 8/2011 3 pre odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti je potrebné prizerať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Ţiaden sudca krajského súdu sa necítil byť vo veci zaujatým a nebol u ţiadneho z nich zistený pomer k veci alebo účastníkom. Pocit poškodeného M., ţe by všetci sudcovia krajského súdu boli voči nemu zaujatí sám o sebe nemôţe byť dostatočným dôvodom na odňatie a prikázanie veci inému krajskému súdu. S ohľadom na všetky vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky neodňal Krajskému súdu v Trenčíne trestnú vec obţalovaného J. D. a neprikázal túto na prejednanie inému krajskému súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- mája 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová