Obsah (12)

§ 172§ 382§ 73§ 42§ 321§ 322§ 48§ 371§ 372§ 374§ 385§ 41

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 16/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 172ods.

1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. augusta 2009, sp. zn. 5To 176/2009, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo
2. mája 2009, sp. zn. 1T 146/2008, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. N. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo 14. mája 2009, sp. zn. 1T 146/2008, bol obvinený M. N. uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi

§ 172ods.

1 písm. d/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe : dňa 3. apríla 2008 v čase medzi 16.20 hod. a 18.30 hod. pri vykonaní bezpečnostnej prehliadky príslušníkmi OO PZ Banská Bystrica – západ, bolo u neho nájdených 12 ks nabalenej zelenej aromatickej rastliny sušiny, z ktorých 6 ks malých umelohmotných vrecúšok o hmotnosti 9,25 gramu s uzatváracou lištou o rozmeroch 7,5 x 4 cm bolo vloţených do cigaretovej krabičky zn. Sparta a 6 kusov malých umelohmotných vrecúšok o hmotnosti 10,01 g s uzatváracou lištou o rozmeroch 7,5 x 4 cm bolo vloţených do obalu z hygienických vreckoviek a tieţ bolo u neho nájdené umelohmotné vrecúško s uzatváracou lištou olepené papierovou lepiacou páskou ţltej farby s obsahom vysušeného, čiastočne rozdrobeného 2 6 Tdo 16/2011 materiálu zelenej farby o hmotnosti 36,61 g, kde skúmaním uvedenej látky Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Slovenská Ľupča bolo zistené, ţe sa jedná o konope o hmotnosti 9,25 g s obsahom 0,7 % hmotnostnej látky THC, kde toto mnoţstvo predstavuje 7 aţ 19 obvykle jednorázových dávok, konope o hmotnosti 10,01 g s obsahom 0,7 % hmotnostnej látky THC, kde toto mnoţstvo predstavuje 7 aţ 20 obvykle jednorázových dávok a konope o hmotnosti 36,61 g s obsahu 0,5 % hmotnostnej látky THC, kde toto mnoţstvo predstavuje 18 aţ 73 obvykle jednorázovej dávky, pričom uvedené látky podliehajú ustanoveniam zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach v znení neskorších predpisov. Za to mu bol uloţený

§ 172ods.

1 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. d/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráţenia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).

§ 73ods.

2 písm. c/ Tr. zák. mu bolo uloţené tieţ ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

§ 42ods.

2 Tr. zák. bol súčasne zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T 72/2008, z

1. apríla 2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. O odvolaní prokurátorky okresnej prokuratúry proti vyššie uvedenému rozsudku rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
2. augusta 2009, sp. zn. 5To 176/2009, takým spôsobom, ţe

§ 321ods.

1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a rozhodujúc

§ 322ods.

3 Tr. por. obvineného M. N. odsúdil

§ 172ods.

1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov s tým, ţe na výkon tohto trestu ho

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Zároveň

§ 42ods.

2 Tr. zák. zrušil výroky o trestoch z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T 72/2008, z

1. apríla 2008 a z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T 81/2008, z
2. februára
3. V ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok nezmenený. 3 6 Tdo 16/2011 Dňa
4. marca 2011 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predloţené dovolanie obvineného a zároveň doplnenie odôvodnenia dovolania, podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. R. U., smerujúce proti vyššie uvedeným rozsudkom, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por. (č. l. 240 – 246, 288 - 289). Obvinený predovšetkým uviedol, ţe krajský súd pri svojom rozhodovaní o uloţení súhrnného trestu nesprávne zrušil len výroky o treste uloţené rozhodnutím Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T 72/2008, z
5. apríla 2008 a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T 81/2008, z
6. februára 2009, keďţe bolo potrebné zrušiť aj rozhodnutie Okresného súdu Ţiar nad Hronom, sp. zn. 1T 37/2009, ktoré skončilo právoplatným uloţením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

jeho názoru z doslovného znenia ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, ţe súd je povinný uloţiť súhrnný trest odňatia slobody, pokiaľ spáchal trestný čin skôr, ako bol právoplatne odsúdený za iný jeho trestný čin. Trestného činu v trestnej veci vedenej Okresným súdom Ţiar nad Hronom pod č. 1T 37/2009 sa pritom dopustil skôr (dňa 20. mája aţ 21. mája 2008) ako trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen z 29. apríla 2008 nadobudol právoplatnosť (dňa 27. mája 2008). Odvolací súd mal teda

jeho názoru vychádzať nie z dátumu, kedy mu bol predmetný trestný rozkaz doručený, ale z dátumu jeho právoplatnosti. V súvislosti s absenciou aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. krajským súdom v konaní vedenom pod č. 5To 176/2009 obvinený poukázal na povahu, charakter a závaţnosť ním spáchaného trestného činu, moţnosti jeho nápravy ako i na pomery, ktoré sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia, ktoré uvedený súd

jeho názoru vôbec nevzal do úvahy. Uloţený trest vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov povaţuje za neprimerane prísny, a to aj vzhľadom na to, ţe trestných činov sa dopustil z dôvodu svojej závislosti na drogách (potvrdil to znalecký posudok MUDr. R. L.), ktorej sa pokúšal zbaviť. Má za to, ţe tieto okolnosti bolo moţné hodnotiť ako okolnosti, na základe ktorých aj v spojitosti s inými okolnosťami moţno aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., resp. ustanovenie § 44 Tr. zák. Obvinený napokon namietol i tú skutočnosť, ţe bolo povinnosťou Okresného súdu Banská Bystrica spojiť trestnú vec vedenú pod sp. zn. 1T 146/2008 s trestnou vecou vedenou Okresným súdom Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 1T 37/

1. 4 6 Tdo 16/2011 Na základe vyššie uvedených skutočností obvinený M. N. navrhol dovolaciemu súdu po vyslovení porušenia zákona zrušiť napadnutý rozsudok krajského súdu v spojitosti s rozsudkom okresného súdu a vec vrátiť krajskému súdu, event. okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Z písomného vyjadrenia prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica k predmetnému dovolaniu (č. l. 258 - 260, 294) vyplýva, ţe táto sa s obvineným uvádzanými dôvodmi dovolania nestotoţňuje. Má za to, ţe krajský súd postupoval správne a v súlade so zákonom, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia tieţ podrobne rozviedol, prečo nemohlo dôjsť k zrušeniu rozsudku Okresného súdu Ţiar nad Hronom, sp. zn. 1T 37/2009, z
2. apríla
3. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. uviedla, ţe rozhodnutím krajského súdu bol obvinenému uloţený trest vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov pri pouţití ustanovení § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zák., a teda bola pouţitá tzv. asperačná zásada v súlade s platným Trestným zákonom. Taktieţ nie je

nej daný ani dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., keďţe krajský súd postupoval v súlade so zákonom a teda nebol nesprávne pouţitý ţiadny hmotnoprávny predpis. Z dôvodov vyššie uvedených preto navrhla, aby dovolací súd dovolanie obvineného M. N. na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania

§ 372Tr.

por., veta druhá, keďţe riadny opravný prostriedok podal prokurátor a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko nie sú splnené zákonné dôvody na jeho podanie (§ 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por.). 5 6 Tdo 16/2011

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.

§ 371ods.

4 Tr. por. dôvod

odseku 1 písm. i/ nemoţno pouţiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.

§ 374ods.

3 Tr. por. v dovolaní moţno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.

§ 385ods.

1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Čo sa týka podaného dovolania, obvinený M. N. namieta predovšetkým tú skutočnosť, ţe odvolací súd pri ukladaní súhrnného trestu nezrušil okrem výrokov o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen z

1. apríla 2008, sp. zn. 2T 72/2008, a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
2. februára 2009, sp. zn. 4T 81/2008, tieţ výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ţiar nad Hronom z
3. apríla 2009, sp. zn. 1T 37/2009, hoci na to boli

jeho názoru splnené všetky zákonné podmienky.

§ 41ods.

2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloţí páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody moţno v rámci úhrnného trestu uloţiť 6 6 Tdo 16/2011 aj iný druh trestu, ak by jeho uloţenie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.

§ 42ods.

1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloţí mu súhrnný trest

zásad na uloţenie úhrnného trestu.

§ 42ods.

2 Tr. zák. spolu s uloţením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloţenom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uloţený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloţí trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňaţný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uloţený uţ skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods.

1. S ohľadom na vyššie citované ustanovenia je zrejmé, ţe súhrnný trest moţno ukladať len pri súbehu trestných činov, pričom o súbeh (konkurenciu) trestných činov ide vtedy, ak ten istý páchateľ spácha dva alebo viac trestných činov pred tým, ako bol za niektorý z nich odsúdený súdom prvého stupňa, pokiaľ nezanikla trestnosť niektorého z nich. Časovou hranicou, ktorá v prípade súbehu oddeľuje zbiehajúce sa trestné činy od ďalších, je vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, resp. v prípade trestného rozkazu - čo je potrebné vzhľadom na dovolacie námietky obvineného osobitne zdôrazniť – jeho doručenie (nie teda nadobudnutie jeho právoplatnosti), a to za podmienky, ţe tieto neskôr nadobudnú právoplatnosť. Na uvedené skutočnosti pritom správne poukázal uţ krajský súd v odôvodení napadnutého rozhodnutia. V tomto smere moţno akurát upresniť tú skutočnosť, ţe trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen z
2. apríla 2008, sp. zn. 2T 72/2008, bol obvinenému M. N. doručený presne dňa
3. mája 2008, a teda naozaj ešte pred spáchaním trestného činu (
4. aţ
5. máj 2008), za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ţiar nad Hronom z
6. apríla 2009, sp. zn. 1T 37/
7. S poukazom na vyššie uvedené moţno teda konštatovať, ţe odvolací súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď pri ukladaní súhrnného trestu nezrušil aj výrok o treste 7 6 Tdo 16/2011 vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Ţiar nad Hronom, tak ako sa toho domáhal obvinený v podanom dovolaní. Napriek tomu však Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil určité nedostatky vo výroku napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Predovšetkým malo byť správne uvedené, ţe rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T 146/08, zo
8. mája 2009 sa zrušuje

§ 321ods.

1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. vo výroku o súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a rovnako tak malo byť uvedené, ţe obţalovaný M. N. sa odsudzuje

§ 172ods.

1 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. d/, písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov. Taktieţ by bolo príhodnejšie uviesť, ţe

§ 42ods.

2 Tr. zák. sa zrušujú výroky o trestoch z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T 72/2008, z

1. apríla 2008 a z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T 81/2008, z
2. februára 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pokiaľ ide o tú námietku obvineného M. N., ţe zo strany odvolacieho súdu mu bol uloţený neprimerane prísny trest, resp. ţe malo byť v jeho prípade pouţité zmierňovacie ustanovenie § 39 Tr. zák., tak v tomto smere poukazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky na stanovisko, sp. zn. Tpj 46/2010, prijaté na zasadnutí trestnoprávneho kolégia dňa
3. júna 2010, z ktorého vyplýva, ţe hmotnoprávne ustanovenie § 39 Tr. zák. (resp. § 40 Tr. zák. v znení účinnom do
4. januára 2006), o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody svojou povahou a významom sa primkýna ku všeobecným hľadiskám stanoveným pre voľbu druhu trestu a jeho výmery v § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák. a nasl. a na rozdiel od ustanovení § 41, § 42 (o ukladaní úhrnného, spoločného a súhrnného trestu) alebo ustanovenia § 47 ods. 2 Tr. zák., ktoré sú taktiež hmotnoprávne, ale kogentnej povahy, ho nemožno podriadiť „pod nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia“, zakladajúce dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Pokiaľ nejde o situáciu, keď výrok o treste nemôže obstáť v dôsledku toho, že je chybný výrok o vine, možno výrok o treste napadnúť z hmotnoprávnej pozície zásadne len prostredníctvom dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. 8 6 Tdo 16/2011 Vzájomný vzťah dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. je taký, že prvý z nich je všeobecným hmotnoprávnym dôvodom a druhý špeciálnym hmotnoprávnym dôvodom vzťahujúcim sa k výroku o treste. Z logiky tohto vzťahu potom vyplýva, že samotný výrok o treste okrem prípadov nesprávnej aplikácie ustanovení kogentnej povahy viažucej sa k rozhodovaniu o treste môže byť napadnutý prostredníctvom nie všeobecného, ale len prostredníctvom špeciálneho dovolacieho dôvodu, ktorý sa viaže k takému výroku. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. nie je naplnený tým, že obvinenému nebol uložený trest za použitia § 39 Tr. zák. (resp. § 40 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006), v dôsledku čoho uložený trest má byť neprimeraný, lebo pokiaľ súd nevyužil moderačné oprávnenie

uvedených ustanovení a trest vymeral v rámci nezníženej trestnej sadzby, nemožno tvrdiť, že trest bol uložený mimo trestnú sadzbu stanovenú Trestným zákonom za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného. Nepoužitie ustanovenia § 39 Tr. zák. resp. § 40 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 nezakladá žiadny dovolací dôvod. A napokon vo vzťahu k tej výhrade obvineného, ţe malo dôjsť k spojeniu trestnej veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1T 146/2008, s trestnou vecou vedenou na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 1T 37/2009, je potrebné uviesť iba toľko, ţe táto je z pohľadu ním uplatnených dovolacích dôvodov irelevantná, a preto sa ňou dovolací súd ani nezaoberal. Záverom moţno teda konštatovať, ţe súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov, obvinenému M. N. právoplatne uloţený napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, bol vymeraný v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby (na samotnej spodnej hranici po úprave trestnej sadzby trestu odňatia slobody v zmysle tzv. asperačnej zásady

§ 41ods.

2 Tr. zák.), a nie je teda daný dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. a zároveň tieţ nedošlo zo strany uvedeného súdu pri ukladaní trestu k nesprávnej aplikácii ţiadneho kogentného hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré by opodstatňovalo naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Uvedený záver nemôţu pritom zmeniť ani vyššie naznačené nedostatky, resp. nepresnosti vo výroku napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. 9 6 Tdo 16/2011 Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 21. apríla 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová