1, ods. 2 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvinenej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5 To 148/2010, zo dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej Mgr. B. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2T 88/2009, zo dňa 4. mája 2010, bola obvinená Mgr. B. K. uznaná vinnou z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečinu marenia úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že : 27. septembra 2008 v presne nezistenom čase po 00.00 hod. v B., v garáži nachádzajúcej sa pri obytnom dome s popisným číslom X., sa zmocnila tam odparkovaného osobného motorového vozidla zn. Ford Focus C-Max ev. č. X., ktorého majiteľom je spoločnosť G., so sídlom v B. a ktorého hodnota
odborného vyjadrenia znalca Dipl. Ing. I. H. je 9 987 eur (300 868,36 Sk), v úmysle prechodne ho používať tak, že využila skutočnosť, že v mieste jej trvalého bydliska sa nachádzali pravé kľúče od vozidla, pričom takto konala aj napriek tomu, že vedela, že od vlastníka vozidla nemá súhlas na jeho používanie a následne s vozidlom vykonala jazdu na území mesta B., počas ktorej bola v čase 01.21 hod. na ulici S. zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ, B., 2 6 Tdo 45/2010 ktorej pri kontrole nepredložila vodičský preukaz , pričom následnou lustráciou bolo zistené , že vozidlo viedla napriek tomu, že jej bolo rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne, sp. zn. 12T 2/2007, zo dňa 16. novembra 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. novembra 2007, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd
2 Tr. zák., § 37 písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil obvinenej nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. obvinenej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov. Krajský súd v Banskej Bystrici
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Krajský súd
3 Tr. por. uložil obvinenej
2, § 37 písm. e/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/. Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. obvinenú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Dňa
1 Tr. por. bolo Okresnému súdu Banská Bystrica prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V súlade s ustanovením § 376 Tr. por. okresný súd poslal dovolanie na vyjadrenie Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici a poškodenej. Okresný prokurátor vo vyjadrení uviedol, že obranné tvrdenia obvinenej v tom, že konala v krajnej núdzi boli vyvrátené vykonanými dôkazmi. Navrhol, aby dovolací súd,
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej odmietol, lebo nie sú splnené podmienky dovolania
por. Poškodená strana v dovolaní uviedla, že nemá vedomosť o obsahu čestných vyhlásení jej bývalých zamestnancov Ing. K. a K., ale pokiaľ ide o vyjadrenie p. S., z neho žiadnym spôsobom nevyplýva, že svedkyňa P. klamala. Zotrvala na doterajších vyjadreniach, že obvinená nebola v danom čase oprávnená používať služobné motorové vozidlo na súkromné účely a obžalovaná nemohla vozidlo používať vzhľadom na to, že jej bol uložený trest zákazu vedenia motorového vozidla. 4 6 Tdo 45/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvinenej skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu, že bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu, v zákonnej lehote a na príslušnom súde a konštatuje, že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania. Bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Po preskúmaní spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť, lebo nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. i/ Tr. por.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V súlade s § 385 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania sú preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dôvody dovolania je treba chápať materiálne a preto nestačí na ne len formálne poukázať v podanom dovolaní, aby sa tak vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por. Pokiaľ ide o dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. z jeho dikcie vyplýva, že vo vzťahu k zistenému skutku je možné dovolaním namietať výlučne vady právne, to znamená, že skutok tak ako bol zistený súdom, bol nesprávne právne kvalifikovaný ako trestný čin, hoci o trestný čin nejde alebo ide o iný trestný čin, než za ktorý bola obvinená uznaná vinnou. Popri týchto vadách, ktoré sa týkajú právneho posúdenia skutku, možno 5 6 Tdo 45/2010 dovolaním tiež vytýkať iné nesprávne hmotnoprávne posúdenie. Rozumie sa ním zhodnotenie otázky, ktorá nespočíva priamo v právnej kvalifikácii skutku, ale v právnom posúdení inej skutkovej okolnosti majúcej význam z hľadiska hmotného práva. Z hľadiska obsahu dovolania obvinenej je s poukazom na deklarovaný dovolací dôvod významná otázka, či súdy správne vyhodnotili konanie obvinenej v tom smere, či konala alebo nekonala v krajnej núdzi. Na jednej strane obvinená sama poukazuje na tú skutočnosť, že v rámci dovolacieho konania a dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. sa nemôže dovolateľ domáhať preskúmania skutkových zistení ani nesprávneho hodnotenia dôkazov, konštatuje, že správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Napriek tomuto konštatovaniu obvinená v dovolaní poukazuje na tú skutočnosť, že vyšetrovateľ, prokurátor, súdy, zle vyhodnotili jej konanie, pretože konala v krajnej núdzi, keď sa snažila zabezpečiť lieky pre svojho druha. Prvostupňový aj druhostupňový súd v odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli skutočnosti a dôvody, prečo konanie obvinenej nemohli vyhodnotiť ako konanie v krajnej núdzi. (Neuviedla hliadke, ktorá ju zastavila, že vykonáva jazdu s motorovým vozidlom s cieľom obstarať lieky, nešla s autom k lekárni, ktorú má k miestu bydliska najbližšie, rozpory v jej výpovedi a výpovedi sv. Ing. H., keď odchádzala s V. domov, nešla do lekárne, nepravdivé údaje ohľadne možnosti využitia rýchlej zdravotnej pomoci, lieky mohol zabezpečiť P. K..). Všetky uvedené dôvody vylučujú, že by konanie obvinenej mohlo byť kvalifikované ako konanie v krajnej núdzi. Nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chráneného trestným zákonom sa za daných okolností dalo odvrátiť aj inak. Podrobnejšie sú dôvody, prečo nemohlo byť konanie obvinenej kvalifikované ako konanie v krajnej núdzi, rozvedené v rozhodnutí prvostupňového rozhodnutia na strane 4-5 a na tých istých stranách rozhodnutia druhostupňového súdu. Znalec nie je osobou, ktorá by mohla vyhodnotiť konanie obvinenej ako konanie v krajnej núdzi tak, ako to konštatuje obvinená v podanom dovolaní na strane 3. V danom prípade ide o otázku právnu, ktorú môže vyhodnotiť len súd. Znalec sa môže vyjadriť len k zdravotnému stavu osoby, ktorú posudzuje. Môže sa vyjadriť k stanovenej diagnóze a forme liečby a nemôže uviesť, že s prihliadnutím na hroziaci následok je potrebné konanie obvinenej v inkriminovanom čase hodnotiť ako konanie v krajnej núdzi. K zlej právnej kvalifikácii konania obvinenej v prípade posúdenia jej konania ako prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., najvyšší súd konštatuje, že konanie obvinenej 6 6 Tdo 45/2010 je prvostupňovým aj druhostupňovým súdom kvalifikované v súlade so zákonom, pretože predpokladom na to, aby obvinená mohla viesť služobné motorové vozidlo bolo to, že bola držiteľom platného vodičského oprávnenia a obvinená viedla motorové vozidlo v čase výkonu trestu zákazu činnosti a bez súhlasu svojho nadriadeného. Ďalšie námietky obvinenej v dovolaní smerujú k skutkovým zisteniam, resp. poukazujú na vady skutkové, a preto sa nimi dovolací súd ani nezaoberal. Najvyšší súd v konaní nezistil, že by rozhodnutia súdov nižších stupňov boli založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia tak, ako to tvrdí obvinená v dovolaní.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti najvyšší súd konštatuje, že dovolacie dôvody
1 písm. i/ Tr. por. posudzované veci nie sú naplnené a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvinenej na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. februára 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.