Obsah (4)

§ 239§ 204§ 57§ 42

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo/119/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: D., Š. proti ţalovanému: K., n. o., IČO: X., M.S., o vydanie bezdôvodného o

§ 239O. s.

p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy, lebo tu nejde o uznesenie, ktoré je uvedené v § 239 ods. 1 O. s. p. a ani o niektoré z potvrdzujúcich uznesení vymenovaných v § 239 ods. 2 písm. a/ aţ c/ O. s. p.. So zreteľom na obsah dovolania a na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O. s. p.) prihliadnuť na existenciu procesných vád konania, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť rozhodnutia, skúmal dovolací súd, či konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie, nie je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v § 237 O. s. p.. K týmto vadám prihliada dovolací súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti. Z obsahu dovolania vyplýva, ţe dovolateľ namieta vadu uvedenú v § 237 písm. f/ O. s. p., preto dovolací súd zameral svoje skúmanie na posúdenie existencie tejto vady. 1 Cdo 119/2010 3 Pod odňatím moţnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.) treba rozumieť taký chybný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Procesný postup odvolacieho súdu, ktorý ako oneskorene podané odmietne odvolanie, ktoré bolo podané v zákonom stanovenej lehote, má za následok vadu konania v zmysle uvedeného ustanovenia.

§ 204ods.1 prvá veta O.

s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

§ 42ods.

1 O. s. p. podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Odvolanie ţalobcu bolo jeho právnou zástupkyňou doručené súdu telefaxom, ktorý bol v podateľni opatrený prezenčnou pečiatkou s vyznačeným dátumom

1. október
2. Vyhodnotením jednotlivých listinných dôkazov viaţucich sa k okamihu doručenia odvolania prvostupňovému súdu, moţno uzavrieť, ţe odvolací súd nesprávne ustálil, ţe na odvolaní vyznačený dátum
3. október 2009 je dňom, kedy ţalobca súdu doručil predmetné dovolanie (a to aj napriek tomu, ţe na základe ţiadosti odvolacieho súdu, okresný súd zabezpečil pre rozhodnutie dostatočné podklady). Zo spisového materiálu je nesporné, ţe rozsudok Okresného súdu Komárno z
4. septembra 2009, č. k. 6C/75/2008 – 110 bol právnej zástupkyni ţalobcu doručený
5. októbra
6. Posledný deň lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku bol
7. október
8. 1 Cdo 119/2010 4 Telefaxom doručené odvolanie neobsahuje na svojom hornom ani dolnom okraji dátum a čas odoslania textového dokumentu, ale iba označenie odosielateľa „G.“. Z úradného záznamu vyhotoveného
9. apríla 2010 (č. l. 140) a jeho prílohy vyplýva, ţe
10. októbra 2009 prijala podateľňa okresného súdu posledný telefax o 16:47 (trvanie prenosu v dĺţke 2′ 20″). Prvý telefax
11. októbra 2009 bol podateľňou súdu prijatý o 7:
12. Z výpisu telefónnych hovorov a telefaxov účastníckej stanice, ktorú pouţíva právna zástupkyňa ţalobcu (X.) vyplýva, ţe
13. októbra 2009 o 16:48 hod. vykonala miestne volanie (v trvaní 2′ 29″) na telefaxové číslo Okresného súdu Komárno (X.). Vzájomným porovnaním jednotlivých časových údajov, aj bez potvrdenia o úspešnosti dátového prenosu medzi týmito účastníckymi telefaxovými stanicami, nemoţno logicky dospieť k inému záveru, ţe telefax právnej zástupkyne ţalobcu (obsahujúci odvolanie v predmetnej veci) bol zaslaný súdu
14. októbra 2009 o 16:
15. Nesprávnosť záveru odvolacieho súdu o okamihu doručenia faxu je podporená aj skutočnosťou, ţe prezenčná pečiatka súdu bola vyznačená
16. októbra 2009 aţ o 7:30, pritom, ako uţ bolo vyššie uvedené, prvý telefax prijal v ten deň súd aţ o 7:
17. Tým, ţe odvolací súd odvolanie ţalobcu odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie, odňal ţalovanému moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 O. s. p.. Výskyt niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. je vţdy zo zákona dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v konaní touto vadou postihnutom. Zároveň je tieţ dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v tomto konaní nemôţe byť povaţované za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov napadnuté uznesenie odvolacieho súdu uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 2 O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 1 Cdo 119/2010 5 V Bratislave, dňa
18. septembra 2010 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť: Marta Hrčková