← Slovensko

dovolanie obvinenej

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 27/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského v trestnej veci obvinenej P. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí

  1. novembra 2010 v Bratislave dovolanie podané obvinenou P. V., prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. J. G., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 To 130/10, zo
  2. mája 2010 a rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvinenej P. V. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  3. marca 2010, sp. zn. 2T 81/2009, bola obvinená P. V. uznaná za vinnú z prečinu krádeţe podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe dňa
  4. novembra 2008 v čase medzi 11.26 hod. aţ 11.28 hod. v B. B. v nákupnom centre E. z predajne športových potrieb INTERSPORT na prízemí obchodného centra vzala 1 ks pánskej bundy zn. KJUS thypoon, modrej farby, veľkosti M v hodnote 548,59 € tak, ţe počas prevádzky uvedenej predajne si v kabínke určenej na skúšanie tovaru uvedenú pánsku bundu vloţila do tašky a následne z predajne odišla bez zaplatenia, čím týmto svojím konaním spôsobila spol. S., škodu krádeţou vo výške 548,59 €. Za to jej bol podľa § 212 ods.1 Trestného zákona s pouţitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. 2 3 Tdo 27/2010 Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bola obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obvinenej uloţená povinnosť nahradiť spoločnosti S., škodu vo výške 548,59 €. Na základe odvolania, ktoré podala obvinená P. V. proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré však bliţšie ţiadnym spôsobom, či uţ písomne alebo ústne ku dňu konania verejného zasadnutia neodôvodnila, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
  5. mája 2010, sp. zn. 2 To 130/10, rozhodol tak, ţe podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvinenej P. V. ako nedôvodné zamietol. Obvinená P. V., prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. J. G. podala proti uzneseniu krajského súdu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Namietala, ţe odvolací súd jej neumoţnil odklad termínu verejného zasadnutia zo dňa
  6. mája 2010, verejné zasadnutie vykonal a odvolanie zamietol, napriek tomu, ţe o to poţiadala prostredníctvom svojho obhajcu, ktorého si zvolila dňa
  7. mája 2010 a ktorý poţiadal (č.l. 264) o poskytnutie lehoty 14 dní pre moţnosť naštudovať spis, odôvodniť odvolanie a takisto pre kolíziu termínu s termínom iného konania. Podanie spolu s plnomocenstvom bolo
  8. mája 2010 cez podateľňu Krajského súdu v Banskej Bystrici doloţené odvolaciemu súdu. Vyslovila presvedčenie, ţe postupom odvolacieho súdu bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, a to aj keď nešlo o obhajobu povinnú. Toto právo má obvinený aj v prípadoch, keď nejde o povinnú obhajobu a je garantované aj Ústavou Slovenskej republiky. Ďalej uviedla, ţe odklad termínu ţiadal obhajca len o 14 dní, čo nemohlo spôsobiť neodôvodnené prieťahy v konaní. Ţiadala, aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu zo dňa
  9. mája 2010, sp. zn. 2 To 130/10 a prikázal tomuto súdu, aby vo veci znovu konal za podmienok účasti obhajcu obvinenej a vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvinenej (č.l. 292-294) uviedla, ţe krajský súd, rovnako ako aj okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom. Obvinená mala ako pred hlavným pojednávaním, tak aj pred verejným zasadnutím konaným o odvolaní, dostatočný čas na zvolenie obhajcu 3 3 Tdo 27/2010 a podľa jej názoru skutočnosť, ţe tak urobila deň pred verejným zasadnutím, smerovala iba k umelému a úmyselnému odďaľovaniu samotného konania. Dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nie sú naplnené, rozhodnutie súdu vychádzalo z náleţite vykonaného dokazovania, za súčasného zachovania všetkých práv obvinenej, o ktorých bola včas a náleţite poučená, vrátane práva na obhajobu, a to uţ v prípravnom konaní, preto dovolanie nepovaţuje za dôvodné a ako také ho navrhuje odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), ale súčasne zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. Dovolanie umoţňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por. V zmysle ustanovenia § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie uţ pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Účelom trestného konania je, aby trestné činy boli náleţite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom však treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb (§ 1 Tr. por.). Medzi jedno zo základných a najdôleţitejších práv jednotlivca, voči ktorému sa vedie trestné konanie, je právo na obhajobu (§ 2 ods. 9 Tr. por.). Toto právo je garantované aj medzinárodnými zmluvami ako aj Ústavou Slovenskej republiky. Dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. však hovorí o porušení práva na obhajobu zásadným spôsobom, teda nie hocaké porušenie práva na obhajobu. Zásadným 4 3 Tdo 27/2010 porušením práva na obhajobu sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe. Trestný poriadok dáva moţnosť obvinenému zvoliť si obhajcu a byť ním zastúpený v konaní pred súdom aj v prípadoch, keď tu nie sú dôvody povinnej obhajoby (§ 37, § 38 Tr. por.), dokonca je to jeho právo (§ 34 ods. 1 Tr. por.). Je len na ňom, či to právo aj vyuţije. Vo vzťahu k dovolacej námietke obvinenej, ţe verejné zasadnutie krajského súdu bolo vykonané v jej neprítomnosti a bez prítomnosti obhajcu, aj napriek tomu, ţe prostredníctvom svojho obhajcu zaslala ţiadosť o odročenie pojednávania, je potrebné uviesť, ţe podľa § 293 ods. 8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne poţiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 293 ods. 8 Tr. por. vyplýva, ţe krajský súd by nemohol vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného, ak by boli súbeţne splnené dve zákonom poţadované podmienky. Obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť, napr. z dôvodu práceneschopnosti a doloţí o tom potvrdenie a súčasne písomne súd poţiada, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho prítomnosti, inými slovami poţiada súd o odročenie verejného zasadnutia. Určite aj príprava na pojednávanie je dôvod hodný osobitného zreteľa. V prejednávanej veci bolo predvolanie na verejné zasadnutie obvinenej doručené do vlastných rúk dňa
  10. apríla 2010, o čom svedčí doručenka pripojená na č.l. 262 s tým, ţe termín verejného zasadnutia bol vytýčený na deň
  11. mája
  12. Z uvedeného vyplýva, ţe jej bola poskytnutá dostatočne dlhá lehota na to, aby si zvolila právneho zástupcu. V súvislosti s námietkou obhajcu, ktorý svoju ţiadosť o odročenie odôvodnil potrebou naštudovať spis pre krátkosť času od zvolenia za obhajcu do termínu verejného zasadnutia a kolíziou termínov (č.l. 263-265), dovolací súd na aktuálnu súdnu prax a dodáva: Je skutočne vecou kaţdého obţalovaného, kedy a koho z osôb oprávnených na poskytovanie právnej pomoci v trestnom konaní svojou obhajobou poverí. Za túto voľbu však nesie zodpovednosť len sám obţalovaný. Súdu pritom nevyplýva ţiadna povinnosť prispôsobovať reţim konania pred súdom predstavám obţalovaného a poţiadavkám jeho obhajcu. Za včasnú voľbu obhajcu nesie zodpovednosť len a len obţalovaný. Je vecou 5 3 Tdo 27/2010 profesionálnej zodpovednosti obhajcu, či prevezme prípad obhajoby na poslednú chvíľu. Táto skutočnosť však v zásade nie je dôvodom na odvolanie uţ nariadených úkonov. Po podrobnom oboznámení sa so spisovým materiálom, dovolací súd potom dospel k záveru, ţe k porušeniu práva na obhajobu závaţným spôsobom nedošlo, obvinenej bola poskytnutá dostatočná časová rezerva na zvolenie si obhajcu, realizáciu tohto práva dva dni pred vytýčeným termínom verejného zasadnutia, moţno dôvodne povaţovať za zámerné odďaľovanie konania. So zreteľom na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, dovolací súd bez preskúmania veci podané dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol, postupom podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave
  13. novembra 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Štefan Sekelský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.