Obsah (4)

§ 221§ 142§ 243c§ 243b

Najvyšší súd 4 Obdo 43/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. A., spol. s r. o., K., IČO: X., zastúpeného JUDr. E. Z., advokátkou, F.,

§ 221ods.

1 písm. f/ O. s. p.). Termín pojednávania

2. 2007 bol podľa obsahu spisového materiálu v súlade s ustanovením § 119 ods. 1 O. s. p. oznámený na pojednávaní, konanom dňa
4. 2006, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalovanej JUDr. T., pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej a jej zástupcu, preto boli splnené všetky podmienky vyžadované procesným predpisom. 3 4 Obdo 43/2011 O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1

§ 142ods.

1 O. s. p. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaná, ktoré odôvodnila podľa § 241 ods. 2 písm. a/ v spojitosti s § 237 písm. f/ O. s. p. V dovolaní uviedla, že postupom jednak prvostupňového, ale aj odvolacieho súdu jej bolo odňaté ústavné právo v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Namietala, že súd prvého stupňa rozhodol v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu. Odvolací súd tiež rozhodoval v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu, ktorý žiadal o odročenie pojednávania na neurčito z dôvodu jeho dlhodobej pracovnej neschopnosti. Súd tieto objektívne dôvody nebral do úvahy a tým odňal účastníkovi právo konať osobne pred súdom. Dovolateľka navrhla, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. K podanému dovolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že kolízia pojednávaní nie je ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý by súd mal byť povinný pojednávanie odročiť. Postupom súdu sa žalovanej nezabránilo konať pred súdom. Skutočnosť, že sa účastníci odvolacieho konania nezúčastnili, nie je vadou konania, pre ktorú je možné podať dovolanie. Súd v konaní správne konal a rozhodol na základe listín a výpovedí nachádzajúcich sa v spise. Žalobca navrhol dovolanie zamietnuť a žalovanej uložiť povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) skúmal najskôr, či podané dovolanie má náležitosti vyžadované podľa § 241 ods. 1 O. s. p. Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. 4 4 Obdo 43/2011 Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvého stupňa dovolateľku vyzval v lehote 10 dní na predloženie plnej moci udelenej advokátovi, ktorý ju bude zastupovať v dovolacom konaní, keďže dovolateľkou splnomocnený zástupca JUDr. F. T., nie je zapísaný v zozname advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora a tiež nie je možné z obsahu spisu vyvodiť záver, že by bol JUDr. F. T. zamestnancom dovolateľky. Výzva bola dovolateľke doručená tzv. fikciou doručenia dňa 09. 06. 2011 a znovu prevzatím písomnosti dovolateľkou dňa 08. 07. 2011. Dovolateľka doteraz plnú moc, udelenú advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní nepredložila. Zákonná požiadavka povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní sleduje ochranu práv a právom chránených záujmov účastníka, ktorý sa dovolaním domáha preskúmania rozhodnutia odvolacieho súdu. Znalosť práva, ktorá sa predpokladá u osoby s právnickým vzdelaním, sa vyžaduje predovšetkým z dôvodu, že preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní nedošlo k procesným vadám, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Povinné zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní je osobitnou podmienkou dovolacieho konania, ktorej nedostatok sa dá odstrániť tak, že dovolateľ si zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a pripojí k dovolaniu písomné plnomocenstvo. Keďže dovolateľka neodstránila nedostatok podmienky povinného zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovanej podľa § 104 ods. 2 O. s. p.

§ 243cO. s.

p. a § 241 ods. 1 O. s. p. zastavil. V súlade s platnou právnou úpravou dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 5 4 Obdo 43/2011 O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s .p.

§ 243bods.

5 a § 243c O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. októbra 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová