odôvodnenia rozhodnutia Okresný súd Topoľčany napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi úrok z omeškania vo výške 4 861,58 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 3 131,45 Eur. Ţalobu vo výške úroku z omeškania v sume 431,35 Eur zamietol s tým, ţe o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ţe ţalobca sa podaným návrhom proti ţalovanému domáhal zaplatenia sumy 190 000 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 0,06% z dlţnej sumy od splatnosti faktúry do zaplatenia z dôvodu, ţe ţalovaný si objednal u ţalobcu objednávkou č. 30/2004 zo dňa 20.12.2004 obchodný tovar - 3ks hydraulickej ruky PANOBA A 67.
1 O.s.p. Súd preto uznesením, č.k. 8Cb/91/2008-45 zo dňa 29.01.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2009, konanie v časti istiny 190 000 Sk zastavil. 1 Obdo 27/2010 3 Ţalobca rozšíril návrh na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 292,93 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 3 131,45 Eur, preto súd uznesením, č. k. 8Cb/91/2008-47 zo dňa 18.02.2009 pripustil zmenu návrhu. Úrok z omeškania si ţalobca uplatnil z predfaktúry č. 5001 a z faktúr č. 20050040 a 20050200 v celkovej výške 5 292,93 Eur a taktieţ zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou tých istých faktúr, ktorú vyčíslil celkom v hodnote 8 424,38 Eur
pripojenej faktúry číslo 20090130 zo dňa 30.01.2009, ktorú ţalobca doručil ţalovanému 04.02.2009. Z tejto sumy si ţalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3 131,45 Eur.
súdu prvého stupňa návrh ţalobcu bol podaný dôvodne čo do úroku z omeškania v sume 4 861,58 Eur v zmysle ustanovenia § 369 Obch. zák. Súd nepriznal ţalobcovi úrok z omeškania za zálohovú faktúru č. 5001 zo dňa 21.02.2005 v sume 409 241 Sk, ktorá bola splatná dňa 07.03.2005 a uhradená 30.05.2005 na tom základe, ţe ţalovaný uhradil túto zálohovú faktúru pri dodávke obchodného tovaru, ktorý ţalovaný prevzal dňa 30.05.2005, pričom v tento deň bola uţ hodnota predfaktúry zaplatená na účet ţalobcu v hodnote 409 241 Sk, teda v takej sume, v akej ju ţalobca vystavil za dodávku jednej hydraulickej ruky v súlade s bodom II. kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 24.12.2004, teda kúpna cena bola zaplatená najneskôr pri odbere tovaru na základe predfaktúry, z toho dôvodu sa ţalovaný nedostal do omeškania so zaplatením predfaktúry. Súd priznal ţalobcovi úrok z omeškania so zaplatením faktúry č. 20050040 zo dňa 30.05.2005 vo výške 409 241 Sk, ktorá bola splatná 17.06.2005 v sume 4 561,61 Eur
výpočtu uvedeného v napadnutom rozsudku. Ţalobca ďalej vyúčtoval ţalovanému dodávku 1 hydraulickej ruky, ktorá nebola predmetom sporu, ale bola dodaná na základe tej istej kúpnej zmluvy faktúrou č. 2050200 zo dňa 30.11.2005, splatnej 21.12.2005, v sume 409 241 Sk na dodávku 1 ks hydraulickej ruky, ktorá bola uhradená 21.02.2006 (č. l. 41 spisu), za úhradu ktorej sa ţalovaný dostal do omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 409 241 Sk od 22.12.2005 do 21.02.2006 v sume 9 036,93 Sk, čo je 299,97 Eur. Za obe faktúry č. 2005040 a č. 20050200 je to spolu úrok z omeškania vo výške 4 861,58 Eur. Súd v tejto výške priznal ţalobcovi úrok z omeškania, pričom ţalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 292,93 Eur a priznaný úrok z omeškania je 4 861,58 1 Obdo 27/2010 4 Eur (5 292,93 Eur - 4 861,58 Eur = 431,35 Eur). Súd návrh v časti úroku z omeškania vo výške 431,35 Eur ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd l. stupňa z predloţených dokladov uzavrel, ţe celkom zmluvná pokuta uplatnená dôvodne predstavuje 7 242,58 Eur + 505,31 Eur, čo je spolu 7 747,89 Eur, pričom ţalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3 131,45 Eur, preto mu súd priznal zmluvnú pokutu len v tejto výške, tak, ako si ju zmeneným ţalobným petitom uplatnil. Odvolací súd rozhodol vo veci na základe odvolania ţalovaného do ţalobe vyhovujúcej časti rozsudku súdu l. stupňa dovolaním napadnutým rozsudkom. Uznal tvrdenie ţalovaného, ţe sa tento nedostal s plnením ţalobcovi do omeškania za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu v napadnutej časti zamietol. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie.
jeho mienky odvolací súd síce správne zistil skutkový stav veci, ale nesprávne ju právne posúdil. Navrhol preto, aby ho dovolací súd zmenil tak, ţe odvolanie ţalovaného zamietne, rozsudok súdu l. stupňa potvrdí a prizná mu náhradu trov odvolacieho i dovolacieho konania vo výške 210,78 Eur. Tvrdí, ţe nesplnenie povinnosti vystaviť predfaktúru nemôţe znamenať zánik povinnosti zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú a fakturovanú cenu, pretoţe takýmto posudzovaním sa popiera základné právo predávajúceho, a to mať zaplatenú dohodnutú cenu, ktorá zo zákona vzniká prijatím dodávaného tovaru a nie je závislá od vystavenia faktúry. Uvádza, ţe v podaní zo dňa 09.02.2009 špecifikoval uplatnený nárok na úrok z omeškania
zák. V kúpnej zmluve v bode 5.1. Všeobecných predajných podmienok je jasne dohodnutá zmluvná pokuta za nezaplatenie predfaktúry, ktorá aj
názoru odvolacieho súdu ţalobcovi patrí z predfaktúry č. 5001, keďţe ţalovaný bol jednoznačne v omeškaní. V bode 5.2. Všeobecných predajných podmienok sa dohodla zmluvná pokuta za nezaplatenie faktúr. Povaţuje rozhodnutie odvolacieho súdu za protizákonné a protiústavné, keď vylúčil platnosť § 369 Obch. zák. na vzťah medzi účastníkmi. 1 Obdo 27/2010 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, ţe dovolanie je prípustné
1 O.s.p., prejednal dovolanie ţalobcu
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 243a ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je správne. Z obsahu spisu vyplýva, ţe predmetom sporu je zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty za údajné oneskorené zaplatenie tovaru, ktorý ţalobca dodal ţalovanému.
dovolateľa odvolací súd nesprávne právne vec posúdil. Tvrdí, ţe na uplatnený úrok z omeškania
zák. má nárok a rovnako
bodu 5.
1 Obch. zák., ak je dlţník v omeškaní so splnením peňaţného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie neţ je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa pouţije počas celého tohto polroka.
zák., dlţník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to aţ do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlţník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôţe plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
zák., veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne spolupôsobenie potrebné na to, aby dlţník mohol splniť svoj záväzok. V kúpnej zmluve zo dňa 21.12.2004 (č. l. 6) účastníci v čl. II dohodli spôsob platby 100% kúpnej ceny tovaru pri odbere tovaru na základe predfaktúry. V čl. III účastníci prijali Všeobecné obchodné podmienky (č. l. 7), kde v bode 5 označenom ako Sankcie, účastníci 1 Obdo 27/2010 6 v bode 5.
1 O.s.p. dovolanie nie je proti nemu prípustné. Ţalobca ani v dovolaní nepopiera skutočnosť, ţe okrem predfaktúry č. 5001 ţiadnu nevystavil, odvolací súd preto uzavrel, ţe dôvody dovolania nie sú dané. Keďţe nezistil ani vady rozhodnutia, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť, dovolanie
1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol
5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ţe ju úspešnému ţalobcovi nepriznal, pretoţe mu ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. novembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.