o zapl. 3 319,99 Eur s prísl.

Najvyšší súd 1 Obdo 23/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Anny Petruľákovej v právnej veci ţalobcu: G., s.r.o., P., B., IČO: X., zast. JUDr. M.M., advokátom, Advokátska kancelária B., B. proti ţalovanému 1/: A.P., nar. X., T., B. ţalovanému 2/: J.P., nar. X., K., B., ţalovaní zastúpení JUDr. J.H., advokátkou, Advokátska kancelária Č., B., o zaplatenie 3 319,39 Eur s prísl., na dovolanie ţalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 09.12.2009, č. k. 3 Cob 145/2009-141, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 09.12.2009, č. k. 3 Cob 145/2009-141 z a m i e t a. Ţalovaní sú povinní zaplatiť ţalobcovi solidárne náhradu trov dovolacieho konania v sume 128,37 Eur do troch dní na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e: 1 Obdo 23/2010 2 Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II tak, ţe zaviazal ţalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť ţalobcovi 3 319,39 Eur spolu s 13% úrokom z omeškania p. a. od 8.5.2006 do zaplatenia. Ďalej zaviazal ţalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť ţalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania sumu 398,16 Eur k rukám právneho zástupcu ţalobcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovaným 1/ a 2/ trovy konania v sume 23 374 Sk na účet ich právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca si návrhom podaným na súd 23.05.2007 uplatnil voči ţalovaným 1/ a 2/ právo na zaplatenie sumy 100 000 Sk s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy za prevod spoluvlastníckeho podielu k parcelám č. 1130/28 a 1130/

1. Vykonaným zmluvne dokazovaním súd prvého stupňa zistil, ţe na základe kúpnej zmluvy previedol ţalobca na ţalovaných spoluvlastnícke podiely vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7864/215868 na parc. č. 1130/28 a spoluvlastnícke podiely vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/82 parc. č. 1130/21 v k. ú. Z. Ţalobca vystavil ţalovaným za prevod spoluvlastníckych podielov faktúru č. 103/2006 na sumu 133 488 Sk, splatnú 04.08.
2. Ţalovaní z tejto faktúry zaplatili sumu 33 488 Sk dňa 25.10.2006 a sumu 100 000 Sk si započítali započítaním, ktoré vykonali listom dňa zo dňa 5.2.2007 ako zmluvnú pokutu zo Zmluvy o budúcej zmluve podľa čl. 2 bod 2.,
3. Súd zistil, ţe podľa prílohy č. 4 Zmluvy o budúcej zmluve v čl. 2.
4. sa zhotoviteľ ako budúci predávajúci zaväzuje, ţe bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uţívaní stavby, uzavrie s objednávateľom, ako budúcim kupujúcim, zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov na pozemku parc. č. 1130/21 a 1130/22 v k. ú. Z., zapísané Katastrálnym úradom v B., Správa katastra S., na liste vlastníctva č. X. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, ţe v konaní nebola sporná výška faktúry ţalobcu na sumu 133 488 Sk, ale sporným ostalo iba započítanie a vznik nároku na zmluvnú pokutu ţalovaným. Súd prvého stupňa je toho názoru, ţe ţalovaní oprávnene vyúčtovali nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 2.
5. prílohy Zmluvy o budúcej zmluve, pretoţe ţalobca si nesplnil svoju povinnosť stanovenú v čl. 2.1., nakoľko kolaudačné rozhodnutie bolo právoplatné 26.02.2006 a kúpnu zmluvu uzavrel aţ 19.12.
6. 1 Obdo 23/2010 3 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa stotoţnil s vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa, z ktorého vyplynulo, ţe podľa prílohy k Zmluve o budúcej zmluve si účastníci konania v článku 2.
7. dohodli, ţe ak budúci predávajúci (ţalobca) si nesplní svoje povinnosti uvedené v článku 2.
8. a 2.2., je povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 100 000 Sk. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplynulo, ţe ţalobca si povinnosť stanovenú v čl. 2.
9. splnil a nesplnil iba povinnosť uvedenú v čl. 2.
10. Odvolací súd je toho právneho názoru, ţe dohodnutá zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad, ţe ţalobca neprevedie spoluvlastnícke podiely na ţalovaných tak, ako sa v Zmluve o budúcej zmluve zaviazal, teda nesplní zároveň obe svoje povinnosti uvedené v článkoch 2.
11. a 2.
12. Nesplnenie iba jednej povinnosti (a to iba jej oneskorené splnenie) nezakladá ţalovaným nárok na zmluvnú pokutu voči ţalobcovi. Preto ţalovaní nemajú voči ţalobcovi ţiadnu pohľadávku na započítanie a nárok ţalobcu nemohol ani takýmto započítaním zaniknúť a ţalobca podal ţalobu oprávnene. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a ţalobe v celom rozsahu vyhovel. Súčasne zmenil i výrok o trovách prvostupňového konania a podľa § 142 O.s.p. priznal ţalobcovi právo na náhradu trov. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali ţalovaní dovolanie. Jeho prípustnosti opreli o ust. 237 písm. f/ a § 238 ods. 1 O.s.p. a odôvodnili podľa § 241 ods. 2 O.s.p. V merite veci vychádzajú z toho, ţe ţalobca si nesplnil svoj záväzok podľa bodu 2.1., ako aj podľa bodu 2.
13. zmluvy o budúcej zmluve. Navrhli preto, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po zistení, ţe sú splnené procesné podmienky dovolania, preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý (§ 236 ods. 1, § 238 ods. 1, § 240 ods. 1, § 241 ods. 1, § 242 ods. 1 O.s.p.). Zistil, ţe dovolanie nie je podané dôvodne, preto ho zamietol (§ 243b ods. 1 O.s.p.). 1 Obdo 23/2010 4 Predmetom nároku nie je spornosť obsahu zmluvy, ale spochybňovanie jej niektorých ustanovení. Zmluva o dielo č. 17/05 (pripojená v spisoch pod č. l. 15-26) podľa uţ samotného pomenovania a označenia v jej úvode „Uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka“ dňa 14.02.2005 a tak isto „Zmluva o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku“, taktieţ uzavretá podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, taktieţ označená ako príloha č. 4, bola uzavretá taktieţ 14.02.2005 (v spisoch č. l. 47-49). Uţ samotná zmluva o dielo je dosť komplikovaná, zvlášť keď obsahuje ako predmet zhotovenie nehnuteľnosti. Ako jej príloha je zmluva o budúcej zmluve a účastníkom zmluvy nemoţno diktovať, ako si svoje vzťahy majú upraviť. Tým, k čomu sa zaviazali, musia plniť. Z toho vychádzal aj odvolací súd. Ak ţalovaní majú nejaký nárok voči ţalobcovi, môţu si ho uplatniť v osobitnom konaní. Z obsahu spisu i odôvodnenia rozsudku súdu l. stupňa aj odvolacieho súdu vyplýva, ţe tieto súdy vykladali rozdielne ust. čl. 2.
14. a 2.4 zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 14.02.
15. Zatiaľ čo súdu l. stupňa stačilo na uznanie vzniku práva na zmluvnú pokutu porušenie povinnosti stanovenej v čl. 2.1., odvolací súd si osvojil názor ţalobcu, podľa ktorého je potrebné na vznik práva na zmluvnú pokutu nesplnenie obidvoch povinností, teda podľa čl. 2.
16. aj 2.
17. Podľa čl. 2.
18. Zmluvy o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, uzavretej podľa § 536 a nasl. Obch. zák., zhotoviteľ sa ako budúci predávajúci zaväzuje, ţe bez zbytočného odkladu, najneskôr avšak do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uţívaní stavby uzavrie s objednávateľom ako budúcim kupujúcim zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov na pozemku, parc. č. 1130/21 a parč. č. 1130/22 v katastrálnom území Z., zapísané katastrálnym úradom v B., Správa katastra S., na list vlastníctva č. X v podiele 7864/267536 zastavanom obytným domom v Z. a na priľahlom pozemku, t. j. pozemku špecifikovanom ako parkovacie státie v podiele 1317/
19. Podľa čl. 2.
20. zmluvy: Zhotoviteľ sa ako budúci predávajúci zaväzuje, ţe v súlade so záväzkom v bode 2.
21. uzavrie s objednávateľom ako budúcim kupujúcim zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve v bytovom dome, prislúchajúcemu k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome v podiele 7864/
22. 1 Obdo 23/2010 5 Podľa čl. 2.4 zmluvy: Budúci predávajúci odpredá spoluvlastnícke podiely uvedené v čl. 2 bod. 2.
23. a 2.
24. do ich podielového spoluvlastníctva budúceho kupujúceho. Zmluvné strany sa dohodli, ţe v prípade, ak budúci predávajúci nesplní svoje povinností uvedené v článku 2.
25. a 2.2., povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 100 000 Sk. Podľa čl. 2.
26. zmluvy: Zmluvné strany sa dohodli ţe v prípade, ak budúci kupujúci nesplní svoje povinnosti uvedené v čl. 4.2., je povinný zaplatiť budúcemu predávajúcemu dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 100 000 Sk. Úspešnému ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.) Za účelne vynaloţené náklady na bránenie práva povaţuje dovolací súd jeden úkon právnej sluţby v sume 121,16 Eur + reţijný paušál v sume 7,21 Eur. Spolu suma 128,37 Eur. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
27. novembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová