Najvyšší súd 1 Ndob 55/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. V.N., N., B., správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. J.S. - S., O., P., IČO: X. proti odporcovi: G., s.r.o. v reštrukturalizácii, S., B., o zaplatenie 334 456,40 Eur s prísl., o nesúhlase Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava I, č. k. 21 Cb 60/2010-43, takto r o z h o d o l: Nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava I j e d ô v o d n ý. Príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Banskej Bystrici. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd Bratislava I postúpil vec vedenú pod sp. zn. 30Rob 261/2009 Okresnému súdu Bratislava V ako súdu príslušnému v zmysle ust. § 105 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ vystupuje na tunajšom súde v rôznych právoplatne neskončených veciach opätovne a v zmysle ust. § 104 ods. 2 s poukazom na ust. § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 371/2007 Z. z. /správne má byť 2004/. Krajský súd v Prešove predložil spis vedený pod sp. zn. 21 Cb 60/2010 s nesúhlasom s postúpením veci z dôvodu, že vzhľadom na uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.05.2010, sp. zn. 3R 1/2010 o povolení reštrukturalizácie na odporcu, je v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p. na konanie príslušný Okresný súd Bratislava I. Zároveň namietajúci súd poukázal na skutočnosť, že odstupujúci súd v postúpení neuviedol a nepreukázal, v koľkých konaniach vystupuje navrhovateľ opätovne a vyslovenie vecnej nepríslušnosti Okresným súdom Bratislava I podľa ust. § 104 ods. 2 O.s.p. nie je na mieste. Okresný súd Bratislava 1 Ndob 55/2010 2 V taktiež namietol, že predmet sporu nie je sporom zo zmenky alebo cenného papiera, ale sporom z Dohody o pristúpení k záväzku, preto sa nejedná o vecnú príslušnosť podľa ust. § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 371/2007 Z. z. Odporca, na ktorého bola povolená reštrukturalizácia, má sídlo v obvode Okresného súdu Bratislava I, preto je vecne i miestne príslušný na konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle ust. § 104a ods. 3 a § 105 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V je dôvodný. Podľa ust. § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa ust. § 206 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Podľa ust. § 372n O.s.p., ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do
- decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný podľa právnej úpravy účinnej do
- decembra 2005, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzným a vyrovnacím konaním, s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj po
- decembri
- V zmysle ust. § 6 písm. b/ zák. č. 328/1996 Zb., ktorým sa ustanovujú nové sídla a obvody súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie, vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich, s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline. 1 Ndob 55/2010 3 Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že dňa 02.12.2009 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh na vydanie platobného rozkazu /doplnený o opravu označenia navrhovateľa zo dňa 19.05.2010/ v zmysle ust. § 172 a nasl. O.s.p. na zaplatenie sumy vo výške 334 456,40 Eur s príslušenstvom z titulu Dohody o pristúpení k záväzku, uzavretej dňa 04.11.2009 medzi navrhovateľom a odporcom. Ako vyplýva z predmetnej dohody, táto bola uzavretá za účelom potreby zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, ktorá vznikla na základe pôžičky vo výške 334 456,40 Eur spoločnosti C., akciová spoločnosť, P., B. a bola zabezpečená zmenkou vystavenou uvedenou spoločnosťou dňa 14.04.2009 a potvrdenou konfirmáciou o uzavretých zmenkových obchodoch. Uzavretím Dohody o pristúpení k záväzku sa odporca stal solidárnym dlžníkom, ktorý je v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka zaviazaný so spoločnosťou C., akciová spoločnosť, spoločne a nerozdielne. Navrhovateľova pohľadávka síce vyplýva zo zmenky vystavenej dňa 14.04.2009, avšak odporcov záväzok plniť navrhovateľovi vznikol na základe Dohody o pristúpení k záväzku, uzavretej podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Nakoľko v konaní nebol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, prvostupňový súd zmenkový platobný rozkaz nevydal a odporcova povinnosť je založená uvedenou dohodou, nemožno na určenie príslušnosti predmetného konanie aplikovať ust. § 10 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a považovať Okresný súd Bratislava V za vecne príslušný na dané konanie. Okresný súd Bratislava I nepredložil dôkazy, že navrhovateľ vystupuje na Okresnom súde Bratislava V vo viacerých rôznych právoplatne neskončených veciach, preto sa odvolací súd týmto argumentom nezaoberal. Okresný súd Bratislava V v prípise doručenom Najvyššiemu súdu SR dňa 13.08.2010 namietol svoju nepríslušnosť s poukazom na prebiehajúcu reštrukturalizáciu odporcu a s tým súvisiace určenie Okresného súdu Bratislava I ako súdu oprávneného konať. Vzhľadom na to, že príslušnosť súdu sa posudzuje podľa okolností, ktoré sú v čase začatia konania, je uvedená námietka nedôvodná. Odporcovi bola povolená reštrukturalizácia uznesením zo dňa 05.05.2010, t. j. 5 mesiacov po začatí predmetného súdneho konania. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.07.2000, č. k. 47-24K 269/99-40 bol na majetok dlžníka Ing. J.S. - S. podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Počas konkurzného konania podal navrhovateľ proti odporcovi návrh na vydanie platobného 1 Ndob 55/2010 4 rozkazu, resp. žalobu na zaplatenie istiny vo výške 334 456,40 Eur so 6% p. a. úrokom z omeškania odo dňa 15.07.2009 do zaplatenia. Nakoľko správca konkurznej podstaty vstúpil namiesto úpadcu do všetkých právnych vzťahov, počas konkurzu je oprávnený, ako i povinný vykonávať úkony za úpadcu, a to aj podávať žaloby na zachovanie, resp. zvyšovanie majetkovej podstaty. Ako vyplýva z navrhovateľovho podania zo dňa 19.05.2010, neuhradenie dlžnej sumy bolo jednou z príčin úpadku odporcu. Dlžná suma je v značnej výške, pričom jej uhradenie by správcovi umožnilo čiastočne uspokojiť veriteľov úpadcu. Správca bol preto povinný vykonať potrebný úkon, t. j. iniciovať spor. Príslušnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici je daná procesným postavením navrhovateľa. Uznesením o vyhlásení konkurzu súd zároveň ustanoví správcu konkurznej podstaty, ktorý namiesto úpadcu vstúpi do všetkých právnych vzťahov, pričom v konkurze má osobitné postavenie vyplývajúce z jeho funkcie. Ako na osobu poverenú spravovaním a speňažovaním majetku podliehajúcemu konkurzu sa na jeho činnosť zásadne aplikujú ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní, resp. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pokiaľ nie je iným zákonom ustanovené inak. Z dôvodu postavenia navrhovateľa ako správcu konkurznej podstaty sa dané konanie spravuje zákonom o konkurze a vyrovnaní, jeho účasťou v konaní je daná súvislosť tohto konania s konkurzom, prípadne ho priamo vyvoláva, a preto nesúhlas s postúpením veci je dôvodný a na konanie vo veci je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. V Bratislave
- septembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová