Obsah (11)

§ 188§ 382§ 360§ 20§ 48§ 287§ 319§ 386§ 380§ 388§ 371

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 42/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Štefana Sekelského a JU

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí

1. októbra 2010 v Bratislave dovolanie obvineného R. B., podaného prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. M. S., proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. novembra 2009, sp. zn. 1 To 121/2009 a rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Čadci z 28. júla 2009, sp. zn. 2T 70/2006, bol obvinený R. B. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku, zo zločinu lúpeţe

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., v bode 2/ rozsudku, z prečinu nebezpečného vyhráţania

§ 360ods.

1 Tr. zák. a bode 3/ rozsudku, zo zločinu lúpeţe spolupáchateľstvom

§ 20, § 188 ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, ţe 1/ dňa

1. apríla 2006 v čase okolo 13.00 hod. na M. námestí pred D. pristúpil k P. T., ktorému najprv vulgárne nadával a následne od tohto začal pýtať peniaze, keď mu však P. |T. povedal, ţe mu ţiadne peniaze nedá, tak vytiahol z vrecka nôţ, ktorý drţal v ruke a mieril ním P. T. na oblasť brucha, pričom tomuto povedal, ţe ak mu nedá peniaze, tak ho na mieste rozreţe, ureţe mu hlavu porozhadzuje ho po celom námestí, ţe uţ v minulosti niekomu odrezal hlavu a bol za to v base, na čo mu P. T. v obave z vyhráţok dal 1 000 Sk, 2/ dňa
2. apríla 2006 v čase okolo 21.00 hod. v herni V. sa stretol s P. T., ktorý od neho pýtal späť svoje peniaze, na čo reagoval tak, ţe P. T. povedal, aby išiel von, ţe ho 2 3 Tdo 42/2010 dobije, vyhráţal sa mu bitkou a napokon prišiel za ním do priestorov toaliet, kde sa P. T. vyhráţal, ţe ho zabije, pričom mu dával päste k tvári, 3/ dňa
3. mája 2006 v čase okolo 16.00 hod. na ulici M. spoločne s ďalšou nezistenou osobou oslovil J. C., nar. X., ktorého poţiadal, aby s nimi išiel do parku na M., následne sa spoločne presunuli do parku, kde pristúpil k J. C., od ktorého začal pýtať peniaze, keď mu však C. povedal, ţe mu ţiadne peniaze nedlţí a ţiadne peniaze nemá, tak ho začal udierať päsťami do tváre, pričom následkom úderov spadol J. C. na zem, kde ho R. B. opakovane kopal do chrbta a ďalšia osoba ho kopala do hrudníka, potom keď J. C. upadol do bezvedomia, tak mu z náprsného vrecka košele zobrali čiernu koţenú peňaţenku s finančnou hotovosťou 4 000 Sk, čím mu spôsobili škodu v uvedenej sume a zároveň svojím konaním spôsobili J. C. zranenia: pomliaţdenie hlavy v oboch temenných oblastiach, otras mozgu a pomliaţdenie hrudníka s troma podkoţnými krvnými výronmi a pásovitými plošnými odreninami v oblasti chrbta, ktoré si vyţadujú práceneschopnosť v trvaní 10-14 dní. Za to bol obvinenému R. B. uloţený

§ 188ods.

2, § 41 ods. 2, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, § 38 ods. 7 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvanásť rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd zaviazal obvineného k náhrade škody, a to poškodenému P. T. v sume 33,19 € a poškodenej M. K. v sume 132,78 €. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený R. B., ktoré Krajský súd v Ţiline uznesením z 3. novembra 2009, sp. zn. 1To 121/2009,

§ 319Tr.

por. ako nedôvodné zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline podal obvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. M. S. dovolanie, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. Má za to, ţe zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu a rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení skutku, pričom vytýkané pochybenie nebolo napravené ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku. 3 3 Tdo 42/2010 V písomných dôvodoch podaného dovolania obvinený uviedol, ţe obţaloba sa v posudzovanej veci dostala do dôkaznej núdze, nebola schopná jednoznačne preukázať, ţe v obţalobe uvedené skutky spáchal obvinený R. B. a ţe ich spáchal spôsobom uvedeným v obţalobe. Obţaloba sa dostala do situácie, kde naráţa tvrdenie obvineného na tvrdenie poškodených, čo je neprípustné hodnotiť ako priamy dôkaz. Vyslovil názor, ţe prvostupňový súd nevyhodnotil dôkazy správne a vôbec sa nevysporiadal s rozpormi v tvrdeniach jednotlivých svedkov. Dôkazy vyhodnocoval jednostranne a dôkazy svedčiace v prospech obvineného vyhodnotil úplne opačne a v jeho neprospech. Dokazovanie nebolo zamerané na zistenie a preukázanie, resp. nepreukázanie relevantných skutočností, ale celé dokazovanie bolo jednostranne zamerané na preukázanie viny obvineného. Namietal, ţe obhajoba ţiadala o vyšetrenie duševného stavu obvineného so zameraním na zodpovedanie otázky, či je vôbec trestne zodpovedný, no zo strany súdu tejto poţiadavke nebolo vyhovené. Ak súd po vykonaní všetkých dôkazov a po ich zhodnotení nemôţe bezpečne konštatovať, ktorá z verzií zodpovedá objektívnej pravde, je na mieste aplikácia zásady „in dubio pro reo“. Závaţné porušenie práva na obhajobu vidí obhajoba v nevyhovení návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Výšku uloţeného trestu povaţuje obvinený za neprimeranú a neodôvodnenú. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok (správne má byť uznesenie) Krajského súdu v Ţiline z

1. novembra 2009, sp. zn. 1To 121/2009, a rozsudok Okresného súdu v Čadci z
2. júla 2009, sp. zn. 2T 70/2006, vo výroku o vine a treste. 4 3 Tdo 42/2010

§ 380ods.

4 Tr. por., aby rozhodol o odloţení výkonu trestu odňatia slobody aţ do rozhodnutia.

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu v Čadci, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Čadci vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, ţe nie sú splnené dôvody dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por., prezentované odsúdeným. Uznesenie Krajského súdu v Ţiline z 3. novembra 2009, sp. zn. 1To 121/2009, moţno povaţovať za zákonné a dôvodné. Nemoţno skonštatovať ani procesné pochybenia súdov, porušenie práva na obhajobu a rovnako tak ani nesprávne právne posúdenie skutku, či odsúdeným namietanú výšku trestu. Prokurátor preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie odmietol v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/) Tr. por., (v zákonnej lehote a mieste, kde tento mimoriadny opravný prostriedok moţno podať, ale zároveň zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c/ Tr. por., pretoţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1písm. c/, písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu v sústave súdov, zameranú na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplniť, alebo meniť len odvolací súd. Dovolací súd nemôţe posudzovať úplnosť skutkových zistení, nemôţe bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, pretoţe dôkazy v konaní o dovolaní nemôţe sám vykonávať. Namietané nesprávne skutkové zistenia alebo nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôţu zakladať dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Tento dôvod dovolania je daný len v prípade nesprávneho právneho posúdenia skutku, alebo v prípade iného nesprávneho posúdenia

hmotnoprávnych 5 3 Tdo 42/2010 ustanovení. S poukazom na dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. sa nie je moţné domáhať preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie zaloţené, alebo iného hodnotenia vykonaného dokazovania, neţ ako to urobili konajúce súdy. Tento dovolací dôvod pripúšťa len právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu. Obvinený R. B. dovolaním namietal, ţe súdy oboch inštancií hodnotili dôkazy jednostranne a výlučne v jeho neprospech a nevysporiadali sa s rozpormi vo výpovediach svedkov. V dôvodoch dovolania vyjadruje nesúhlas s hodnotením dôkazov odvolacím súdom. Neopiera sa teda v dovolaní o právne námietky, ale má výlučne skutkové výhrady a výhrady voči postupu súdu pri hodnotení dôkazov. Dovolacie námietky dovolateľa vecne nezodpovedajú zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., preto dovolací súd na ne nemohol prihliadať. Pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda ţe zásadným spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu, dovolateľ v dovolaní uviedol, ţe jeho právo na obhajobu bolo porušené tým, ţe neboli akceptované jeho návrhy na doplnenie dokazovania. Zásadným porušením práva na obhajobu, zakladajúcim dôvod dovolania, sa rozumie predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe. V posudzovanej veci boli dané dôvody nutnej obhajoby, preto obvinenému bola súdom uţ v prípravnom konaní ustanovená obhajkyňa JUDr. A. M.. Obhajkyňa bola priebeţne vyrozumená o všetkých úkonoch trestného konania, mala moţnosť zúčastniť sa ich, čo aj vyuţila a v konaní bola činná v zmysle ustanovenia § 44 Trestného poriadku. Dovolací súd nezistil ţiadne porušenie ustanovení trestného poriadku garantujúcich práva obvineného na obhajobu. Dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nie je daný. V posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. i/ Tr. por., preto dovolací súd bez preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí, dovolanie odmietol postupom

§ 382písm.

c/ Tr. por. 6 3 Tdo 42/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. októbra 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová