Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/101/2011 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci ţalobcov: 1/ Združenie urbárnikov, pozemkové spoločenstvo Ladce – Tunežice, IČO: 37915967, 2/ Lesné družstvo, pozemkové spoločenstvo Ladce – Tunežice, IČO: 37915975, obaja právne zastúpení JUDr. Evou Baginovou, advokátkou v Trenčíne, Pod Brezinou č. 58, proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Trenčíne, M.R. Štefánika č. 20, Trenčín, za účasti: PK Doprastav, a.s., Kragujevská č. 11, Ţilina, právne zastúpený JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, Nám. SNP č. 2/2, Rajec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Xo 3/09, X 24/08 zo dňa 3.4.2009, o odvolaní ţalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/56/2009-87 zo dňa 19.4.2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/56/2009-87 zo dňa 19.4.2011 p o t v r d z u j e . Ţalobcom 1/ a 2/, zúčastnenej osobe PK Doprastav, a.s., náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. 2 1Sžr/101/2011 O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. Xo 3/09, X 24/08 zo dňa 3.4.2009, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Správy katastra v Ilave č. X 24/2008 zo dňa 9.2.2009 o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. e/ správneho poriadku o návrhu ţalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe ich náhradu ţalobcom 1/ a 2/ nepriznal. Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, ţe ţalovaný správne a úplne zistil skutkový stav na základe vykonaného dokazovania a rozhodol v súlade so zákonom. Konštatoval, ţe v konaní neboli splnené podmienky na postup podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, lebo nebol zistený rozpor medzi verejnou listinou alebo inou listinou a údajmi katastra. Podstatou sporu bolo podľa krajského súdu vlastníctvo k časti pôvodnej PKN parc. č. X., v k.ú. T., o výmere 183 750 m², ktorá bola začlenená do pozemkov zapísaných na LV č. X. Rozhodnutie v spore o určenie vlastníctva však patrí do právomoci všeobecného súdu (§ 7 OSP), nie do právomoci ţalovaných správnych orgánov a preto prvostupňový správny orgán správne zastavil konanie, keď zistil, ţe na opravu chyby v katastrálnom operáte neboli splnené zákonné podmienky. Ţalobcovia 1/ a 2/ včas podaným odvolaním navrhli rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vrátiť vec na nové konanie. V odvolaní v podstate zotrvali na svojej doterajšej argumentácii s tým, ţe podľa ich názoru boli splnené predpoklady pre postup ţalovaného podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Tvrdili, ţe vlastníkom celej parc. č. 863/1 podľa zápisu v pozemkovej knihe č. 459 je ţalobca a nedostatok chýbajúcej výmery bolo moţné odstrániť z ďalších verejných listín. Zdôraznili, ţe ţalovaný evidentne postupoval nezákonne a v rozpore s verejnou listinou, nerešpektoval posledné zápisy vlastníckych vzťahov v pozemkovej knihe a rozhodol o prevodoch bez akceptácie existujúceho právneho vzťahu. 3 1Sžr/101/2011 Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcov navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe správa katastra postupovala správne, keď odmietla vykonať opravu údajov, pretoţe na to neboli splnené podmienky. Opravu totiţ môţe správa katastra vykonať len v prípadoch taxatívne vymedzených v § 59 katastrálneho zákona, no správa katastra nemôţe posudzovať skutočnosti, na ktoré sa ţalobcovia odvolávajú. Dodal, ţe údaje v katastri sú hodnoverné, ak sa nepreukáţe opak. Výpis z verejnej listiny, pokiaľ sa táto pouţila pre prevod nehnuteľnosti, nemohol byť predmetom preskúmania vo vkladovom konaní. Zdôraznil, ţe v súčasnosti neexistuje iná moţnosť, ako dokázať pred súdom, ţe prevodca v čase uzavretia zmluvy nebol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti a teda ţe samotná zmluva, ktorá bola predmetom skúmania v konaní V 2054/1998, je neplatná. K odvolaniu ţalobcov sa písomne vyjadril aj účastník PK Doprastav, a.s., ktorý ţiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
- januára 2012 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe ţalobcovia (resp. v správnom konaní účastník označený ako „Zdruţenie Urbárnikov a členov Lesného druţstva PS Ladce Tuneţice“) sa svojim návrhom zo dňa 18.9.2008 domáhali opravy chyby v katastrálnom operáte, a to konkrétne pri nehnuteľnosti parc. registra E č. X. zapísanej na LV č. X. v k. ú. L., keď ţalobcovia tvrdili, ţe časť pozemku o výmere 183 750 m² bola prevedená na iného vlastníka, hoci podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia z 27.7.1971 bola táto časť pozemku v správe Štátnych lesov – lesného závodu Pruské a nebola predmetom vyvlastnenia. 4 1Sžr/101/2011 Správa katastra rozhodnutím č. X 24/2008 zo dňa 9.2.2009 konanie o návrhu ţalobcov zastavila s odôvodnením, ţe opraviť chybu v katastrálnom operáte podľa § 59 písm. katastrálneho zákona nemoţno, pretoţe sporná časť pozemku bola prevedená do vlastníctva spoločnosti Doprastav a.s. Bratislava na základe kúpnej zmluvy V 2054/1998 zapísanej pod v. z. 196/98 a následne došlo k ďalšiemu prevodu vlastníctva v prospech právneho predchodcu spoločnosti PK Doprastav, a.s. Z tohto dôvodu správa katastra odporučila navrhovateľovi obrátiť sa na príslušný všeobecný súd s určovacou ţalobou podľa § 80 písm. c/ OSP. Ţalovaný na odvolanie ţalobcov prvostupňové rozhodnutie správy katastra potvrdil. V svojom rozhodnutí vyčerpávajúcim spôsobom opísal všetky skutočnosti a zápisy týkajúce sa sporného pozemku a konštatoval, ţe správnemu orgánu neprislúcha v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte rozhodovať o tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti. Poukázal na to, ţe vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst. 43/1969-330-A/20 zo dňa 27.7.1971 došlo k vyvlastneniu tam vymedzených nehnuteľností v prospech čsl. štátu do správy Stredoslovenských kameňolomov a štrkopieskov n. p. PR Ţilina a to s výnimkou tých častí, ktoré uţ boli v správe soc. organizácií. Stredoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š. p. Ţilina, v likvidácii, kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.1998 previedli vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X., k. ú. L., na spoločnosť Doprastav a. s. Bratislava, a to so súhlasom vtedajšieho Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR a následne táto spoločnosť na základe kúpnej zmluvy previedla v roku 2006 vlastníctvo k predmetným pozemkom na spoločnosť Priemysel kameňa, a.s., Lučenec – právneho predchodcu spoločnosti PK Doprastav, a.s. Ţilina. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými 5 1Sžr/101/2011 zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţňuje so záverom správnych orgánov a krajského súdu, ţe neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy v katastrálnom operáte, ktorá mala spočívať podľa návrhu ţalobcov v preverení zápisu vlastníctva k nehnuteľnosti parc. č. X., lesný pozemok, v k.ú. L. (predtým T.), ku ktorej bolo podľa ich názoru prevedené vlastníctvo v rozpore s existujúcim stavom na iné subjekty, hoci vlastníkom mali byť ţalobcovia. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe správa katastra môţe opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných vo vyššie citovanom ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, ţe ţiadna z uvedených situácií nenastala. Údaje, ktoré správa katastra zapísala do katastra nehnuteľností, boli v súlade s kúpnou zmluvou z roku 2006, v zmysle ktorej kupujúci - právny predchodca vedľajšieho účastníka v tomto konaní - nadobudol v dobrej viere vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti od subjektu vedeného na príslušnom LV ako vlastník tejto nehnuteľnosti; ten ju nadobudol podobne na základe kúpnej zmluvy z roku 1998 a navyše so súhlasom vtedajšieho príslušného ministerstva od subjektu, ktorý bol v katastri vedený ako jej vlastník. Nebolo preto moţné vykonať opravu tak, ako sa ţalobcovia domáhali, pretoţe práve takým zásahom by došlo k rozporu katastrálneho operátu s verejnou listinou. Odvolací súd k argumentácii krajského súdu dodáva, ţe opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona nemoţno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a ţiadosťou o opravu operátu nastali uţ iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe ak by správa katastra vyhovela návrhu ţalobcov o opravu chyby v operáte tak, ako sa toho domáhali, došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva vedľajšieho účastníka, ktorý toto nadobudol v dobrej viere. Otázka platnosti a právnych účinkov dohody o o vydaní majetku bývalých Urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov č. 5151/P/94 zo dňa 26.1.1995, na ktorú sa ţalobcovia odvolávajú, nemôţe byť riešená v správnom konaní – v konaní o návrhu 6 1Sžr/101/2011 na opravu chýb v katastrálnom operáte. Ako správne poukázal krajský súd aj ţalované správne orgány, v predmetnej veci ide o spor o určenie vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti, je to otázka, ktorá nepatrí do právomoci správnych orgánov, ani ju nemoţno vyriešiť v preskúmavacom konaní vedeným podľa ustanovení piatej časti OSP pred správnym súdom (§ 244 a nasl. OSP). Túto otázku moţno riešiť len v civilnom konaní na príslušnom okresnom súde (§ 80 písm. c/ OSP). Odvolací súd nezistil ţiadne pochybenia v napadnutom rozhodnutí ani v konaní, ktoré mu predchádzalo. Správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď návrh ţalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietli. Rovnako nemoţno nič vyčítať krajskému súdu, ktorý sa podrobne zaoberal všetkými ţalobnými námietkami, ktoré sú v podstate totoţné s odvolacími námietkami a dospel k správnemu názoru, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného nedošlo k porušeniu zákona, práv a chránených záujmov ţalobcov, pričom svoj právny záver, s ktorým sa odvolací súd stotoţnil, aj náleţitým spôsobom odôvodnil. Ţalobcovia neuviedli v odvolaní ţiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov a krajského súdu vyvrátili, jej odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalovanému zákon priznanie trov neumoţňuje a vedľajší účastník si náhradu trov neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- januára 2012 7 1Sžr/101/2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová