1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 6T 89/2009, o dovolaní, ktoré podal obvinený T. D. proti rozsudku Okresného súdu v Poprade z 21. októbra 2009, sp. zn. 6T 89/2009, takto r o z h o d o l :
c/, písm. d/, písm. e/ Tr. por. dovolanie obvineného T. D. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Poprade z 21. októbra 2009, sp. zn. 6T 89/2009,
4 Tr. por. bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá 15. júna 2009 pod sp. zn. 2 Pv 147/09, na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi prokurátorom a obvinenými M. L., ml. P. S. a T. D.; bolo potvrdené, že títo obvinení sú uznaní za vinných zo spáchania zločinu lúpeže spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že v P. 13. februára 2009 T. D. v obchode s potravinami „V.“ so zamaskovanou tvárou držiac plynovú pištoľ s vyhrážkou zabitím vymohol od tam predávajúcej J. B. finančnú 2 3 Tdo 40/2010 hotovosť 1 €;
predchádzajúcej dohody M. L. a P. S. dávali pozor vonku pred uvedeným obchodom. Obvinenému T. D. okresný súd
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. d/, písm. j/, písm. i/, § 37 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., uložil trest odňatia slobody na štyri roky a osem mesiacov, na výkon ktorého tohto
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému M. L. okresný súd uložil trest odňatia slobody na tri roky, obvinenému ml. P. S. na dva roky; výkon trestu im podmienečne odložil na tri roky, resp. dva a polroka (obvinenému M. L. bol uložený tiež probačný dohľad). Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť
obsahu išlo o mimoriadny opravný prostriedok proti spomínanému rozsudku okresného súdu, teda dovolanie. Okresný súd v Poprade preto po postupe
por. a náležitom právnom poučení obvineného vec 30. septembra 2010 predložil Najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, že za určitých okolností dovolanie by bolo síce prípustné (§ 334 ods. 4 Tr. por.), teda ak by obvinený uplatňoval jeho dôvod
1 písm. c/ Tr. por., že totiž zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, ale tento záver jeho písomného podania nie je možné vyvodiť. 3 3 Tdo 40/2010 Je zrejmé, že do úvahy prichádzajúci prípustný dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. nebol naplnený; na základe iných dôvodov (§ 371 ods. 1 Tr. por.) by dovolanie nebolo prípustné, ako to vyplýva z ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por.
tohto totiž proti rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, odvolanie nie je prípustné a dovolanie je prípustné, len ak je podané z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd len na margo pripomína, že v zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Na základe uvedeného je preto možné rezultovať, že je daný dôvod na odmietnutie dovolania
c/ Tr. por. Obvinený vo svojom písomnom podaní pritom dôvod dovolania vlastne ani neuviedol a je možné len všeobecne vyvodiť, že je nespokojný s výškou uloženého trestu, čo však nie je legálne skúmať v konaní o dovolaní po rozhodnutí o dohode o vine a treste.
2 Tr. por. v dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania
por.; táto chyba v dovolaní podanom obvineným T. D. nebola odstránená, čo je ďalší dôvod na jeho odmietnutie
e/ Tr. por.
por. obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu a v tomto konaní musí byť aj obhajcom zastupovaný. V rozhodovanej veci ani v tomto smere podmienky dovolania neboli naplnené, čo je ďalší dôvod na jeho odmietnutie
d/ Tr. por. Naznačené nedostatky, teda uplatnenie konkrétneho a právne relevantného dôvodu dovolania, jeho podanie obhajcom a zastupovanie obvineného obhajcom v konaní o dovolaní, sú síce odstraniteľné, ale obvinený nápravu nezabezpečil. Na uvedené problémy bol písomne upozornený okresným súdom, na čo však obvinený nereagoval, pričom ďalšie kroky smerujúce k odstráneniu nedostatkov už nie sú reálne. 4 3 Tdo 40/2010 Najvyšší súd na tomto základe preto dovolanie obvineného T. D.
c/, písm. d/ a písm. e/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 7. októbra 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.