o náhradu škody

Najvyšší súd 1 Obo 129/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom U., R., IČO: X., zast. JUDr. A.H.R., advokátkou, M., K. proti žalovanému: F., so sídlom T., B., IČO: X., zast. JUDr. Ing. V.N., D., B., o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.03.2010 o zamietnutí návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia, sp. zn. 4 Obo 116/2008, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.03.2010, sp. zn. 4 Obo 116/2008 o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e: Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že rozsudkom zo dňa 17.03.2009, sp. zn. 4 Obo 116/2008 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.11.2004, č. k. 84 Cb 51/99-322 v napadnutej časti tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 97 264,44 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného. 1 Obo 129/2010 2 Podaním zo dňa 24.02.2010 žalobca navrhol opraviť záhlavie zmeňujúceho rozsudku tak, že sa doplní identifikačné číslo žalovaného, keďže identifikačné číslo považuje za súčasť presného označenia účastníka konania v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. Nakoľko v zmysle ust. § 164 O.s.p. možno opraviť rozhodnutie, ak ide o o chyby v písaní, počítaní, zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej alebo mechanickej činnosti osoby vyhotovujúcej rozhodnutie a podľa ust. § 157 ods. 1 O.s.p. nie je identifikačné číslo výslovnou náležitosťou rozsudku, pričom žalovaný je v rozsudku označený dostatočným spôsobom, Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcu zamietol. Súčasne účastníkov konania poučil o neprípustnosti odvolania. Proti uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. odvolanie, v ktorom uviedol, že uznesenie Najvyššieho súdu SR nie je rozhodnutím vydaným v druhom stupni, preto je odvolanie prípustné. Vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie, lehota na odvolanie je 3 mesiace od doručenia, a preto je odvolanie podané včas. Odvolateľ videl pochybenie súdu v tom, že predmetný rozsudok neobsahoval identifikačné číslo žalovaného a v prípade opravy záhlavia rozsudku v označení účastníkov je potrebné vydať opravné uznesenie, pretože takáto oprava sa týka i výroku rozsudku /má k nemu bezprostredný vzťah/. Nakoľko je v sporoch, v ktorých vystupuje ako účastník konania F. bežnou praxou uvádzanie identifikačného čísla žalovaného, napriek špecifickému postaveniu F. žalobca odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vykonať opravu záhlavia Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.03.2009, sp. zn. 4 Obo 116/2008 tak, že doplní identifikačné číslo žalovaného, F. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal odvolanie podľa ust. § 214 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nutné odmietnuť. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky z napadnutého uznesenia zistil, že uznesenie bolo vydané iným senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdom odvolacím. Nakoľko odvolací súd je súdom druhého stupňa, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný 1 Obo 129/2010 3 riadny opravný prostriedok, odvolací súd správne poučil účastníkov konania o neprípustnosti podania odvolania. Proti napadnutému uzneseniu nebolo prípustné odvolanie, preto odvolací súd odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. V Bratislave 3. novembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová