odôvodnenia rozhodnutia ţalobou doručenou súdu dňa 12.03.2008 ţalobcovia navrhli, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu G., a.s. nehnuteľnosť - pozemok parc. číslo 1283/37 o výmere 788 m², zastavané plochy a nádvoria, zapísanú na LV č. X., kat. územie P. a ţalovanú zaviazal na náhradu trov konania. V ţalobe ţalobcovia uviedli, ţe predmetná nehnuteľnosť je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a odkúpili ju od spoločnosti R., s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 22.11.2000.
ich mienky zmluva o prevode predmetných nehnuteľností na prvého nadobúdateľa z F. spĺňala podmienky zmluvy o predaji podniku a úpadca nemusel ţiadať F. o súhlas. Uviedli tieţ, ţe úpadca uţíval predmetné nehnuteľnosti uţ pred podpisom kúpnej zmluvy, a teda ţalobcovia vydrţali sporné nehnuteľnosti
1 a 3 Obč. zák. Ţalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.05.2008 uviedla, ţe úpadca dňa 16.07.1997 uzatvoril s F. zmluvu o predaji podniku č. 1896/1997
zákona č. 92/1991 Zb. a súčasťou privatizovaného majetku boli aj sporné nehnuteľnosti. Uviedla, ţe úpadca kúpnu cenu za sprivatizovaný majetok F. nezaplatil a pohľadávka F. bola rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cb/315/02, ktorý je právoplatný, určená ako pravá a zistená s právom na oddelené uspokojenie.
čl. V ods. 2, čl. VIII ods. 3 a 5 zmluvy, ako aj
2 zák. č. 92/1991 Zb. do splatenia kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho zaloţenie v prospech tretích osôb moţný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrţí pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho zaloţenie v prospech tretích osôb sú neplatné. Napriek tomu úpadca kúpnou zmluvou zo dňa 31.01.1998 predviedol sprivatizovaný majetok na spoločnosť G., a.s., K. G., a.s. potom takto získané nehnuteľnosti, resp. ich časti prevádzal ďalej na fyzické a právnické osoby. Jednotlivé parcely sa po vyhotovení geometrických plánov rozdeľovali, zlučovali a boli im pridelené iné parcelné čísla. Takýmto spôsobom vznikla aj parcela číslo 1283/37, teda delením a viacerými prevodmi prešla postupne na ţalobcov. Tvrdenie ţalobcov, ţe nehnuteľnosť nadobudli kúpnou zmluvou, môţe zodpovedať skutočnosti, avšak pravdou je, ţe nikto nemôţe nadobudnúť majetok 1 Obo 87/2010 3 od nevlastníka, lebo nikto nemôţe previesť na iného viac práv neţ má sám. Keďţe úpadca nemohol previesť sprivatizovaný majetok na G., a.s., lebo takýto úkon je za daných podmienok
samotnej zmluvy, ale i zákona neplatný, nemôţu byť platné ani následné právne úkony, teda zmluvy, vklady, ktorými G., a.s. tento majetok a jeho časti prevádzal na ďalšie osoby. Argumentácia ţalobcov, ţe ak by úkon nebol perfektný, Správa katastra P. by prevod neuskutočnila, je účelová a nezohľadňuje skutočnosť, ţe v zmysle § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. správy majú obmedzenú právomoc pri skúmaní platnosti zmluvy predloţenej s návrhom na vklad, preto neskúmali, či predávajúci zaplatil kúpnu cenu a či F. dal súhlas na prevod nehnuteľností. Preto nehnuteľnosti zaradila do konkurznej podstaty úpadcu v presvedčení, ţe tam v súlade so zákonom patria. Z vykonaného dokazovania súd zistil, ţe uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4K/43/1998-14 zo dňa 17.03.1999 bol na majetok dlţníka - G., a.s., W., K., IČO: X. vyhlásený konkurz a do funkcie správkyne konkurznej podstaty je ustanovená ţalovaná, ktorá dňa 22.01.2008 zaradila do konkurznej podstaty úpadcu o. i. aj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. X., kat. územie P., a to parcelu číslo 1283/37 o výmere 788 m², druh zastavané plochy a nádvoria. Ţalovaná, ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu uvedenú nehnuteľnosť zapísala do podstaty úpadcu z dôvodu, ţe predpokladala, ţe v zmysle § 6 ods. 2 ZKV do podstaty patrí, a to s odvolaním sa na zmluvu o predaji podniku č. 1896/1997, uzavretú medzi F. ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim. V zmluve sa okrem označenia predávaného majetku dohodlo aj zabezpečenie platby kúpnej ceny, v čl. V bod 1 zriadením záloţného práva v prospech predávajúceho k veciam uvedeným v prílohe zmluvy, v bode 2a/ sa kupujúci zaviazal, ţe veci uvedené v prílohe tejto zmluvy, ku ktorým bude zriadené záloţné právo nescudzí, nerozdelí medzi viaceré subjekty, ani iným spôsobom nezaťaţí. Dňom účinnosti tejto zmluvy a k nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností v čl. VIII bod 5/ zmluvy bolo dohodnuté, ţe do zaplatenia kúpnej ceny je prevod majetku alebo jeho časti na inú osobu, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho zaloţenie v prospech tretích osôb moţný len po predchádzajúcom písomnom súhlase predávajúceho. Ak kupujúci nedodrţí uvedený postup, je prevod tohto majetku alebo jeho časti na inú osobu, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho zaloţenie v prospech tretích osôb neplatný. Pokiaľ ide o súhlas F. úpadcovi, tento sa v konaní nepreukázal. K námietke ţalovanej, ţe uvedená kúpna zmluva je neplatná vzhľadom na dohodu, v čl. V bod 2 /veci uvedené v prílohe zmluvy, ku ktorým bude zriadené záloţné právo nescudziť.../ a čl. VIII bod 5 /do splatenia kúpnej ceny je prevod majetku alebo jeho časti 1 Obo 87/2010 4 v prospech tretích osôb moţný len po predchádzajúcom písomnom súhlase predávajúceho, v opačnom prípade je prevod neplatný/, súd uzavrel, ţe táto dohoda je platná iba vo vzťahu medzi zmluvnými stranami, t. j. medzi F. a úpadcom a bez ďalšieho nezaväzuje inú osobu, teda ani G., a.s., ktorému uvedené dojednanie nemuselo byť známe. Z výpisu z obchodného registra úpadcu a G., a.s. súd zistil, ţe dňa 31.01.1998, kedy došlo k podpisu kúpnej zmluvy medzi uvedenými spoločnosťami, bol M.J. predsedom predstavenstva spoločnosti G., a.s. a podpredsedom predstavenstva úpadcu a JUDr. M.V. bola členkou predstavenstva úpadcu a podpredsedníčkou predstavenstva spoločnosti G., a.s. Súd preto konštatoval, ţe vzhľadom na uvedené osobné prepojenie bol aj spoločnosti G., a.s. známy obsah zmluvy o predaji podniku, uzavretej medzi F. a úpadcom, a teda aj dojednanie v čl. V bod 2 a čl. VIII bod 5. Preto, keď úpadca nepoţiadal F. o súhlas k predaju majetku pred splatením kúpnej ceny, súd uzavrel, ţe kúpna zmluva uzavretá dňa 31.01.1998 medzi úpadcom a G., a.s. je
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, ktorý dôsledok bol pre prípad porušenia uvedenej povinnosti v zmluve dohodnutý. Následne spoločnosť G., a.s. Vyhlásením zo dňa 4.9.1998 /č. l. 57/ vloţila, o. i. aj nehnuteľnosť par. č. 1283/1 o výmere 6 057 m² ako nepeňaţný vklad do obchodnej spoločnosti R., s.r.o. Z výpisu z obchodného registra uvedenej spoločnosti súd zistil, ţe spoločnosť vznikla dňa 25.08.1998 a jej spoločníkmi sú G., a.s. a M.J. a v čase podpísania Vyhlásenia o vloţení vkladu bola spoločníčkou aj JUDr. M.V., ktorá v tom čase spolu s M.J. boli konateľmi uvedenej spoločnosti. Ak teda súd má za to, ţe spoločnosti G., a.s. bol známy obsah zmluvy o predaji podniku, uzavretej medzi úpadcom a F., tak potom táto spoločnosť nemohla platne vloţiť predmetný majetok ako nepeňaţný vklad do spoločnosti R., s.r.o. Vzhľadom na osobné prepojenie potom súd má tieţ za to, ţe uvedený obsah zmluvy o predaji podniku bol známy aj spoločnosti R., s.r.o. Ak teda uvedená spoločnosť nadobudla nehnuteľnosť bez toho, aby bol úpadca poţiadal F. o súhlas k predaju majetku, nemoţno o nej tvrdiť, ţe predmetnú nehnuteľnosť nadobudla dobromyseľne, a preto sa nemôţe dovolávať svojej dobromyseľnosti. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, ţe medzi ţalobcami a úpadcom, spoločnosťami G., a.s., R., s.r.o., prípadne štatutárnymi zástupcami uvedených spoločností, bolo osobné prepojenie. Preto súd mal za to, ţe ţalobcovia nemali vedomosť o tom, ţe úpadca porušil povinnosť dohodnutú v zmluve o predaji podniku a nepoţiadal F. o súhlas k predaju predmetnej nehnuteľnosti, 1 Obo 87/2010 5 čo
zmluvnej dohody malo za následok neplatnosť zmluvy o predaji nehnuteľnosti tretím osobám. Vzhľadom na dobromyseľnosť ţalobcov pri nadobudnutí vlastníckeho práva, preto súd mal za to, ţe dojednanie v Zmluve o predaji podniku, uzavretej medzi úpadcom a F., nezaväzuje ţalobcov. Pokiaľ ide o námietku ţalovanej o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou ţalobcovia nadobudli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, opierajúcu sa o ust. § 19a zák. č. 92/1991 Zb., súd vychádzal z ust. jeho ods. 4,
ktorého úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné, uznal za neplatné zo zákona zmluvy medzi úpadcom a G.
uvedenej právnej úpravy súd za úkon vykonaný nadobúdateľom, t. j. úpadcom povaţuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi úpadcom a G., a.s., K. zo dňa 31.01.1998 a za nadväzujúce úkony povaţuje Vyhlásenie spoločnosti G., a.s., K. o vklade nehnuteľnosti do základného imania spoločnosti R., s.r.o., W., K. zo dňa 4.9.1998, ako aj Kúpnu zmluvu zo dňa 22.11.2000, uzavretú medzi spoločnosťou R., s.r.o. ako predávajúcim a ţalobcami ako kupujúcimi, predmetom ktorej je nehnuteľnosť - parcela číslo 1283/37 o výmere 788 m², t. č. zapísaná na LV č. X., k. ú. P., ktorú úpadca nadobudol na základe Zmluvy o predaji majetku č. 1896/1997, uzavretej dňa 16.07.1997 medzi F. ako predávajúcim a spoločnosťou G., a.s., K. ako kupujúcim. Námietku vydrţania vlastníckeho práva uplatnenú ţalobcami súd nepovaţoval za dôvodnú, keďţe aj spoločnosť G., a.s. mala vedomosť o tom, ţe úpadca porušil zmluvné aj zákonné povinnosti spojené s predajom podniku. Preto drţba a uţívanie predmetnej nehnuteľnosti neboli dobromyseľné, a preto nemohli nadobudnúť ani vlastnícke právo vydrţaním. Ţalobcovia, ktorí boli dobromyseľní, nesplnili zákonom stanovenú desaťročnú lehotu dobromyseľného uţívania nehnuteľnosti /§ 134 Občianskeho zákonníka/, preto taktieţ nemohli nadobudnúť vlastnícke právo vydrţaním. Napadnutým uznesením súd zaviazal ţalobcov spoločne a nerozdielne uhradiť ţalovanej na účet jej právnej zástupkyne trovy konania v sume 214,44 Eur.
odôvodenia právna zástupkyňa ţalovanej náhradu trov konania vyčíslila v podaní z 10.05.2010 v celkovej výške 593,51 Eur a k odmene si uplatnila aj DPH v zmysle platných predpisov. Z uplatnených trov konania súd povaţoval za oprávnené a účelné: odmenu za 2 úkony právnej sluţby po 53,49 Eur - prevzatie veci a vyjadrenie zo dňa 27.02.2009, 1 úkon po 55,49 Eur - účasť na pojednávaní dňa 26.04.2010, reţijný paušál 1 Obo 87/2010 6 2 x 6,95 Eur a 1 x 7,21 Eur a 19% DPH v sume 30,86 Eur, t. j. celkom v sume 214,44 Eur. Náhradu cestovného súd nepovaţoval za účelné trovy, nakoľko sídlo ţalovanej je v Košiciach a sídlo ňou zvolenej právnej zástupkyne v Bratislave, s čím sú spojené zvýšené trovy konania titulom cestovného a straty času, pritom v Košiciach je dostatok advokátov, z ktorých si ţalovaná mohla zvoliť právneho zástupcu, pričom aj ona sama je advokátkou. Ţalovaná má právo dať sa zastúpiť iným advokátom, avšak s tým spojené neúčelné trovy konania nie je druhý účastník povinný uhrádzať. Daň z pridanej hodnoty súd priznal iba z odmeny, keďţe reţijný paušál neznamená pridanú hodnotu k právnym sluţbám. Proti tomuto rozsudku i uzneseniu sa odvolali ţalobcovia. V odvolaní proti rozsudku navrhli ho zmeniť tak, ţe odvolací súd ţalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná im náhradu trov odvolacieho konania.
ich názoru súd l. stupňa nesprávne posúdil skutkové závery, ktoré boli prezentované
výsledku dokazovania. Vychádzajúc z § 130 ods. 1 Obč. zák. uvádzajú skutočnosti, z ktorých odvodzujú dobromyseľnosť drţby sporných nehnuteľností ich vlastníkmi pred ţalobcami. Poukazujú tieţ na ust. § 134 ods. 3 Obč. zák., ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 117/1994,
ktorého neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie vlastníctva vydrţaním. Citujú tieţ
nich v spornej veci aplikovateľné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 274/2006 zo dňa 18.01.2007,
ktorého skutočnosť, ţe vlastník nehnuteľností previedol na tretiu osobu nehnuteľnosti neplatnou kúpnou zmluvou, nemá za následok súčasne aj zánik vlastníckeho práva ďalších nadobúdateľov, ktorí ju získali v dobrej viere. Na toto rozhodnutie Najvyššieho súdu SR poukazujú s odvolaním sa na princíp právnej istoty. V odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, ktorým súd ţalobcov zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť ţalovanej na účet jej právnej zástupkyne trovy konania v sume 214,44 Eur, ţalobcovia navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a náhradu trov ţalovanej nepriznať. Poukazujú na ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 O.s.p. a na skutočnosť, ţe ţalovaná SKP je advokátka a odmeňovaná z titulu svojej funkcie. Ţalovaná vo vyjadrení zo dňa 25.06.2010 k odvolaniu ţalobcov navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu trov za toto vyjadrenie právnej zástupkyne v sume 62,70 Eur plus DPH. Obšírne rozoberá odôvodnenie súdu l. stupňa čo do dobromyseľnosti právnych predchodcov ţalobcov pri nadobúdaní nehnuteľnosti, ktorú odvolatelia tvrdia. 1 Obo 87/2010 7 Výkladom ust. § 10 ods. 1 a 134 ods. 1 Obč. zák. popiera tvrdenia odvolateľov, ţe sporné nehnuteľnosti nadobudli - vydrţali. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolania
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe nie sú dôvodné. Keďţe sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţnil nielen s výrokmi, ale aj s odôvodnením napadnutých rozhodnutí, na zdôraznenie ich správnosti, pokiaľ ide o napadnutý rozsudok, doplňuje odôvodnenie vysporiadaním sa s námietkami ţalobcov v odvolaní.
odvolateľov súd l. stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval: ţe úpadca uzatvoril neplatnú kúpnu zmluvu so spoločnosťou G., a.s. a následne sú neplatné všetky právne úkony, ktorými sa s nehnuteľnosťou disponovalo, ţe právni predchodcovia ţalobcov neboli v drţbe sporných nehnuteľností dobromyseľní. Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie neplatnosti kúpnej zmluvy so spoločnosťou G., a.s. a následnej neplatnosti všetkých právnych úkonov, ktorými sa spornými nehnuteľnosťami disponovalo, opierajú toto tvrdenie o svoju mienku, ţe ust. § 19a zák. č. 92/1991 Zb. (z ktorého súd l. stupňa vyvodil svoj záver) sú len dispozitívne, nie kogentné a dohoda účastníkov - má prednosť, čo súd l. stupňa
nich nerešpektoval, hoci k takejto dohode došlo. Odvolací súd povaţuje za nutné na zdôraznenie správnosti aplikácie a interpretácie ustanovení § 19a ods. 2, 3, 4 zák. č. 92/1991 Zb. tieto ustanovenia citovať.
2 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby /ďalej iba zákona/, do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho zaloţenie v prospech tretích osôb, moţný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prenájom privatizovaného majetku moţný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, a to len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrţí pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného 1 Obo 87/2010 8 majetku alebo jeho časti, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho zaloţenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný.
3 zákona, ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas
odseku 2, nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný pouţiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy
.
4 zákona, úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné. Pokiaľ ide o ţiadosť úpadcu o udelenie súhlasu F., vykonané dokazovanie súdu nepreukázalo, ţe úpadca poţiadal F. o súhlas na predaj majetku. Ţalobcovia to v priebehu l. stupňového konania ani v odvolaní netvrdili. Pokiaľ ide o úhradu kúpnej ceny, zo spisového materiálu vyplýva, ţe F. si v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu - G., a.s. uplatnil pohľadávku vo výške 13 173 369,86 Sk ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny
Zmluvy o predaji podniku č. 1896/1997, z ktorej nesplatená kúpna cena bola uplatnená vo výške 11 900 000 Sk. Celková kúpna cena bola v zmluve o predaji majetku dohodnutá vo výške 13 900 000 Sk, pričom prvá splátka bola splatná do 30 dní od podpísania zmluvy, t. j. do 16.08.1997 a do 31.12.1998, t. j. do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu bola splatná aj druhá splátka vo výške 1 000 000 Sk. Z uvedeného vyplýva, ţe ku dňu vyhlásenia konkurzu bola splatná kúpna cena vo výške 2 mil. Sk a v tejto výške aj bola uhradená.
kúpnej zmluvy zo dňa 31.01.1998, uzavretej medzi úpadcom a G., a.s., K. bola kúpna cena dohodnutá vo výške 7 mil. Sk, ktorá bola splatná v splátkach, pričom do dňa vyhlásenia konkurzu boli splatné dve splátky v celkovej sume 2 000 000 Sk.
3 zákona bol úpadca sumu 2 mil. Sk povinný uhradiť F. Zo spisového materiálu vyplýva, ţe prvú splátku vo výške 1 mil. Sk úpadca uhradil pred uzavretím zmluvy medzi úpadcom a G., a.s. a časť kúpnej ceny vo výške 2 mil. Sk, ktorú mal úpadca obdrţať od G., a.s. mal uhradiť F., a teda ku dňu vyhlásenia konkurzu mal uhradiť sumu 3 mil. Sk, avšak, ako je uvedené, uhradil iba sumu 2 mil. Sk. Z uvedeného súd vyvodil záver, ţe úpadca kúpnu cenu, ktorú obdrţal od G., a.s., K., nepouţil na úhradu kúpnej ceny pre F., a teda aj keby mu F. udelil súhlas na predaj majetku, tak úpadca porušil zákonnú povinnosť uvedenú v § 19a ods. 3 zákona, keď získané prostriedky nepouţil prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu. 1 Obo 87/2010 9 Keďţe úpadca získané prostriedky v celom rozsahu nepouţil na prednostnú úhradu záväzkov voči F., tak
4 zákona úkony vykonané nadobúdateľom a všetky na ne nadväzujúce úkony sú zo zákona neplatné. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľov, ţe súd l. stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď uzavrel, ţe právni predchodcovia ţalobcov neboli dobromyseľní v drţbe nehnuteľností potrebnej na nadobudnutie vlastníctva sporných nehnuteľností ţalobcami vydrţaním, odvolací súd doplňuje odôvodnenie súdom l. stupňa reakciou na námietky odvolateľov. Keďţe ţalobcovia sami nespĺňajú náleţitosť stanovenú v ust. § 134 ods. 1 Obč. zák., započítavajú v súlade s ust. § 134 ods. 3 Obč. zák. aj dobu, po ktorú nehnuteľnosti mali,
nich v oprávnenej drţbe ich právni predchodcovia. Pri zdôraznení opodstatnenosti svojho názoru, ţe ich právni predchodcovia mali sporné nehnuteľnosti v oprávnenej drţbe, však nezohľadnili základnú, v ust. § 129 ods. 1 a § 123 Obč. zák. zakotvenú podmienku drţby, potrebnú na nadobudnutie vlastníctva vydrţaním, a to, ţe drţiteľom je ten, ktorý s vecou nakladá ako s vlastnou a ţe vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva drţať, uţívať, poţívať jeho plody a úţitky a nakladať s ním. V Komentári autorov Petra Vojčíka a kol. z r. 2008 str. 259 sa výraz „nakladať s ním“ dopĺňa vysvetlením nakladať vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od ţiadnej moci kohokoľvek k tej istej veci a ktorá smeruje voči všetkým (pôsobí erga omnes). Skutočnosť, ţe právni predchodcovia ţalobcov nemali právo nakladať so spornou nehnuteľnosťou, resp. s nehnuteľnosťami, ktorých boli sporné nehnuteľnosti súčasťou vlastnou mocou, nezávislou od ţiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, či uţ zo zmluvy o nadobudnutí nehnuteľnosti alebo priamo zo zákona, ani ţalobcovia nepopierajú. S týmto doplnením odôvodnenia v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa stotoţnil v celom rozsahu aj s výrokom a odôvodnením napadnutého uznesenia. Je nesporné, ţe SKP z titulu svojej funkcie, ktorá predpokladá aj odborné vedomosti, je nielen oprávnený, ale aj povinný riešiť aj sporné právne otázky a musí náleţite zváţiť, kedy sa dá v prípadnom súdnom konaní zastúpiť advokátom.
názoru odvolacieho súdu súd l. stupňa túto okolnosť vzal do úvahy, o čom svedčí nepriznanie vyúčtovanej náhrady cestovného zvolenej advokátky i jeho odôvodnenie. S týmto vysporiadaním sa s námietkou odvolateľov odvolací súd aj napadnuté uznesenie súdu l. stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. 1 Obo 87/2010 10
1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikoval cit. ust. na rozhodnutie o tom, či vyjadrenie právnej zástupkyne splnomocnenej ţalovanou, správkyňou konkurznej podstaty, ktorá je povolaním advokátka, má špeciálne skúšky na vykonávanie funkcie SKP, bolo vo veci potrebné na účelné bránenie práva a dospel k záveru, ţe potrebné nebolo. Preto odvolací súd ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 6. októbra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.