Obsah (6)

§ 48§ 142§ 154§ 41§ 44§ 53

Najvyšší súd 1 Obo 43/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Šatku a členiek senátu JUDr. Al

§ 48Obchodného zákonníka.

Ţalovaný 2/ sa stal vydavateľom časopisov, proti ktorých grafickej úprave ţalobný návrh smeruje. Dizajn týchto časopisov, vydávaných pôvodne ţalovaným 1/ s takmer identickým riešením titulných strán, ako aj vnútorného grafického dizajnu bol postupne menený čiastočnými úpravami, avšak ako vyplýva aj z vyjadrenia autorky pôvodnej grafiky pouţitej na časopise ţalobcu zo dňa

1. januára 2007, tieto aj po zmene vydavateľa vychádzali z rovnakého grafického základu. Zo zmlúv uzavretých dňa
2. novembra 2001 o vykonávaní odbornej obsahovej náplne a o výhradnom obchodnom zastúpení vyplýva, ţe na pouţitie grafiky časopisov ţalobcu na sporné časopisy nebol ţalobcom udelený súhlas, je zrejmé, ţe pouţitie, a to aj v prípade pouţitia rovnakého grafického základu ţalovaným 1/ a následne ţalovaným 2/, na ktoré títo neboli oprávnení, je konaním v rozpore s dobrými mravmi súťaţe. Vyuţitie úsilia iného súťaţiteľa, a to aj čiastočného, na ktorý nebol udelený súhlas, nie je moţné povaţovať za konanie v súlade 1 Obo 43/2008 3 so základnými princípmi slušnosti a morálky, vyţadovaných pri konaní v hospodárskej súťaţi. Na tejto skutočnosti nemôţe nič zmeniť ani fakt, ţe ţalobca sám zmenil vonkajšiu úpravu obálok, ako aj vnútorný dizajn svojich časopisov, prípadne, ţe aj ţalovaný vykonal zmeny za účelom odlíšenia svojich časopisov od časopisov ţalobcu. Skutočnosť, ţe ţalovaný od
3. januára 2007 úplne zmenil vonkajšiu úpravu ním vydávaných sporných časopisov, nie je právne významné tieţ z toho dôvodu, ţe podmienkou nekalosúťaţného konania nie je pravidelnosť alebo opakovanie nekalosúťaţného konania, rovnako ako uţ uvedená vedomosť súťaţiteľa o tom, ţe jeho konanie je konaním nekalosúťaţným. Súd mal preukázané, ţe ţalobca bol medzi spotrebiteľskou verejnosťou na území Slovenskej republiky dostatočne známy. Ţalovaný 2/ po zmene registrácie sporných časopisov tieto vydával v grafickej podobe, ktorej základ vychádzal z grafiky vytvorenej pre ţalobcu a takto upravené časopisy vyvolali v okruhu odbornej spotrebiteľskej verejnosti nepochybne iný dojem, ako by boli vyvolali časopisy s úplne iným grafickým stvárnením. Súd má za to, ţe ţalovaný 2/ sa dopustil nekalosúťaţného konania, preto ţalobe vyhovel. O trovách rozhodol

§ 142ods.

1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalovaný 2/ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe súd ţalobu zamietne. Uviedol, ţe ţalobca začal s vydávaním predmetných časopisov v roku 1999 v Českej republike. V roku 2001 rozšíril svoje vydavateľské aktivity aj na územie Slovenskej republiky, kde začal vydávať prostredníctvom ţalovaného 1/ najskôr identické, neskôr jazykovo upravené časopisy. Ţalobca so ţalovaným 1/ ukončil spoluprácu a od 1. januára 2004 zmenil aj grafickú stránku svojich časopisov. Od 17. februára 2005 došlo k zmene registrácie predmetných časopisov na Ministerstve kultúry SR a začal ich vydávať ţalovaný 2/. Následne ţalobca vzal čiastočne návrh voči ţalovanému 1/ späť. Ţalovaný 2/ začal s vydávaním časopisov v čase, keď ich ţalobca vydával v zmenenej podobe niečo vyše roka. Tvrdí, ţe nemohol tak naplniť skutkovú podstatu ani generálnej klauzuly nekalej súťaţe, ani skutkovú podstatu parazitovania na povesti, nakoľko v konaní absentuje jeden zo základných predpokladov nekalosúťaţného konania, a to spôsobilosť privodiť ujmu iným súťaţiteľom. Skutočnosť, ţe ţalovaný 2/ vydával časopisy zameniteľné s pôvodnými časopismi ţalobcu v inom časovom období spôsobuje, ţe časopisy vydávané ţalovaným 2/ a časopisy ţalobcu v pôvodnom grafickom zobrazení sa nikdy nestretli na relevantnom trhu. Nemohli tak súťaţiť o rovnakého spotrebiteľa, keďţe v čase, keď ich začal vydávať ţalovaný 2/, vydával ţalobca predmetné časopisy v odlišnej grafickej úprave uţ 14 mesiacov. Uvedená doba je podľa ţalovaného 2/ dostatočná, aby úprava pôvodných časopisov stratila svoju príznačnosť práve pre ţalobcu 1 Obo 43/2008 4 a rovnako, aby pouţívanie grafickej úpravy pouţívanej ţalovaným 2/ nepredstavovalo pre neho neoprávnenú výhodu. Ďalej uvádza, ţe ţalovaný 2/ si zmenu grafického vyobrazenia svojich časopisov objednal u firmy F., spol. s r.o. a za jej grafické sluţby aj zaplatil. Preto tvrdí, ţe o ţiadnej neopodstatnenej výhode nemoţno hovoriť a postavenie, ktoré získa, zodpovedá vynaloţenému úsiliu a prostriedkom. Je presvedčený, ţe pri predmetných časopisoch ustupuje vizuálna stránka do pozadia a v konkurenčnom boji dominuje ich obsah. Ďalej dodáva, ţe skutočnosť, ţe súd zaviazal ţalovaného 2/ zmeniť vizuál svojich časopisov v čase, keď tento uţ nie je vyuţívaný ţalobcom po dobu viac ako troch rokov, sa mu javí ako neprimerane extenzívne aplikovanie ustanovení o ochrane pred nekalou súťaţou. Z faktických vád rozsudku ţalovaný 2/ napáda povinnosť zdrţať sa označenia „S.“, keďţe na obálkach predmetných časopisov uvádza označenie „S.“, ktoré je jeho obchodným menom. Rovnako namieta uloţenie povinnosti zmeniť sadzbu a dvojité horné a dolné linky. Sadzba je medzinárodne unifikovaná záleţitosť, na svete je obmedzený počet typov písma. Taktieţ vychádza veľké mnoţstvo časopisov s dvojitou hornou a dolnou linkou. Tieto skutočnosti nie sú schopné vyvolať pocit príznačnosti, nedokáţu byť jedinečné iba pre jeden časopis. Ţalovaný 2/ je toho názoru, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca vo vyjadrení na odvolanie ţalovaného 2/ poukazoval, ţe v ţalobe sa domáhal zákazu pouţívania grafického riešenia časopisov, zameniteľného s jeho pôvodným grafickým riešením. Keďţe ţalovaný 2/ sa stal vydavateľom sporných časopisov, ktorých úprava vychádzala z pôvodnej grafickej úpravy časopisov ţalobcu, tak ţalovaný 2/ nekalosúťaţným spôsobom vyuţíval úsilie ţalobcu, a preto je podľa neho úplne zjavné a nepochybné, ţe má v tomto spore pasívnu legitimáciu. Ohľadom otázky spôsobilosti privodiť ujmu sa plne stotoţňuje s argumentáciou prvostupňového súdu, ktorú vo svojom rozsudku uviedol. Ďalej povaţuje ţalobca za celkom očividné, ţe grafická úprava časopisov ţalovaného 2/ prešla len „kozmetickými“ zmenami, pričom jasne vychádza z pôvodnej grafiky ţalobcových časopisov. V tejto súvislosti si ţalobca kladie otázku, prečo ţalovaný 2/ zadal firme F., spol. s r.o. len úpravu existujúcej grafiky časopisov namiesto toho, aby ju poveril vytvorením úplne novej grafiky. Za veľmi nepresvedčivú povaţujeme argumentáciu ţalovaného, keď tvrdí, ţe lekárske časopisy sú určené pre úzky okruh odborníkov a nie pre širokú spotrebiteľskú verejnosť. Z toho potom vyvodzuje svoje konštatovania, ţe „pri predmetných časopisoch ustupuje vizuálna stránka do pozadia a v konkurenčnom boji dominuje ich obsah“. To je nepochybne aj dôvodom, prečo k zmene obálky (viacnásobnej a radikálnej) bez obáv pristúpil 1 Obo 43/2008 5 práve ţalobca. Na záver poukazuje na ţalovaným 2/ namietanú „odôvodnenosť uloţenia povinnosti zmeniť (

1. i)sadzbu a (
2. ii)dvojité horné a dolné linky“. Ţalovaný 2/ argumentuje tým, ţe „na svete je obmedzený počet typov písma“ a „taktieţ na svete vychádza veľké mnoţstvo časopisov s dvojitou hornou a dolnou linkou“. Na základe týchto veľmi nekonkrétnych tvrdení ţalovaný 2/ uzatvára, ţe „tieto skutočnosti nie sú schopné vyvolať pocit príznačnosti, nedokáţu byť jedinečné iba pre jeden časopis“. Podľa názoru ţalobcu sú všetky tieto nekonkrétne argumenty ţalovaného 2/ na prvý pohľad celkom bezpredmetné, pokiaľ si porovnáme vnútornú grafiku pôvodného časopisu ţalobcu s vnútornou grafikou časopisu ţalovaného 2/. Z tohto porovnania je zrejmé, ţe časopis ţalovaného 2/ „otrocky kopíruje“ vnútornú grafickú úpravu pôvodných časopisov ţalobcu. Navrhujeme, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie ţalovaného 2/ bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie je plne dôvodné. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, ţe ţalobný návrh bol súdu prvého stupňa doručený dňa 4. júna 2004, ţalobca bol označený ako S., s.r.o., so sídlom R., K., Č., ţalovaný bol označený ako S., s.r.o., so sídlom R., B., pričom v konaní sa domáhal, aby súd zaviazal ţalovaného zmeniť svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo označenie S. v ţiadnej podobe alebo kombinácii a podať v tomto zmysle na príslušný registrový súd návrh na zápis zmeny obchodného mena; ďalej aby zaviazal ţalovaného zdrţať sa pouţívania grafického riešenia titulných strán (umiestnenie grafiky, typu písma a pouţitia farebných rámčekov, typu písma a umiestnenia označenia S.), ako aj vnútorného grafického dizajnu (sadzba, názov a usporiadanie rubrík, dvojité horné a dolné linky) svojich odborných lekárskych časopisov, a to časopisu „Interná medicína“, „Gastroenterológia pre prax“, „Kardiológia pre prax“ a „Gynekológia pre prax“, zameniteľných s pôvodnými časopismi ţalobcu. Uznesením, č. k. 9 Cbs 69/04-195 zo dňa 18.04.2005 súd pripustil, aby do konania na strane ţalovaného ako ďalší účastník pristúpila spoločnosť S. s.r.o., R., B. V odôvodnení uviedol, ţe podaním doručeným súdu 12. apríla 2005 ţalobca navrhol, aby do konania pristúpila na strane ţalovaného spoločnosť S. s.r.o., na ktorú vo februári 2005 bola prevedená registrácia vydávania časopisov. Pokiaľ bude táto spoločnosť vydávať predmetné časopisy v súčasnej podobe, uplatňuje si ţalobca voči nej svoj ţalobný návrh na zdrţanie sa pouţívania grafického riešenia titulných strán, ako aj vnútorného grafického dizajnu, zameniteľných s pôvodnými časopismi ţalobcu. 1 Obo 43/2008 6 Na pojednávaní konanom dňa 6. júla 2005 ţalobca vzal ţalobný návrh v časti návrhu na zmenu obchodného mena ţalovaného 1/ späť, súd preto uznesením konanie v tejto časti zastavil. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, ţe v priebehu konania došlo k zmene obchodného mena ţalovaného 1/ na S., s.r.o. a následne na S., s.r.o., čo súd prvého stupňa vzal na vedomie. Uznesením, č. k. 9 Cbs 69/04-256 zo dňa 25.10.2005 súd nariadil predbeţné opatrenie, ktorým uloţil ţalovanému 2/ S. s.r.o., so sídlom R., aby od doručenia tohto uznesenia zdrţal sa vydávania časopisov v takej grafickej podobe, ktorá je zameniteľná s časopismi ţalobcu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia ţalobca odôvodnil tým, ţe čo sa týka grafického riešenia titulných strán časopisov a vnútorného grafického dizajnu, ţalovaný síce vykonal isté grafické zmeny, avšak nedostatočné na to, aby pre spotrebiteľov nevznikalo nebezpečenstvo zámeny s časopismi ţalobcu (§ 47 písm. c/ Obchodného zákonníka). Spoločnosť S. s.r.o. naďalej vydáva časopisy v grafickej úprave zameniteľnej s grafikou časopisov ţalobcu. V rámci vykonaného dokazovania predloţil ţalobca súdu jedno číslo časopisu Interná medicína, číslo 1, ročník 2005, vydávaný spoločnosťou S. s.r.o. Či došlo k nekalej súťaţi týmto konaním ţalovaného bude potrebné posúdiť v konaní vo veci samej. V súčasnosti však vzhľadom na stav, v akom sa konanie nachádza, sa súdu javí byť poţiadavka ţalobcu na to, aby sa ţalovanému nariadilo zdrţať sa vydávania časopisov v takej grafickej podobe, ktorá je zameniteľná s časopismi ţalobcu, ako primeraná, pričom takýmto obmedzením nebude neprimerane zasiahnuté do oprávnených záujmov oboch strán, v dôsledku čoho návrhu ţalobcu vyhovel. Na odvolanie ţalovaného 2/ proti tomuto uzneseniu odvolací súd uznesením, č. k. 1 Obo 406/2005 zo dňa 12. januára 2006 uznesenie prvostupňového súdu, č. k. 9 Cbs 69/04- 256 zo dňa 25. októbra 2005 zmenil tak, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia voči ţalovanému 2/ zamietol. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, ţe pouţitie predbeţného opatrenia v konaní o ţalobe obsahujúcej tvrdenie, ţe došlo ku klamlivému označeniu tovaru a sluţieb a k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny, je namieste v tých prípadoch, v ktorých je overené aspoň vykonanie niektorých dôkazov, či je naplnená niektorá zo skutkových podstát ustanovení Obchodného zákonníka, ţe hrozí nebezpečenstvo z omeškania, ţe úprava pomerov účastníkov predbeţným opatrením je naliehavá alebo ţe je potrebné zamedziť vzniku škody, alebo inej ujmy, poprípade jej rozširovaniu. Odvolací súd má za to, ţe v danom prípade nie sú tieto podmienky práve z uvedeného dôvodu (neosvedčenie naliehavosti úpravy) dané. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania vo veci 1 Obo 43/2008 7 samej zatiaľ nutnosť predbeţného opatrenia v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. nevyplýva. Odvolací súd je toho názoru, ţe v danom prípade nie sú splnené ani podmienky vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Nariadené predbeţné opatrenie súdom prvého stupňa po procesnej stránke je vo výroku uvedené všeobecne, nevykonateľne, nie je zrejmé, o vydávanie akých časopisov ţalovaným 2/ ide a ani akú majú grafickú podobu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol. Prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na deň 27.09.2007, na ktorom aj napadnutý rozsudok v mene Slovenskej republiky vyhlásil. V bode I. výroku rozsudku uloţil ţalovanému 2/ zdrţať sa pouţívania riešenia titulných strán - umiestnenie grafiky, typu písma a pouţitia farebných rámčekov, typu písma a označenia S., ako aj vnútorného grafického dizajnu - sadzba, názov a usporiadanie rubrík, dvojité horné a dolné linky, svojich odborných lekárskych časopisov, a to časopisu Interná medicína, Gastroenterológia pre prax, Kardiológia pre prax, Gynekológia pre prax, zameniteľných s pôvodnými časopismi ţalobcu, a to do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ţalovaný 2/ začal vydávať uvedené časopisy vo výroku rozsudku od roku 2005, dovtedy ich vydával ţalovaný 1/.

§ 154ods.

1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

§ 41

Obchodného zákonníka, fyzické a právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej súťaţi, aj keď nie sú podnikateľmi (ďalej len „súťaţitelia“), majú právo slobodne rozvíjať svoju súťaţnú činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu a zdruţovať sa na výkon tejto činnosti; sú však povinné pritom dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaţe a nesmú účasť na súťaţi zneuţívať. Zneuţitím účasti na hospodárskej súťaţi je nekalé súťaţné konanie (ďalej len „nekalá súťaţ“) a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaţe. Nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaţe upravuje osobitný zákon (§ 42 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka).

§ 44ods.

1 Obchodného zákonníka, nekalou súťaţou je konanie v hospodárskej súťaţi, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaţ sa zakazuje (v ďalšom texte len „generálna klauzula“ nekalej súťaţe).

§ 44ods.

2 Obchodného zákonníka, nekalou súťaţou podľa odseku 1 je najmä:

1. a)klamlivá reklama,
2. b)klamlivé označovanie tovaru a sluţieb,
3. c)vyvolávanie 1 Obo 43/2008 8 nebezpečenstva zámeny,
4. d)parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo sluţieb iného súťaţiteľa,
5. e)podplácanie,
6. f)zľahčovanie,
7. g)porušovanie obchodného tajomstva,
8. h)ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a ţivotného prostredia.

§ 53

Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťaţou porušené alebo ohrozené, môţu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdrţal a odstránil závadný stav. Ďalej môţu poţadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môţe poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. V prejednávanej veci ţalobca po zastavení konania v časti ţalobného návrhu o ochranu obchodného mena navrhoval, aby súd zaviazal ţalovaného 1/ a ţalovaného 2/ zdrţať sa pouţívania riešenia titulných strán - umiestnenie grafiky, typu písma a pouţitia farebných rámčekov, typu písma a označenia S., ako aj vnútorného grafického dizajnu - sadzba, názov a usporiadanie rubrík, dvojité horné a dolné linky, svojich odborných lekárskych časopisov, a to časopisu Interná medicína, Gastroenterológia pre prax, Kardiológia pre prax, Gynekológia pre prax, zameniteľných s pôvodnými časopismi ţalobcu. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k zisteniu, ţe ţalovaný 2/ okrem znakov nekalosúťaţného konania

§ 44ods.

1 Obchodného zákonníka svojim konaním naplnil aj znaky skutkovej podstaty parazitovania na povesti

§ 48Obchodného zákonníka.

Parazitného konania sa dopustí kaţdý, kto sa neoprávnene a za účelom zisku (prospechu) zrejme inšpiruje alebo napodobňuje hospodársku hodnotu prináleţiacu inému, ktorá je individualizovaná a predstavuje výhodu vyplývajúcu z intelektuálnej práce a investícií. Na to, aby v konkrétnom prípade mohlo dôjsť k naplneniu tejto skutkovej podstaty, je nevyhnutné, aby súťaţiteľ domáhajúci sa ochrany proti konaniu uvedenému v ustanovení § 48 Obchodného zákonníka, mal vybudovanú povesť podniku, výrobkov alebo sluţieb, s ktorou sa bude spájať aspoň priemerné povedomie medzi súťaţiteľmi alebo spotrebiteľmi. Z vykonaného dokazovania mal súd túto skutočnosť za preukázanú, keďţe ţalobca bol medzi spotrebiteľskou verejnosťou na území Slovenskej republiky, ktorej boli jeho časopisy určené, dostatočne známy, o čom svedčí zoznam predplatiteľov časopisov ţalobcu za rok 2000 a 2001, ako aj zoznam obchodných kontaktov ţalobcu v Slovenskej republike podľa tabuľky FARM FIRMY 2000,

1. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou konania v súvislosti s parazitovaním na povesti je, ţe musí ísť o konanie s cieľom získať pre seba alebo pre iného prospech, ktorý by konajúci inak nedosiahol, teda ide o konanie s úmyslom, pri ktorom je potrebné dokazovať zavinenie. Skutočné dosiahnutie prospechu sa nevyţaduje, postačí existencia tohto cieľa. Úmysel konajúceho môţe spočívať v snahe ušetriť náklady na budovanie dobrej povesti, snahou 1 Obo 43/2008 9 dosiahnuť postavenie na trhu, ktoré sa spája s podnikateľom alebo výrobkom (sluţbou), na ktorom bude parazitovať v zámere získať vyšší obrat a teda zisk, či získať inovačný predstih voči ostatným súťaţiteľom na trhu. Takýto úmysel ţalovaného 2/ je z jeho konania celkom zrejmý. Skutočnosť, ţe ţalovaný 2/ po zmene registrácie sporných časopisov tieto vydával v grafickej podobe, ktorej čo i len základ vychádzal z grafiky vytvorenej pre ţalobcu, nie je moţné hodnotiť inak, ako konanie vyuţívajúce úsilie iného, a to bez jeho súhlasu, s cieľom ušetriť náklady potrebné na vynaloţenie úplne novej grafickej úpravy. Takto graficky upravené časopisy vyvolali v okruhu odbornej spotrebiteľskej verejnosti nepochybne iný dojem, ako by boli vyvolali časopisy s úplne iným grafickým stvárnením. Odvolací súd dospel k záveru, ţe v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a ani pre jeho prípadné zrušenie (§ 220 O.s.p.). Z ustanovenia § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, ţe u kaţdého z tam uvedených konkrétnych prípadov nekalosúťaţného konania musí dôjsť súčasne tieţ aj k splneniu všetkých podmienok obsiahnutých v generálnej klauzule nekalej súťaţe, obsiahnutých v ustanovení § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ak sa v konaní pri posudzovaní určitého súťaţného konania zistí, ţe nebola splnená čo i len jedna z troch podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaţe, nemoţno také konanie povaţovať za nekalosúťaţné. V konaní preto netreba ďalej zisťovať, či sú splnené špeciálne podmienky (znaky) stanovené v konkrétnych skutkových podstatách nekalej súťaţe, prípadne, či konanie nemoţno povaţovať za iné nepomenované nekalosúťaţné konanie. Prvou z troch podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaţe je, ţe sa jedná o konanie v hospodárskej súťaţi. V prejednávanej veci je táto podmienka nepochybne splnená, keďţe ţalobca a ţalovaný 2/ sú v existujúcom súťaţnom vzťahu, čo inak ani nebolo v konaní sporným. Druhou podmienkou generálnej klauzuly nekalej súťaţe je, ţe ide o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaţe. Súd prvého stupňa za rozpor s dobrými mravmi súťaţe povaţoval skutočnosť, ţe ţalovaný 2/ bez súhlasu ţalobcu vychádzal pri vydávaní jeho časopisov z pôvodného grafického návrhu ţalobcu vytvoreného pre vydávanie jeho časopisov. Vyuţitie úsilia iného súťaţiteľa, a to aj čiastočného, na ktorý nebol udelený súhlas, nie je moţné povaţovať za konanie v súlade so základnými princípmi morálky, vyţadovaných pri konaní v hospodárskej súťaţi. Na tomto závere nemení nič ani ten fakt, ţe ţalobca sám zmenil vonkajšiu úpravu obálok, ako aj vnútorného dizajnu svojich časopisov od časopisov ţalobcu. 1 Obo 43/2008 10 Odvolací súd pri posúdení splnenia tejto podmienky nekalosúťaţného konania dospel k inému záveru ako súd prvého stupňa. V prvom rade je potrebné poukázať, ţe vyuţitie úsilia iného súťaţiteľa zásadne nemusí byť bez ďalšieho konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaţe. Rozhodujúce pri skúmaní tejto podmienky je nielen zistenie, či tvrdené nekalosúťaţné konanie je alebo nie je porušením dobrých mravov hospodárskej súťaţe, ale tieţ posúdenie, či takéto konanie má kauzálny vzťah k samotnej hospodárskej súťaţi. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca a ţalovaný 2/ postupne vykonali zmeny grafického stvárnenia na svojich časopisoch a v súčasnej podobe vykazujú dostatočne odlišné grafické prvky obálok, pričom ţalobca vydával svoje časopisy s celkom zmenenou grafikou svojich časopisov uţ od 1.1.2004, ţalovaný 2/ vznikol zápisom do obchodného registra dňom 23.09.
2. Z uvedeného dôvodu sa ţalobca a ţalovaný 2/ stali súťaţiteľmi v hospodárskej súťaţi, ktoré by malo byť v rozpore s dobrými mravmi súťaţe aţ dňom zápisu ţalovaného 2/ do obchodného registra. Ţalobca zjavne podcenil vzniknutú procesnú situáciu, keď súd na jeho návrh síce konanie o zmenu obchodného mena ţalovaného 1/ zastavil, v ostatnom návrhu ţalobca pôvodný ţalobný návrh do vyhlásenia rozsudku voči obom ţalovaným neupravil. V posudzovanej veci však v hospodárskej súťaţi medzi ţalobcom a ţalovaným 2/ pri vydávaní odborných lekárskych časopisov k zhode pouţitia grafickej úpravy lekárskych odborných časopisov ţalobcu a grafickou úpravou lekárskych odborných časopisov vydávaných ţalovaným 2/ nedošlo. Je tomu tak preto, ţe ţalobca menil postupne grafickú úpravu ním vydávaných časopisov, neskôr, ako tvrdil, od nej upustil celkom, aby dosiahol odlíšenie jeho časopisov od časopisov ţalovaného 1/. Odvolaním napadnutým rozsudkom však súd ţalobnému návrhu vyhovel vo vzťahu k ţalovanému 2/, voči ţalovanému 1/ ţalobu zamietol, pričom zamietajúci výrok rozhodnutia je právoplatným. V konaní nebolo sporným, ţe ţalovaný 2/ pri vydávaní svojich časopisov označenie S. nepouţíval. Napriek tomu súd prvého stupňa povinnosť zdrţať sa tohto označenia ţalovanému 2/ napadnutým rozsudkom uloţil. Pri posudzovaní konania, ktoré má byť nekalosúťaţným konaním v hospodárskej súťaţi, je potrebné vychádzať jednak z poznania, čo malo byť nekalosúťaţným konaním a následne, či toto konanie je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi v hospodárskej súťaţi. Pri výklade pojmu „dobré mravy súťaţe“ je potrebné klásť dôraz na slovo „súťaţ“ z dôvodu, ţe generálna klauzula nemá slúţiť na preukazovanie všeobecnej mravnosti, ktorú upravujú iné, či uţ písané alebo nepísané normy. Právna úprava nekalej súťaţe obsiahnutá v obchodnom zákonníku má zabezpečovať predovšetkým čistotu, slušnosť súťaţných princípov. Ţalobca pri vydávaní jeho odborných časopisov vychádzal z grafického základu, ktorý si dal vypracovať a od ktorého následne 1 Obo 43/2008 11 upustil. Od 1.1.2004 vydával ţalobca časopisy s úplne zmenenou grafickou úpravou. Pôvodnú grafickú úpravu po čiastočných zmenách pouţíval uţ ţalovaný 1/ a po zmene registrácie vydavateľa časopisov ţalovaný 2/, pričom v roku 2007 došlo k ďalšej zmene grafickej úpravy časopisov ţalovaného 2/. Z uvedeného vyplýva, ţe pôvodná grafická úprava časopisov ţalobcu a grafická úprava časopisov vydávaných ţalovaným 2/ sa v hospodárskej súťaţi nestretli. Nemôţe byť v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaţe, ak iný súťaţiteľ vychádza z grafického podkladu pri vydávaní časopisov po tom, čo pôvodný súťaţiteľ od takéhoto grafického návrhu upustil. Čistotu a slušnosť súťaţných princípov je potrebné v takomto prípade vykladať v prospech slobodného rozvíjania súťaţnej činnosti a spoločenského vývoja, v ţiadnom prípade nie na úkor jeho zneuţívania v hospodárskej súťaţi. Odvolací súd preto dospel k záveru, ţe v konaní nebola splnená druhá podmienka generálnej klauzuly nekalej súťaţe, a to rozpor s dobrými mravmi súťaţe. Treťou podmienkou generálnej klauzuly nekalej súťaţe je, ţe konanie v hospodárskej súťaţi je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. V demokratickom štáte je slobodná hospodárska súťaţ nevyhnutným predpokladom fungovania trhovej ekonomiky. Nepochybne regulácia podnikateľskej slobody je zaloţená na poznaní, ţe podnikateľ ako súťaţiteľ musí mať aspoň toľko slobody, aby mohol svojim podnikaním dosahovať hospodársky prospech, na strane druhej však jeho súťaţná činnosť nemôţe byť na ujmu, či uţ ostatným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Samotné spôsobenie alebo len moţnosť spôsobenia ujmy inému súťaţiteľovi bez ďalšieho nevypovedá o nekalom charaktere súťaţného konania. Protiprávnosť konania nemoţno vyvodzovať iba zo spôsobovania samotnej ujmy alebo jej prípadnej moţnosti iným súťaţiteľom, takými prostriedkami, ktoré sú v konkurenčnom prostredí trhu povaţované za súťaţne slušné. Právo na slobodnú súťaţnú činnosť nevylučuje, aby sa určitý subjekt na trhu presadil voči iným súťaţiteľom činnosťou, ktorá im môţe spôsobiť nielen ujmu, ba dokonca privodiť ich likvidáciu. V kaţdom prípade však takéto konanie v hospodárskej súťaţi nemôţe byť v rozpore so záväznými pravidlami hospodárskej súťaţe (§ 41 Obchodného zákonníka). Podnikateľská činnosť ţalovaného 2/ vydávaním odborných lekárskych časopisov nebola v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a následne ani nebola spôsobilá privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil a ţalobu zamietol (§ 220 O.s.p.). Súčasne podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol odvolací súd o náhrade trov konania na súde prvého stupňa a trov odvolacích. Ţalovaný 2/ mal v konaniach pred 1 Obo 43/2008 12 oboma inštančnými súdmi plný úspech, prislúcha mu preto náhrada trov voči ţalobcovi, ktorý úspech nemal. Ţalovaný 2/ trovy nevyčíslil, súd mu preto priznal náhradu trov vyplývajúcich zo spisu, a to vo výške 132,78 Eur (4 000 Sk), ako súdneho poplatku za podané odvolanie. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
3. mája 2010 JUDr. Štefan Šatka, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová