Obsah (9)

§ 194§ 16§ 17§ 250§ 361§ 40§ 18§ 15§ 14

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 42/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Ţiline z

1. novembra 2011, sp. zn. Ntc 24/2011, s a z r u š u j e a Krajskému súdu v Ţiline s a u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline uznesením z
2. novembra 2011, sp. zn. Ntc 24/2011, rozhodol o tom, ţe

§ 16ods.

1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej uţ len „zákon o EZR“) neberie do vydávacej väzby J. Š., nar. X., trvale bytom S., t. č. od

1. novembra 2011 vo väzbe v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne. Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Ţiline v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť. Ako prílohu uvedenej sťaţnosti zaslal pritom fotokópiu písomného vyjadrenia J. Š. z
2. novembra 2011 (na Krajskú prokuratúru doručené dňa
3. novembra 2011), ktoré má byť v podstate reakciou vyţiadaného na mu dňa
4. novembra 2011 odoslanú – do Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu 2 6 Tost 42/2011 na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne - fotokópiu európskeho zatýkacieho rozkazu a v ktorej mal tento o. i. dať i súhlas na svoje vydanie do Českej republiky. Z obsahu podanej sťaţnosti ďalej vyplýva, ţe dňa
5. novembra 2011 po prejednaní veci s ošetrujúcimi lekármi v Trenčíne a ustanoveným obhajcom mal byť zo strany prokurátora vytýčený termín výsluchu J. Š. zameraný na jeho stanovisko k vydaniu a zásadu špeciality na
6. december 2011 v nemocnici v Trenčíne. Avšak vzhľadom k tomu, ţe

názoru prokurátora boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v ust. § 17 ods. 1 zákona o EZR (vnútroštátna väzba a originál EZR), podal dňa

1. novembra 2011 Krajskému súdu v Ţiline v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia návrh na vzatie J. Š. do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať do pominutia dôvodov väzby, do ktorej bol tento vzatý na základe uznesenia Okresného súdu v Povaţskej Bystrici z
2. októbra 2011, sp. zn. 0Tp 60/
3. Krajský súd však v zmysle vyššie uvedeného návrhu nerozhodol, a preto povaţuje prokurátor jeho rozhodnutie za nesprávne.

neho totiţ z gramatického výkladu ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o EZR vyplýva, ţe po splnení oboch tam uvedených podmienok má súd obligatórne vziať osobu, o vydanie ktorej ide, do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať. Má pritom za to, ţe k prijatiu danej úpravy a jej zaradeniu do samostatného paragrafu na rozdiel od ustanovenia § 16 upravujúceho vydávaciu väzbu došlo z toho dôvodu, ţe existencia väzby, resp. výkon trestu naznačuje, ţe u osoby, o vydanie ktorej sa ţiada, je určité riziko, ţe po prepustení z tejto väzby alebo vykonaní trestu by mohol byť zmarený účel vydania. A ako prokurátor zdôraznil na záver, odhliadnuc od momentálneho zdravotného stavu J. Š. je potrebné upriamiť pozornosť súdu i na tú skutočnosť, ţe tento nemá presnú adresu trvalého pobytu, čo bolo tieţ jedným z dôvodov jeho vnútroštátnej väzby, a preto povaţoval za vhodné podať predmetný návrh súdu

§ 17ods.

1 zákona o EZR aj pred samotným vypočutím vyššie menovaného. Ak súdu takýto výsluch chýbal na rozhodnutie, nič mu nebránilo

neho v tom, aby ho vykonal. 3 6 Tost 42/2011 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. K vyššie uvedenej sťaţnosti podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu písomné vyjadrenie aj vyţiadaný J. Š.. Z jeho obsahu je zrejmé, ţe tento povaţuje napadnuté rozhodnutie za zákonné a správne, pričom s dôvodmi sťaţnosti a ani s právnym názorom tam vyslovených sa vôbec nestotoţňuje. Má pritom za to, ţe z dôvodovej správy k zákonu o EZR vyplýva, ţe jediným ustanovením upravujúcim obligatórnu vydávaciu väzbu je ust. § 16 ods. 2 uvedeného zákona, predpokladajúce buď súhlas vyţiadanej osoby s jej vydaním alebo rozhodnutie, ţe európsky zatýkací rozkaz sa vykoná. Keďţe však on ale pri svojom výsluchu pred prokurátorom nesúhlasil so svojím vydaním do Českej republiky na trestné stíhanie z dôvodu váţneho zdravotného stavu a rovnako tieţ ani nebolo rozhodnuté o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, nie sú

neho v danom prípade dané podmienky pre rozhodnutie

uvedeného ustanovenia. Pokiaľ ide potom o rozhodovanie o fakultatívnom vzatí vyţiadanej osoby do vydávacej väzby, tak tu musí byť

názoru vyţiadaného vţdy skúmaný účel tejto väzby ustanovený v § 16 ods. 1 zákona o EZR. V jeho prípade však k jeho naplneniu nedošlo, a to jednak z dôvodu jeho pobytu vo väzbe a jednak z dôvodu jeho veľmi váţneho zdravotného stavu. A ako podotkol vyţiadaný na záver, v ustanovení § 17 ods. 1 zákona o EZR je len bliţšie upravený postup v súvislosti s vydávacou väzbou osoby, ktorá sa nachádza vo vnútroštátnom výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody, avšak aj v danom prípade sa musí súd pri rozhodovaní o vzatí do vydávacej väzby zaoberať otázkou, či je daný jej účel. Na základe vyššie uvedeného preto vyţiadaný J. Š. ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podanú sťaţnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol. 4 6 Tost 42/2011 Dňa

1. decembra 2011 bol prostredníctvom Krajského súdu v Ţiline príslušný spisový materiál predloţený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťaţovateľ sťaţnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, ţe podaná sťaţnosť je dôvodná. Z obsahu predloţeného spisu vyplýva, ţe dňa
2. júna 2011 bol pod sp. zn. 1T 178/2010, Okresným súdom v Rokycanoch, Česká republika na J. Š., štátneho občana Slovenskej republiky vydaný európsky zatýkací rozkaz, a to za účelom jeho vydania na trestné stíhanie pre štyri skutky kvalifikované ako trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona Českej republiky, za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody aţ na 8 rokov. Ďalej je tieţ zrejmé, ţe J. Š. bol uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Povaţskej Bystrici z 21. októbra 2011, sp. zn. 0Tp 60/2011, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. vzatý do väzby v súvislosti s jeho trestným stíhaním pre prečin šírenia poplašnej správy

§ 361ods.

1, ods. 2 Tr. zák. s tým, ţe lehota väzby mu začala plynúť dňa

1. októbra 2011 o 10.55 h. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Ţilina. Dňa
2. novembra 2011 bol vyššie menovaný zo zdravotných dôvodov preeskortovaný do Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Originál európskeho zatýkacieho rozkazu bol Krajskej prokuratúre v Ţiline dňa
3. novembra 2011 odstúpený z dôvodu miestnej príslušnosti z Krajskej prokuratúry v Trenčíne. Opatrením Krajského súdu v Ţiline z
4. novembra 2011, sp. zn. Ntc 23/2011, bol

§ 40ods.

1 Tr. por. s poukazom na § 14 ods. 1 zákona o EZR J. Š. za obhajcu ustanovený Mgr. T. M.. Dňa

1. novembra 2011 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Ţiline pod sp. zn. 2KPt 45/11, na Krajský súd v Ţiline v zmysle § 17 ods. 1 zákona o EZR návrh na vzatie 5 6 Tost 42/2011 J. Š. do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať do pominutia dôvodov väzby, do ktorej bol tento vzatý na základe rozhodnutia Okresného súdu v Povaţskej Bystrici z
2. októbra 2011, sp. zn. 0Tp 60/
3. O tomto návrhu rozhodol pritom Krajský súd v Ţiline uţ vyššie citovaným napadnutým uznesením.

§ 17ods.

1 zákona o EZR ak sa vyţiadaná osoba nachádza vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi, alebo sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody právoplatne uloţeného slovenským súdom, súd, po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje, vezme vyţiadanú osobu do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať.

§ 18ods.

1 zákona o EZR súd rozhoduje o väzbe

§ 15aţ 17 uznesením.

Proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťaţnosť, odkladný účinok má len sťaţnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťaţnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 14ods.

1 zákona o EZR v konaní o európskom zatýkacom rozkaze musí mať vyţiadaná osoba obhajcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predloţený spisový materiál a tieţ predovšetkým s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia napokon dospel k takému záveru, ţe pokiaľ ide o povahu ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o EZR, tak v tomto smere je potrebné sa stotoţniť s názorom prokurátora vyjadreným v ním podanej sťaţnosti. I on má totiţ za to, ţe jednak z gramatického výkladu vyššie uvedeného ustanovenia ako aj z jeho samotného systematického zaradenia vyplýva, ţe v prípade, ak sa vyţiadaná osoba nachádza vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi, resp. vo výkone trestu odňatia slobody právoplatne uloţeného slovenským súdom, a bol zároveň doručený originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje - teda ak boli splnené obe uvedené podmienky, príslušný súd nemá inú moţnosť ako vyţiadanú osobu vziať do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať. 6 6 Tost 42/2011 S ohľadom na vyššie uvedené preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave 22. decembra 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová