N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 14/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci proti obvinenej JUDr. K. D. a spol. pre zločin marenia spravodlivosti, spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
- októbra 2010 v Bratislave o návrhu obvinenej JUDr. K. D. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol t a k t o : Trestná vec obvinenej JUDr. K. D., vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 5 Nto 4/2010, pre zločin marenia spravodlivosti, spolupáchateľstvom podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr .zák. sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde v Nitre sa pod sp. zn. 3Tp 117/2010, vedie konanie o žiadosti obvinenej JUDr. K. D. o prepustenie z väzby na slobodu. Sudca pre prípravné konanie vo veci určil termín vypočutia obvinenej na
- septembra
- Obvinená sa výsluchu zúčastniť nemohla pre zlý zdravotný stav, preto termín jej vypočutia bol odročený na
- septembra
- Obvinená JUDr. K. D. podaním zo
- septembra 2010 vzniesla námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Eduardovi Heinrichovi, voči všetkým sudcom Okresného súdu v Nitre a voči všetkým sudcom Krajského súdu v Nitre. V písomných dôvodoch vznesenej námietky zaujatosti uviedla, že ako advokátka sa od svojich klientov v minulosti dozvedela, že pre sudcov, ktorí rozhodovali o jej väzbe platí jediný zákon, a to zákon peňazí, a preto nemá k nim dôveru. Vyslovila presvedčenie, 2 3 Ndt 14/2010 že má právo na to, aby v jej trestnej veci rozhodovali osoby, ktoré si ona bude vážiť. Voči sudcom Okresného súdu v Nitre, na základe vyjadrení jej bývalých klientov, dôveru nemá. Námietku zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Nitre podala z dôvodu, že medzi sudcami existuje kolegialita. Ďalej namietala, že vo veci by mal rozhodovať Okresný súd v Košiciach, pretože všetci svedkovia sú z Košíc a aj advokáti, ktorí ju zastupujú majú všetci sídlo v Košiciach. Pokiaľ by príslušnosť súdu ostala na západnom Slovensku, neúmerne by jej narástli trovy obhajoby, čím by bolo porušené jej právo na obhajobu. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu v Nitre, vzhľadom na námietku zaujatosti vznesenú obvinenou proti sudcom Okresného súdu v Nitre spis predložil
- septembra na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre. Predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre Mgr. Adriana Némethová, predložila predmetnú trestnú vec
- októbra 2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej obvinenou JUDr. K. D. voči sudcom Krajského súdu v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal obsah predloženého spisového materiálu a zistil, že nie je daný dôvod na odňatie trestnej veci obvinenej JUDr. K. D. Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Príslušnosť súdu vymedzuje, ktorý konkrétny súd má v danej veci konať a rozhodovať. Rozlišujú sa tri druhy príslušnosti: - vecná príslušnosť (§ 15 a § 16), - miestna príslušnosť (§ 17), - funkčná príslušnosť (určuje orgán, ktorý je príslušný na rozhodovanie v druhom stupni). Podľa § 23 ods.1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. 3 3 Ndt 14/2010 Hneď v úvode je potrebné uviesť, že námietkou obvinenej JUDr. K. D., že vo veci by mal z dôvodu hospodárnosti rozhodovať Okresný súd Košice I sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto konaní vôbec nezaoberal, pretože príslušnosť Okresného súdu v Nitre na prejednanie a rozhodnutie posudzovanej trestnej veci už bola založená rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- apríla 2010, sp. zn. 4 Ndt 8/
- Pre zmenu tohto rozhodnutia nie sú dané žiadne dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený, v tomto konaní posudzuje len námietku zaujatosti, resp. návrh obvinenej na odňatie a prikázanie veci, vo vzťahu ku Krajskému súdu v Nitre. O námietke zaujatosti vznesenej proti sudcom Okresného súdu v Nitre bude následne rozhodovať, ako súd nadriadený, Krajský súd v Nitre. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. jasne vyplýva, že odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa je prípustné len za podmienok, že existujú na to dôležité dôvody. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je najmä vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania, uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého obžalovaného na rôznych súdoch, poškodeným, alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba, ekonomické dôvody a pod. Z uvedeného je zrejmé, že postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je možný len v prípade zmeny miestnej príslušnosti, nie však zmeny vecnej príslušnosti alebo funkčnej príslušnosti. Vyplýva to z toho, že vec môže byť odňatá a prikázaná len súdu toho istého druhu a stupňa. 4 3 Ndt 14/2010 Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Obvinená JUDr. K. D. v námietke zaujatosti vo vzťahu k sudcom Krajského súdu v Nitre neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala pochybnosť o ich nezaujatosti. Z vyjadrení sudcov Krajského súdu v Nitre, ktoré sú súčasťou spisu, s výnimkou sudcov JUDr. Zity Matyóovej, JUDr. Jána Bernáta a JUDr Ľubomíry Kubáňovej vyplýva, že vo veci sa necítia byť zaujatí, obvinenú nepoznajú. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne také dôležité okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu ku Krajskému súdu v Nitre, návrh obvinenej JUDr. D. považoval za nedôvodný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené v tomto uznesení P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- októbra 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová