Najvyšší súd 6 Tost 24/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hu

§ 139ods.

1 písm. h/ Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. augusta 2010 v Bratislave prejednal sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z
2. júla 2010, sp. zn. BB -4T 24/2010, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťaţnosť prokurátora z a m i e t a. O d v ô v o d n e n i e Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa
3. júla 2010 obţalobu na T. P., pre prečin nebezpečného vyhráţania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

§ 138písm.

a/ Tr. zák. a za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák.

§ 139ods.

1 písm. h/ Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe : 2 6 Tost 24/2010 1/ v čase o 09.48 h dňa

1. decembra 2009 v B., na ulici P., v budove N., sa vyhráţal poškodenému J. Z., nar. X., vulgárnym spôsobom uvedeným v spise, pričom poškodený chcel následne z miesta odísť a vtedy sa ho spýtal „to je tvoja tá Yariska, čo vonku horí?“, opätovne oslovil poškodeného so slovami „ešte raz ju uvidím nešťastnú, ako s tebou pred pol rokom, tak uvidíš čo bude“ a následne jednou rukou siahol pod bundu a druhou rukou obtiahol zbraň ktorú mal na opasku, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o svoj ţivot a zdravie, 2/ v presne nezistenom čase odo dňa
2. decembra 2009 do
3. decembra 2009 v B. na C., v Ú., si za účelom dosiahnutia zmeny zákonného sudcu v trestnom konaní vedenom proti jeho osobe a jeho následného prepustenia z väzby na slobodu objednal u J. B., nar. X., fyzickú likvidáciu sudkyne Okresného súdu Bratislava III, JUDr. I. H., ktorej rozhodnutím v konaní označenom Tp 34/09 zo dňa
4. decembra 2009, bol vzatý do výkonu väzby a tieţ fyzickú likvidáciu J. Z., nar. X., ktorý v predmetnom trestnom konaní vystupuje v procesnom postavení svedka – poškodeného, ktorých likvidáciu mal zabezpečiť J. B. po jeho prepustení z väzby na slobodu a to v presne neurčený deň, po
5. decembri 2009, nezisteným spôsobom, na bliţšie neustálenom mieste, pričom za fyzickú likvidáciu JUDr. I. H. prisľúbil T. P. J. B. finančnú odmenu v celkovej výške 30 000 eur a za likvidáciu J. Z. finančnú odmenu vo výške 10 000 eur spolu s motorovým vozidlom zn. AUDI Q7 a taktieţ 1 500 eur ako náklady na zabezpečenie si prostriedkov určených na spáchanie tohto činu. Špecializovaný trestný súd podanú obţalobu predbeţne prejednal na neverejnom zasadnutí a podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. trestnú vec obvineného vrátil prokurátorovi na došetrenie. Svoje uznesenie v podstate odôvodnil tým, ţe viacerí svedkovia vrátane poškodených boli vypočutí pred vznesením obvinenia obvinenému a následne po vznesení obvinenia boli iba „prepočutí“ dodatkom k výsluchu bez prvej strany výsluchu tak ako to vyţaduje ustanovenie § 131, § 132 Tr. por. Pri výsluchoch pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe nemohol byť prítomný obhajca a došlo k zoslabeniu práva na obhajobu. Po vznesení obvinenia nie je moţné zápisnicu o výsluchu svedka označovať ako dodatok k zápisnici o predchádzajúcom výsluchu, senát to povaţuje len za zľahčenie práce 3 6 Tost 24/2010 vyšetrovateľa, predchádzajúce výpovede svedkov vo veci boli vţdy ukončené a riadne podpísané svedkom, nešlo o prerušenie výsluchu svedka s tým, ţe mal byť robený následne nejaký dodatok k zápisnici. Svedkyňa- poškodená JUDr. I. H. je sudkyňou a trestná činnosť mala byť spáchaná v súvislosti s výkonom jej funkcie. Pred výsluchom však vyšetrovateľ nezabezpečil jej zbavenie mlčanlivosti

túto povinnosť uvedenú v § 30 ods. 10 zákona č. 385/2000 o sudcoch a súdoch. Ďalej namietol nevykonané konfrontácie, opoznanie zbrane svedkom J. Z., vyslovil potrebu skúmania duševného stavu svedka B., pripojenia spisov týkajúcich sa svedkovej trestnej činnosti. Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky včas sťaţnosť. V písomných dôvodoch uviedol, ţe svedkovia boli vypočúvaní tak, ţe ide o pokračovanie vo výsluchu. Pričom totoţnosť svedkov bola jednoznačne overená, keďţe ide o pokračovanie vo výsluchu, ich meno je uvedené aj v záhlaví a poučenie, ktoré je v úvode výsluchu je tak isto v súlade s ustanoveniami § 127 Trestného poriadku. Pokiaľ sa niektorí svedkovia iba odvolali na svoju predchádzajúcu výpoveď je moţné ich vypočuť na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa JUDr. H. neuvádzala také skutočnosti, pre ktoré by ju bolo potrebné zbaviť mlčanlivosti. Konfrontácie môţe vykonať aj súd, podobne ako opoznanie zbrane, spis ohľadom svedka B. si môţe zabezpečiť aj súd ako aj ostatné úkony, ktorých sa súd domáha. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a Špecializovanému trestnému súdu uloţil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade sťaţnosti prokurátora podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, ţe sťaţnosť prokurátora nie je dôvodná, aj keď sa najvyšší súd nestotoţňuje so všetkými dôvodmi prvostupňového súdu. 4 6 Tost 24/2010 Úvodom je potrebné uviesť, ţe ustanovenie § 58 Tr. por. upravuje, čo musí zápisnica o úkone, teda aj výsluchu svedka obsahovať, ustanovenie § 131 ods. 1 Tr. por. okrem iného ustanovuje povinnosť zistiť pomer svedka k obvinenému, čo je prirodzene moţné aţ keď konkrétnej osobe je vznesené obvinenie, ustanovenie § 132 ods. 1 Tr. por. ukladá aj povinnosť zisťovať pomer svedka k veci a stranám a musí mu byť daná moţnosť najskôr súvisle vypovedať, aţ potom môţu nasledovať doplňujúce otázky na objasnenie nejasností. Zo spisového materiálu je zrejmé, ţe orgány činné v prípravnom konaní sa uvedenými ustanoveniami celkom neriadili. Svedkyňa JUDr. H. bola vypočutá

1. februára 2010 pred vznesením obvinenia, teda bez obhajcu obvineného, a to aj k svojej rozhodovacej činnosti, bez toho aby bola zbavená mlčanlivosti. Pri ďalšom výsluchu
2. júna 2010 sa iba „ pridrţala“ svojej predchádzajúcej výpovedi a uţ iba zodpovedala pokladané otázky. Obdobne svedok Z. po výpovedi z
3. februára bol „dopočutý“
4. februára a
5. mája uţ iba na určité okolnosti, obdobne svedok B. bol dopočutý
6. mája 2010 za prítomnosti obhajcu, po vznesení obvinenia a napriek tomu, ţe ide o dôleţitého svedka vypovedal samostatne na pár riadkov a následne mu boli kladené iba otázky. Obdobná situácia nastala aj pri svedkoch K., K. a B. Títo boli vypočúvaní v rámci tzv. „dodatku“ k výpovedi, čo samo o sebe je vágny výraz, v opakovaných výsluchoch nemohlo ísť ani o pokračovanie vo výsluchu, nakoľko nebola zachovaná časová súvislosť. Pri tzv. dodatkoch nebol riadne zisťovaný pomer vypočúvaných k veci popr. stranám, zväčša sa vyjadrovali k poloţeným otázkam a nevypovedali súvisle, alebo len k určitej okolnosti (k ponuke na uzavretie zmieru... ). Skutočnosť, ţe svedkyňa JUDr. H. sa vyjadrila len okrajovo k veci, na čo poukazoval sťaţovateľ ešte neznamená, ţe nebude podrobnejšie vypočutá aj k okolnostiam, o ktorých sa dozvedela pri výkone svojej funkcie a pokiaľ by vypovedala bez jej zbavenia mlčanlivosti, mohla by sa dopustiť priestupku. Tým, ţe advokáti obţalovaného nemohli byť pri plnohodnotných výsluchoch svedkov, bolo nesporne porušené právo na obhajobu obvineného. 5 6 Tost 24/2010 Na druhej strane treba uviesť, ţe konfrontácie môţe vykonať aj súd, tento si môţe vyţiadať aj informáciu z Krajského súdu v Ţiline, či v ich veci bol skúmaný duševný stav svedka a s akým výsledkom, obdobne si môţe zaistiť spisy o predchádzajúcich odsúdeniach svedka ako aj všetky prepisy odposluchov. Je síce pravdou, ţe súd, popr. obhajoba nemá moţnosť zaobstarať okrem zaistenej zbrane, ďalších 4-5 obdobných zbraní, aby ich svedok opoznával, ale nie je ani preukázané, ţe na spáchanie skutku (bod 1) mala byť pouţitá práve zaistená zbraň. Pokiaľ obvinený pouţil zbraň vôbec nemuselo ísť o tú, ktorá je v depozite ÚBOK PPZ Bratislava. Z hore uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol sťaţnosť prokurátora ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
7. augusta 2010 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Alţbeta Kóňová