2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) a iné, o sťažnosti obžalovaného R. A. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2010, sp. zn. 2T 5/2005, takto r o z h o d o l :
1 písm. b/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) sťažnosť obžalovaného R. A. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2010, sp. zn. 2T 5/2005, bola obžalovanému R. A.
1 Tr. por. uložená poriadková pokuta vo výške 300 eur. Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť, a to vlastným písomným podaním, podaným na pošte dňa 26. mája 2010 (č. l. 5029 spisu). Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách § 564 ods. 4 teraz účinného Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) ako súd rozhodujúci o riadnom opravnom prostriedku zistil, že sťažnosť je prípustná (§ 66 ods. 4 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 142 ods. 1 Tr. por.), avšak nebola podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 143 ods. 1 Tr. por.). 2 6 Tost 18/2010 V zmysle § 143 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia (§ 137) s výnimkou sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí do väzby (§ 74 ods. 2); ak sa uznesenie oznamuje ako obvinenému, tak i jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
1 veta druhá Tr. por. oznámenie uznesenia sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením odpisu uznesenia.
2 Tr. por. ak má osoba, ktorej treba uznesenie oznámiť, obhajcu, prípadne splnomocnenca, postačí, že uznesenie bolo vyhlásené buď tejto osobe alebo jej obhajcovi, prípadne splnomocnencovi; ak sa oznamuje uznesenie doručením odpisu, doručí sa len obhajcovi, prípadne splnomocnencovi. Ak ide o osobu nesvojprávnu, ktorá obhajcu, prípadne splnomocnenca nemá, oznámi sa uznesenie jej zákonnému zástupcovi. Vyššie citované ustanovenie rieši prípady, kedy oprávnená osoba je zastúpená osobou, u ktorej sa predpokladajú určité právne znalosti. Pokiaľ sa uznesenie oznamuje vyhlásením, postačí prítomnosť buď tejto osoby, alebo jej obhajcu či splnomocnenca. V prípade oznamovania doručením odpisu uznesenia zákon dokonca uprednostňuje obhajcu, resp. splnomocnenca. Ustanovenie § 143 ods. 1 Tr. por. o tom, že ak sa uznesenie oznamuje obvinenému i jeho obhajcovi, plynie lehota na podanie sťažnosti od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané neskoršie, sa nevzťahuje na prípady, v ktorých bolo uznesenie oznámené obhajcovi i obvinenému, hoci
2 Tr. por. postačilo vyhlásiť uznesenie len obhajcovi, prípadne sa uznesenie malo doručiť len obhajcovi. V takomto prípade plynie lehota na podanie sťažnosti od oznámenia uznesenia obhajcovi (R 54/1984). Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu zistil, že obžalovaný R. A. je v predmetnom konaní zastúpený obhajcom (JUDr. M. M.), pričom napadnuté uznesenie bolo vyhlásené za jeho prítomnosti na hlavnom pojednávaní konanom dňa
1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene, osobou neoprávnenou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť. Najvyšší súd Slovenskej republiky len marginálne konštatuje, že predmetná sťažnosť by bola podaná oneskorene aj vtedy, ak by bolo možné odvodzovať začiatok plynutia lehoty na podanie sťažnosti od doručenia odpisu uznesenia obžalovanému. V takom prípade by totiž posledným dňom lehoty bol utorok
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.