Najvyšší súd 1 Obdo 42/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: Ing. A.M., O., T., IČO: X., zast. JUDr. P.T., advokátom, T., T. proti ţalovanému: Obec Š., Š., IČO: X., zast. JUDr. R.B., advokátkou, K., T., o zaplatenie 7 900,15 eur s prísl., na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.04.2010, č. k. 21 Cob 17/2010-314, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.04.2010, č. k. 21 Cob 17/2010-314 m e n í tak, ţe nárok ţalobcu priznaný ţalobcovi proti ţalovanému týmto rozsudkom z a m i e t a. Ţalobca je povinný nahradiť ţalovanému trovy dovolacieho konania v sume 487,72 eur na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi 7 900,15 eur so 14% úrokom z omeškania od 21.02.2005 do zaplatenia. 1 Obdo 42/2010 2 Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 4 393,48 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia k rukám JUDr. P.T. Ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 940,06 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia k rukám JUDr. P.T. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, ţe ţalobca nárok na zaplatenie istiny vo výške 7 900,15 eur odvodzuje výlučne z mandátnej zmluvy uzatvorenej podľa § 566 a nasl. Obch. zák. so ţalovaným ako mandantom, v ktorej ţalobca vystupuje v postavení mandatára. Ţalované plnenie si ţalobca voči ţalovanému uplatnil faktúrou č. 01/05, vystavenou dňa 21.01.2005, splatnou 20.02.2005, ktorou vo výške 238 000 Sk si fakturoval čiastku za realizáciu výberu dodávateľa stavby 96 b. j. Horné pole, Š. podľa čl. VI ods. 6.
- mandátnej zmluvy č. 04/
- Odvolací súd ďalej zistil, ţe v konaní sa preukázalo, ţe ţalovaný čiastočne plnil v prospech ţalobcu tak, ţe mu vyplatil celkom čiastku 1 348 896 Sk, ktoré sumy pozostávali z čiastky 901 284 Sk + 171 244 Sk DPH vyúčtovaná faktúrou č. 06/04, z čiastky 181 324 Sk + 34 455 Sk DPH vyúčtovaná faktúrou č. 09/04 a čiastky 50 900 Sk + 9 671 Sk DPH vyúčtovaná faktúrou č. 08/
- Ţalovaný na svoju obranu uvádzal, ţe od predmetnej mandátnej zmluvy platne odstúpil a za činnosti, ktoré pre neho vykonal ţalobca, mu zaplatil. Vyplatená suma vo výške 1 348 896 Sk je ako odplata pre ţalobcu za úkony vykonané podľa mandátnej zmluvy postačujúca, vzhľadom na to, ţe pri vykonaní celého rozsahu zmluvného plnenia by bola ţalobcovi zaplatená suma 1 806 591 Sk, vrátane DPH a tak čiastka, ktorá je predmetom ţaloby, by bola uţ nad rozsah ţalobcom vykonaného plnenia. Odvolací súd sa s týmto skutkovým a právnym posúdením nestotoţnil. Podľa neho z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, ţe plnenia, ktoré boli ţalovaným poskytnuté ţalobcovi na faktúry č. 06/04, 08/04 a 09/04, celkom vo výške 1 348 896 Sk, nemoţno povaţovať za odplatu, ktorú si titulom nároku za činnosť spočívajúcu v realizácii výberu dodávateľa stavby verejnou súťaţou uplatňuje ţalobca. 1 Obdo 42/2010 3 Podľa názoru odvolacieho súdu úhrady z faktúr č. 04/2004, 08/2004 a 09/2004 nemoţno povaţovať za plnenie na ţalovaný nárok, i pokiaľ sa jedná o plnenia poskytnuté z neplatného právneho úkonu. Ţalovaný započítanie týchto plnení nepoţadoval, preto odvolací súd na ne neprihliadal. Pretoţe je na úvahe ţalovaného, ako sa s plnením poskytnutým ţalobcovi na základe neplatného právneho úkonu vysporiada. Odvolací súd sa nestotoţnil ani s názorom ţalovaného, ku ktorému sa priklonil i súd prvého stupňa, keď konštatoval, ţe ţalobcovi uţ vyplatená suma je vzhľadom na rozsah prác, ktoré pre ţalovaného vykonal, postačujúca a primeraná. Takýto záver nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní, ako ani v zákone. Následne vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd po doplnení dokazovania a vyhodnotenia v konaní zistených skutočností dospel k záveru, ţe nárok ţalobcu je dôvodný, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil a ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi ţalovanú istinu titulom nároku na úhradu za plnenie podľa čl. III. bod 3.
- platené spôsobom podľa čl. VI. bod 6.
- mandátnej zmluvy. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie. Jeho prípustnosť oprel o ust. § 238 ods. 1 O. s. p. a navrhol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť. Tvrdí, ţe odvolací súd nesprávne vec právne posúdil a nevysporiadal sa v súlade s § 132 O. s. p. so všetkými dôkazmi a okolnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo. Podľa neho súd l. stupňa zamietol ţalobu v podstate podľa § 37ods. 1 Obč. zák. z dôvodu absolútnej neplatnosti čl. VI. bod 6.1 mandátnej zmluvy. Nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom vidí v tom, ţe usúdil, ţe účastníci mandátnej zmluvy dohodli v čl. VI. bod 6.
- odmenu 2 378 000 Sk za činnosť uvedenú v čl. III bod 3.
- - príprava konania na výber zhotoviteľa stavby. Povaţuje za neplatnú celú mandátnu zmluvu, pretoţe ţalobca nemal oprávnenie na výkon jej predmetu. Neplatnosť odvodzuje z ust. § 39 Obč. zák. Ustanovenia § 566 Obch. zák. sú podľa neho všeobecné, 1 Obdo 42/2010 4 nedotýkajú sa konkrétnych činností, tieto upravujú špecifické zákony, ako napr. zákon o advokácii, o verejnom obstarávaní a pod. Čo sa týka porušenia § 132 O. s. p., uvádza, ţe odvolací súd uloţil ţalovanému zaplatiť ţalobcovi celú sumu napriek tomu, ţe tento na pojednávaní dňa 09.10.2008 uznal, ţe vykonal, aj keď nie v celom rozsahu, prípravu na výber zhotoviteľa. Odvolací súd sa tieţ nevysporiadal s jeho námietkou, ţe ţalobca činnosti uvedené v mandátnej zmluve nevykonal riadne a túto svoju námietku konkretizuje. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu ţalovaného označil dovolanie ako úmyselné zneuţitie funkcie dovolania ţalovaným. Na námietku dovolateľa čo do nesprávneho právneho posúdenia veci poukazuje na to, ţe sa v mandátnej zmluve zaviazal zabezpečiť určité činnosti, nie ich vykonať. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 132 O. s. p. odvolacím súdom, tvrdí, ţe ho odvolací súd pouţil dôsledne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po zistení, ţe dovolanie je podľa § 238 ods. 1 O. s. p. prípustné, prejednal ho podľa § 242 ods. 1 v súlade s ust. § 243a ods. 1 veta po bodkočiarku O. s. p. a dospel k záveru, ţe je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, ţe odvolací súd rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom po tom, čo súd l. stupňa rozsudkom zo dňa 15.06.2009, č. k. 21 Cb 115/2005-243 zamietol ţalobu, rovnako ako to urobil rozsudkom zo dňa 06.12.2006, č. k. 21 Cb 115/2005-171, ktorý odvolací súd uznesením zo dňa 31.10.2007, č. k. 21 Cob /39/2007-194 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobca si spornú sumu v ţalobe uplatnil titulom nezaplatenia faktúry č. 01/05 zo dňa 21.01.2005, vystavenej na základe mandátnej zmluvy z 24.09.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.10.
- V odvolaní proti ţalobu zamietajúcemu rozsudku súdu l. stupňa ţalobca uviedol (č. l. 184), ţe z dôvodu zamedzenia špekulácií ţalovaného s absolútnou neplatnosťou dodatku č. 1 k mandátnej zmluve i z dôvodu urýchlenia konania s cieľom preukázania jednoznačnosti 1 Obdo 42/2010 5 svojho nároku vzal čiastočne svoj návrh späť a zníţil tak fakturovanú cenu určenú dodatkom č. 1 na cenu dohodnutú v mandátnej zmluve. Pokiaľ ide o dodatok č. 1 k mandátnej zmluve, súd l. stupňa i odvolací vyslovili názor, ţe je neplatný a dovolací súd sa s týmto názorom i jeho odôvodnením týmito súdmi plne stotoţnil. V mandátnej zmluve č. 04/2004 zo dňa 24.09.2004 obsahuje dohodu o cene čl. V. označený ako Odplata. Podľa bodu 5.
- mandant zaplatí mandatárovi odplatu za činnosť v rozsahu čl. III tejto zmluvy čiastku 1 806 591 Sk včítane DPH. Spôsob a formu platenia upravuje čl. VI. Podľa bodu 6.1.mandant zaplatí mandatárovi odplatu uvedenú v čl. V. tejto zmluvy na základe faktúry mandatára v týchto etapách: - po zabezpečení výberu zhotoviteľa podľa zákona NR SR č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov 238 000 Sk z celkovej čiastky za výkon inţinierskej činnosti včítane DPH‚ - podľa % plnenia stavebných prác zhotoviteľom stavby, príslušné % z ceny za výkon inţinierskej činnosti včítane DPH. Citované znenie bodu VI. mandátnej zmluvy nasvedčuje tomu, ţe vyúčtovanie týchto prác malo byť obsahom prvej faktúry za činnosti vykonané mandatárom - ţalobcom. Predmet mandátnej zmluvy obsahuje čl. III. Uvádza sa v ňom: 3.2 Prípravná dokumentácia a stavebné konanie: Prípravná dokumentácia pre stavebné konanie za účelom začatia stavebného konania Vypracovanie návrhu na začatie stavebného konania 1 Obdo 42/2010 6 3.3 Zabezpečenie dodávok a prác: Príprava konania na výber zhotoviteľa stavby podľa zákona NR SR č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane podkladov pre výber zhotoviteľa stavby Príprava zmluvy k podpisu mandantovi Zabezpečenie aktualizovaného časového plánu výstavby za účelom koordinácie dodávok a prác Vedenie obchodnej agendy a aktualizácia zmluvných vzťahov Uplatňovanie práv zo záväzkových vzťahov v rozsahu vykonávaných činností, vrátane zastupovania v sporoch pred príslušnými súdmi a inými orgánmi 3.4 Realizácia stavby: Výkon technického dozoru investora v rozsahu prílohy č. 6 Sadzobníka pre navrhovanie cien projektových prác a inţinierskej činnosti, ktorý vydala so súhlasom MVS SR firma U. v roku 2004 Zabezpečenie začatia a plynulého pokračovania prác na stavbe Koordinácia dodávok a prác medzi priamymi zhotoviteľmi Organizačné zabezpečenie povinnosti investora pri individuálnom vyskúšaní a komplexných skúškach jednotlivých dodávok a účasť na týchto skúškach organizačného zabezpečenia, odovzdania a prevzatia dodávok a prác medzi zhotoviteľmi a objednávateľom (podľa tejto zmluvy mandantom), včítane účasti na tomto odovzdaní a prevzatí Zabezpečenie odstránenia zjavných vád a nedorobkov uvedených v zápisoch odovzdaní a prevzatí do poţiadaviek vyplývajúcich z kolaudačného konania 1 Obdo 42/2010 7 3.5 Dokončenie stavby: Organizačné zabezpečenie kolaudačného konania a vydania kolaudačného rozhodnutia, prípadne povolenia na dočasné prevádzkovanie (uţívanie) stavby alebo jej časti Účasť na skúšobnej prevádzke Spolupráca s prevádzkovateľom pri garančných skúškach Záverečné vyhodnotenie stavby Z porovnania citovaného znenia čl. III mandátnej zmluvy s činnosťami, za ktorých vykonanie ţalobca vystavil a ţalovaný zaplatil faktúry č. 06/04, 08/04 a 09/04 je zrejmé, ţe odvolací súd opodstatnene v odôvodnení rozsudku konštatuje, ţe plnenie, ktoré poskytol ţalobcovi na uvedené faktúry, celkom vo výške 1 348 896 Sk, nemoţno povaţovať za plnenie na ţalovaný nárok, pričom ho povaţuje za plnenie poskytnuté z neplatného právneho úkonu - dodatku č.1 k mandátnej zmluve. Dovolací súd sa však nestotoţnil so záverom odvolacieho súdu, ţe ţalovaný započítanie týchto plnení nepoţadoval, čo bolo dôvodom, ţe odvolací súd na ne neprihliadol. Podľa zápisnice z pojednávania na Okresnom súde v Trnave dňa 29.09.2004 ţalovaný sa vo veci vyjadril tak, ţe ţalobca vykonal z predmetu plnenia uvedeného v mandátnej zmluve bod 3.
- a bod 3.3 len čiastočne, bod 3.4 a 3.5 nevykonal. Povaţuje preto sumu 1 348 896 Sk, ktorú mu preukázateľne zaplatil, za dostatočnú odplatu za vykonané práce. Citované vyjadrenie ţalovaného na pojednávaní dňa 29.09.2006 síce slovami obyčajného človeka neprávnika a netechnika jednoznačne vyjadruje jeho vôľu, aby súd tieto jeho uţ poskytnuté plnenia započítal, a to tak, ţe ich ţalovaný povaţuje sa dostatočné a primerané. Rovnako sa dovolací súd nestotoţnil s pochybnosťami odvolacieho súdu o tom, či ţalobcovi uţ vyplatená suma vzhľadom na rozsah prác, ktoré pre ţalovaného vykonal, 1 Obdo 42/2010 8 je postačujúca a primeraná, pričom svoje pochybnosti odôvodnil tým, ţe nemá oporu v zákone ani vo vykonanom dokazovaní. Je pravdou, ţe súd l. stupňa nijaké dokazovania v smere primeranosti uţ zaplatenej sumy k skutočne vykonaným prácam nevykonal. Odvolací súd zrejme mal na mysli znalecký posudok. Je však nesporné, ţe zadováţenie znaleckého posudku by bolo nielen finančne nákladné, ale značne by predĺţilo aj trvanie konania. Súd l. stupňa pravdepodobne, rovnako ako dovolací súd, vychádzal zo svojej rozhodovacej praxe a zo skutočnosti, ţe z úhrnnej sumy dohodnutej v mandátnej zmluve 1 806 591 Sk ostala po preukázanom zaplatení obnosu 1 348 896 Sk čiastka 457 695 Sk na činnosti, ktoré boli predmetom plnenia podľa bodu 3.4 a 3.5., ako aj ešte nevykonaných činností podľa bodu 3.
- a uzavrel, ţe ide o sumu postačujúcu a primeranú, najmä keď to navrhol a uznal ţalovaný. Na tomto základe dovolací súd podľa § 243b ods. 2 druhá veta O. s. p. napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, ţe nárok ţalobcu priznaný ţalobcovi proti ţalovanému týmto rozsudkom zamieta. Úspešnému ţalovanému vzniklo podľa § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov dovolacieho konania. Dovolateľa zastupoval v dovolacom konaní právny zástupca. Ţalovanému patrí náhrada za 2 úkony právnej sluţby po 236,90 eur + 2x reţijný paušál 6,96 eur, spolu 487,72 eur. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová