Najvyšší súd 1 Obo 171/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V.H., bytom X., V., zast. A.T., bytom N., P. proti ţalovaným: 1/ O.V., bytom H., S., 2/ M.V., bytom H., S., obaja zast. JUDr. E.Š., advokátkou, Š., S., o zaplatenie 1 324 059,47 Sk s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.09.2010, č. k. 2 Cb 844/2001-374, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27.09.2010, č. k. 2 Cb 844/2001-374 zaviazal ţalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť ţalobcovi sumu 1 181,72 eur /36 600,53 Sk/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, ţe ţalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.06.2000 a spresneným podaním zo dňa 09.12.2003 domáhal zaviazania ţalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť dlţnú sumu vo výške 1 121 466,96 Sk, z toho istina vo výške 628 363,47 Sk a úroky vo výške 493 103,49 Sk s 11,3% úrokom z omeškania od 07.06.2000 a nahradiť trovy konania, nakoľko ţalobca poskytol ţalovaným na základe úverovej zmluvy zo dňa 15.4.1996 strednodobý úver z podporného úverového programu vo výške 2 mil. Sk pri riadnej úrokovej sadzbe 11,3% p. a., ktorý sa ţalovaný zaviazal splatiť podľa dohodnutého splátkového harmonogramu dňom 30.03.
- 1 Obo 171/2010 2 Právna zástupkyňa ţalovaných na pojednávaní konanom dňa 27.09.2010 uviedla, ţe nárok ţalobcu je opodstatnený vo výške 1 181,72 eur a v uvedenom rozsahu uznala nárok ţalobcu ohľadne istiny. K úrokom a úrokom z omeškania sa vyjadrí po podrobnej špecifikácii, keďţe z obsahu návrhu na začatie konania nie je zrejmé, o aké úroky sa jedná. Súd prvého stupňa mal dokazovaním za zistené, ţe medzi účastníkmi konania nie je sporná predmetná úverová zmluva a z nej vyplývajúci strednodobý úver poskytnutý pôvodným veriteľom U. a. s. /prv U., a. s./, Š., B. Postúpená istina vo výške 628 363,47 Sk bola zníţená o sumu odplaty uhradenej postupníkom vo výške 50 000 Sk a o sumu vo výške 184 404,27 Sk, ktorú poukázala banke N. podieľajúca sa na eliminovaní rizika banky pri poskytnutí úverov zo zdrojov PÚP. Z nesplatenej istiny bolo zároveň potrebné odpočítať aj sumu vo výške 300 000 Sk, pouţitú ţalovanými na splatenie splátok, škodu vo výške 267 870 Sk, ktorej vznik a súvislosť s poskytnutým úverom nebola preukázaná a sumu 90 488 Sk, zaplatenú ţalovanými na splátky úveru dňa 30.12.
- Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe nárok ţalobcu je opodstatnený vo výške 1 181,72 eur /35 600,53 Sk/, pričom v konaní bolo potrebné rozhodnúť len o istine, preto súd rozhodol čiastočným rozsudkom. Proti rozsudku podal ţalobca prostredníctvom zástupcu z dôvodu, ţe v konaní nebol náleţite zistený skutkový stav veci, pretoţe súd nevykonal všetky dôkazy, ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a k pochybeniu došlo aj pri hodnotení niektorých dôkazov, v dôsledku čoho súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, včas odvolanie a odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť alebo alternatívne zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ţe zaviaţe ţalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť ţalobcovi spoločne a nerozdielne na istine sumu 628 363,14 Sk s 11,3% úrokom z omeškania od 29.06.2000 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, ţe plnením jedného zo ţalovaných zaniknú v rozsahu tohto plnenia povinnosti druhého ţalovaného. Odvolateľ vo svojom podaní uviedol, ţe suma 50 000 Sk nebola uhradená ţalovanými alebo treťou osobou na splátku úveru, ale ako odplata za postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o OPP zo dňa 04.07.
- Ďalej suma vo výške 300 000 Sk, ktorá mala byť dlţníkmi uhradená dňa 21.1.1999, bola zúčtovaná na splátku úveru dňa 31.12.1998, 1 Obo 171/2010 3 pričom k zníţeniu pohľadávky banky došlo po prevedení úhrady na splátku, a teda splátka bola zohľadnená pred postúpením pohľadávky. Obdobná situácia platí pre sumu vo výške 90 488,97 Sk. Rovnako nemoţno od súčasnej výšky pohľadávky odpočítať sumu vo výške 160 771,95 Sk, poukázanú N., pretoţe o túto bola zníţená pohľadávka banky voči dlţníkom. Odvolateľ taktieţ nesúhlasil s odpočítaním škody vo výške 267 870 Sk, pretoţe táto bola odpočítaná z kúpnej ceny za vydraţenú nehnuteľnosť vo vlastníctve dlţníkov vo forme zápočtu pohľadávok zo dňa 10.09.2001 medzi kupujúcim G., s. r. o. a R., s. r. o., ktorá zastupovala na verejnej draţbe dlţníkov. Z uvedených dôvodov odvolateľ povaţoval výšku pohľadávky ohľadne istiny za transparentnú a korešpondujúcu s výškou pohľadávky podľa pôvodnej ţaloby. K odvolaniu sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.12.2010 prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili ţalovaní, ktorý napadnutý rozsudok povaţujú za správny, nakoľko z listu U. zo dňa 17.12.2004 vyplýva dlţná istina po postúpení pohľadávky ţalobcovi vo výške 393 959,20 Sk, t. j. po odpočítaní sumy vo výške 184 404,27 Sk uhradenej N. Zároveň suma 267 870 Sk bola kupujúcim, spoločnosťou G., s. r. o. ako pohľadávka kupujúceho neoprávnene započítaná na úhradu kúpnej ceny za predaný záloh, preto je potrebné zníţiť celkový zostatok istiny úveru. Ţalovaní nemajú vedomosť o takejto pohľadávke a jednostranné započítanie vykonala dňa 10.09.2001 spoločnosť G., s. r. o. voči R., s. r. o., ktorá uţ nemala oprávnenie na právne úkony v súvislosti s predajom zálohu, pretoţe jej plnomocenstvo udelené U. zo dňa 13.01.2000 zaniklo podpísaním kúpnej zmluvy s kupujúcim. Ani mandátna zmluva uzavretá medzi U. a ţalovanými neoprávňovala U. na započítanie pohľadávok a spoločnosť G., s. r. o. mala sumu 267 870 Sk zaplatiť v súlade s kúpnou zmluvou, čím by sa dlh ţalovaných na úvere zníţil. Sumu 90 488,67 Sk zohľadnil súd v súlade s predloţenými dôkazmi. Ţalovaní taktieţ predloţili dôkaz o tom, ţe dňa 22.12.1998 uhradili na splátku úveru sumu vo výške 300 000 Sk a U. im dňa 08.12.1998 v súlade s čl. IV ods. 13 dala súhlas na vykonanie splátky úveru v sume 300 000 Sk. U. však zaúčtovala zaplatenú sumu na splátku úveru v sume 209 511,33 Sk, na úroky zaúčtovala sumu 62 394,58 Sk a na úroky z omeškania sumu 28 094,09 Sk. Nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa je správny, ţalovaní odvolaciemu súdu navrhli rozsudok potvrdiť v celom rozsahu a ţalobcu zaviazať k náhrade trov konania. 1 Obo 171/2010 4 Ţalobca vzal prostredníctvom zástupcu dňa 15.02.2011 odvolanie v celom rozsahu späť, pretoţe po vzájomnom jednaní so ţalovanými našiel spôsob, ako celý spor vyriešiť k spokojnosti obidvoch sporových strán. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ preskúmal podanie a dospel k záveru, ţe sú splnené podmienky na zastavenie odvolacieho konania. Podľa ust. § 207 ods. 2 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, moţno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôţe ho podať znova. Podľa ust. § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Keďţe odvolateľ vzal počas odvolacieho konania svoje odvolanie späť celkom, odvolací súd v zmysle ust. § 207 ods. 3 O. s. p. odvolacie konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, ţe ţiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je moţné podať odvolanie. V Bratislave
- mája 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová