Najvyšší súd 1 Obo 119/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu v 1/ rade: B., IČO: X., Š., S. a ţalobcu v 2/ rade: Doc. PhDr. N.M., CSc., Z., S., zast. Mgr. S.D., advokátkou proti ţalovanému v 1/ rade: A.B., A., S., zast. JUDr. J.M., advokátom, ţalovanému v 2/ rade: M.B., zast. JUDr. J.M., advokátom, ţalovanému v 3/ rade: V.B., G., B., zast. JUDr. J.M., advokátom a ţalovanému v 4/ rade: D.B., B., B., zast. JUDr. D.V., advokátkou, o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov, na odvolanie ţalobcu v 2/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.05.2010, č. k. 9 Cbs 128/2003-344, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.05.2010, č. k. 9 Cbs 128/2003-344 p o t v r d z u j e. Ţalobkyňa v 2/ rade je povinná ţalovaným v 2/ a 3/ rade zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,92 eur na účet ich právnej zástupkyne. O d ô v o d n e n i e: 1 Obo 119/2010 2 Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom konanie voči ţalovanému v 1/ rade zastavil. Voči ostatným ţalovaným ţalobu zamietol. Ţalobcu v 2/ rade zaviazal zaplatiť 657,92 eur na náhradu trov konania ţalovaného v 1/ rade, k rukám právneho zástupcu ţalovaného v 1/ rade - JUDr. J.M., advokát, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalobcu v 2/ rade zaviazal zaplatiť 685,66 eur na náhradu trov konania ţalovanému v 2/ rade, k rukám právneho zástupcu ţalovaného v 2/ rade - JUDr. J.M., advokát, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalobcu v 2/ rade zaviazal zaplatiť 836,51 eur na náhradu trov konania ţalovanému v 3/ rade, k rukám práv. zástupcu ţalovaného v 3/ rade - JUDr. J.M., advokát, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalobcu v 2/ rade zaviazal zaplatiť 69,91 eur na náhradu trov konania ţalovanému v 4/ rade, k rukám právneho zástupcu ţalovaného v 4/ rade - JUDr. D.V., advokátka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 04.09.2008, č. k. 6 Obo 108/2007 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.03.2007, č. k. 9 Cbs 128/03-223 vo vzťahu k ţalobcovi v 1/ rade a vo vzťahu k ţalobcovi v 2/ rade rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku vo vzťahu k ţalobcovi v 2/ rade bolo, ţe Najvyšší súd SR dospel k záveru, ţe ţalobca v 2/ rade má právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov v zmysle ust. § 80 písm. c/ O. s. p. Odvolací súd vzhľadom na opačný právny názor, ako súd prvého stupňa, ktorý nerozhodol vecne správne, keď ţalobu podanú ţalobcom v 2/ rade z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol, s prihliadnutím na zásadu dvojinštantnosti občianskeho súdneho konania, rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Súd vychádzajúc zo zistenia, ţe predmetom dedičského konania po nebohom ţalovanom v l/ rade nebol prevod dedičského podielu, ku ktorému došlo ešte za jeho ţivota, konanie voči ţalovanému v l/ rade podľa § 107 ods. 1 O. s. p. zastavil. Čo do ţalovaných v 2/, 3/ a 4/ rade, vychádzal súd z ust. § 115 ods. 2 Obch. zák. v znení platnom v čase uzatvárania zmlúv o prevode obchodných podielov, dodatku č. 3 k spoločenskej zmluve zo dňa 08.10.1999, účinného od 29.10.1999 a zápisnice z valného zhromaţdenia zo dňa 18.11.2002, na ktorom sa rozhodlo o prevode obchodných podielov s účinnosťou k 17.09.
- 1 Obo 119/2010 3 Súd z vykonaného dokazovania usúdil, ţe úplné znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2002 nie je pre rozhodnutie veci podstatné. Za rozhodujúcu uznal zápisnicu z valného zhromaţdenia zo dňa 18.11.2002 a dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve. Zápisnica zo dňa 18.11.2002 potvrdzuje prijatie uznesenia o tom, ţe valné zhromaţdenie udeľuje súhlas s prevodom obchodného podielu spoločníka A.B. na inú osobu a so zánikom jeho účasti ako spoločníka v spoločnosti. Zároveň valné zhromaţdenie udelilo súhlas s prevodom obchodného podielu spoločníka M.B. na inú osobu a so zánikom jej účasti ako spoločníka v spoločnosti. Súd zistil, ţe Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 20.09.2005 ţalobu doc. M. o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia zo dňa 18.11.2002 zamietol právoplatným rozsudkom. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku sa odvolala ţalobkyňa v 2/ rade a navrhla alternatívne, buď ho zmeniť a ţalobe v plnom rozsahu vyhovieť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu l. stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, ţe v tomto konaní došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O. s. p. Súd l. stupňa neopodstatnene a nesprávne vychádzal zo znenia spoločenskej zmluvy, obsiahnutý v dodatku č. 3, pretoţe mal aplikovať úplné znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2002, ktoré vypustilo ustanovenie o prevode obchodných podielov na tretie osoby a upravilo len ich prevod medzi vtedajšími spoločníkmi. Povaţuje schválenie úplného znenia spoločenskej zmluvy na valnom zhromaţdení dňa 18.11.2002 za konštitutívne rozhodnutie, ktoré je účinné jeho zverejnením v zbierke listín obchodného registra, t. j. od 19.12.
- Namieta tieţ, ţe si v zmysle čl. XIV bod 7 tejto spoločenskej zmluvy uplatnila predkupné právo, čo potvrdzuje aj zápisnica z valného zhromaţdenia zo dňa 18.11.2002 a tvrdí, ţe dodatok č. 3, ktorý aplikoval súd l. stupňa, predkupné právo spoločníka vôbec neupravoval. Z tejto ňou tvrdenej skutočnosti usudzuje, ţe spoločníci na valnom zhromaţdení dňa 18.11.2002 uţ prijímali nové znenie spoločenskej zmluvy. Poukazuje na to, ţe nové znenie spoločenskej zmluvy VZ prijalo pred udelením súhlasu s prevodom obchodných podielov, čo značí, ţe spoločenská zmluva v znení dodatku č. 3 uţ nebola platná. Z tohto podľa nej vyplýva, ţe pre posúdenie ich platnosti je relevantné 1 Obo 119/2010 4 len úplné znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2002 zaloţené v zbierke listín, s čím sa súd l. stupňa vôbec nezaoberal. Keďţe teda podľa jej mienky k prevodu obchodných podielov ţalovaného v l/ a 2/ rade došlo v rozpore s ust. § 115 Obch. zák., ako aj so znením spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2002, sú prevody absolútne neplatné, pretoţe spoločenská zmluva nepripúšťala prevod na inú osobu ako spoločníka. Namieta tieţ výšku priznanej náhrady trov konania. Poukazuje na skutočnosť, ţe Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu k ţalovanému v l/ rade, teda aj v časti náhrady trov konania, ale aj na to, ţe je účastníčkou konania aţ od r.
- Podaním zo dňa 10.08.2010 ţalobkyňa v 2/ rade doplnila svoje odvolanie. Na zdôraznenie svojej mienky, ţe súd l. stupňa mal vychádzať z úplného znenia spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2002 uvádza, ţe súd mal vychádzať z obsahu registrového spisu spoločnosti B., s. r. o., do ktorého uţ dňa 19.12.2002 zaloţila ako konateľka spoločnosti úplné znenie spoločenskej zmluvy, výkaz ziskov a strát k 31.12.2001, súvahu k 31.12.2001, správu audítorov za rok 2001, zápisnicu z valného zhromaţdenia zo dňa 18.11.2002, zápisnicu z valného zhromaţdenia zo dňa 10.10.2002, podpisový vzor konateľky, čo potvrdil aj Okresný súd Bratislava I vo svojom prípise zo dňa 04.08.2010, ktorého kópiu priloţila. Ţalovaní v 2/ a 3/ rade vo vyjadrení k odvolaniu ţalobkyne navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Popierajú, ţe by VZ konané dňa 18.11.2002 schválilo zmenu spoločenskej zmluvy zodpovedajúcu zneniu, ktoré ţalobkyňa ako konateľka spoločnosti zaloţila do zbierky listín dňa 19.12.
- Tvrdia, ţe toto znenie spoločenskej zmluvy nebolo schválené. Poukazujú na to, ţe v ţalobe aj v ďalších podaniach ţalobcovia vychádzali z dodatku č. 3 k spoločenskej zmluve, aţ v podaní z 02.10.2006 sa spomína znenie zaloţené do zbierky listín, údajne schválené 18.11.2002 a tvrdia, ţe platnosť tohto znenia neuznali, pretoţe jeho schválenie valným zhromaţdení vţdy popierali. Podpísali len zápisnicu bez tohto úplného znenia. 1 Obo 119/2010 5 Podrobne tieţ reagovali na námietky ţalobkyne voči výroku o náhrade trov konania v napadnutom rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Keďţe sa stotoţnil nielen s výrokom napadnutého rozsudku, ale aj s jeho odôvodnením, v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p. na zdôraznenie jeho správnosti len reaguje na najdôleţitejšie tvrdenia odvolateľky. Podstatou odvolania je názor ţalobkyne 2/, ţe súd l. stupňa vo veci neaplikoval ňou predloţené znenie spoločenskej zmluvy, údajne schválené VZ dňa 18.11.2002 a údajne zverejnené v zbierke listín obchodného registra dňa 19.12.
- Ţalobkyňa ţiaden dôkaz o tomto smere nepredloţila, v ţiadnom v spise sa nachádzajúcom výpise z OR sa takýto zápis neuvádzal, vo všetkých priloţených výpisoch sa ako posledný zápis pred vyznačením „ďalšie skutočnosti“ uvádza zápisnica z valného zhromaţdenia dňa 19.12.2002, na ktorom bolo rozhodnuté o prevode obchodných podielov. Úplné znenie spoločenskej zmluvy (č. l. 315), nad ktorej nadpisom je rukou napísané „vrátené z OR - neoverené podpisy“ čl. XIV bod 6 prvá veta znie: “S predchádzajúcim súhlasom valného zhromaţdenia môţe spoločník previesť obchodný podiel, ale aj časť vzniklú rozdelením na iného spoločníka, prípadne inú osobu.“ Podľa bodu 7 spoločníci majú prednostné právo na prevzatie obchodného podielu iného spoločníka v pomere k výške svojich doterajších obchodných podielov. Toto právo sú povinní vyuţiť najneskôr do štyroch týţdňov odo dňa, kedy mu bolo niektorým zo spoločníkov oznámené, ţe chce svoj obchodný podiel previesť. Spomenutá poznámka „vrátené z OR - neoverené podpisy“ nad označením „úplné znenie spoločenskej zmluvy“ nasvedčuje tomu, ţe toto znenie bolo podané na zápis do obchodného registra, avšak citované ustanovenie čl. XIV bod 7 síce zakotvuje predkupné právo spoločníka, ale bod 6 upravuje tieţ moţnosť spoločníka previesť svoj podiel aj na inú osobu. Pravda, v spise je aj ţalobkyňou v 2/ rade pripojené úplné znenie spoločenskej zmluvy (čl. 120, 151), ktorého ust. čl. XIV bod 6 pripúšťa len prevod na iného spoločníka. Podľa názoru odvolacieho súdu je podstatnou skutočnosťou, ţe ţalobkyňa 2/ ako konateľka v ţalobe zo dňa 23.10.2003 opiera svoje tvrdenie, ţe prokuristka spoločnosti 1 Obo 119/2010 6 nebola oprávnená podať návrh na zápis prevodu obchodných podielov do obchodného registra o dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve, ktorého kópiu aj k ţalobe priloţila. Podstatnou je tieţ skutočnosť, ktorú osvedčuje ţalobkyňou 2/ ako konateľkou k ţalobe pripojená kópia zápisnice z valného zhromaţdenia konaného dňa 18.11.
- Osvedčuje, ţe sa uznesenia o udelení súhlasu na prevody obchodných podielov A.B. a M.B. na inú osobu bolo 100 % hlasov, čo značí, ţe súhlas s prevodom na iné osoby dala aj ţalobkyňa 2/ ako spoločníčka. Je pravdou, ţe ţalobkyňa 2/ napadla platnosť tejto zápisnice, ako uvádza vo svojom návrhu na úpravu pomerov účastníkov podľa § 102 O. s. p. zo dňa 18.11.2003 návrhom na začatie konania vedenom pod sp. zn. 9 Cbs 17/2003 na Krajskom súde v Bratislave, no aj v tomto návrhu opiera svoje tvrdenia o dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve, aj v liste zo dňa 27.10.2000 (čl. 69) adresovanom D.B. (ţalovaný v 4/ rade v tomto spore) ako Vec uvádza: „návrhy uznesení predloţených spoločníkom na vyjadrenie podľa čl. VIII bod 5 druhá veta. Dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve...“. Na základe týchto skutočností odvolací súd usúdil, ţe súd l. stupňa dôvodne vychádzal pri posudzovaní veci z ustanovení spoločenskej zmluvy v znení jej dodatku č.
- Súd l. stupňa v odôvodnení uviedol, ţe v návrhu na vykonanie zmien v zápise obchodnej spoločnosti B., s. r. o. zo dňa 07.08.2003 je okrem iného uvedené, ţe i napriek skutočnosti, ţe predkupné právo na obchodné podiely nebolo dojednané, dali spoločníci A.B. a M.B. spoločníčke Doc. PhDr. N.M., CSc. moţnosť obchodné podiely odkúpiť za cenu, ktorú neakceptovala. Ani námietky odvolateľky, týkajúce sa ţalovaným priznanej náhrady trov konania, nie sú dôvodné. Domnienka, ţe súd priznal náhradu duplicitne s rozsudkom zo dňa 08.03.2007, nemá oporu v skutočnosti. Rozsudok súdu l. stupňa zo dňa 08.03.2007, č. k. 9 Cbs/128/2003-223, ktorým súd návrh zamietol a zaviazal ţalobcov v l/ a 2/ rade nahradiť ţalovaným trovy konania, určil túto povinnosť tak, ţe uplatnením jedného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého ţalobcu. Na odvolanie ţalobcov Najvyššieho súdu SR rozsudkom zo dňa 09.09.2008 tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu k ţalobcovi 1/ potvrdil a vo vzťahu k ţalobkyni 2/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Týmto rozsudkom sa teda zrušil aj výrok rozsudku súdu l. stupňa, týkajúci sa trov konania. 1 Obo 119/2010 7 Ani námietka odvolateľky, ţe sa stala účastníčkou konania aţ v roku 2006, nemá podľa názoru odvolacieho súdu taký účinok, ţe by bolo dôvodné zaviazať ju na náhradu trov konania aţ od tohto dátumu. Je totiţ nesporné, ţe ţalobu podala ţalobkyňa v 2/ rade ako konateľka ţalobcu v 1/ rade a ţe úkony súdu aj účastníkov do dátumu jej vstupu do konania boli potrebné na hospodárne a rýchle skončenie sporu, ktorý sa skončil uţ rozsudkom zo dňa 08.03.2007, proti ktorému aj ţalobkyňa v 2/ rade podala odvolanie. Na tomto základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Úspešným ţalovaným vzniklo podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania. Právny zástupca ţalovaných v 2/ a 3/ rade sa k odvolaniu ţalobkyne v 2/ rade obšírne vyjadril a uplatnil si náhradu trov konania za
- úkon právnej sluţby v zníţenej tarife 27,75 eur + reţijný paušál 7,21 eur za kaţdého zastúpeného, spolu 69,92 eur. Odvolací súd právnemu zástupcovi náhradu DPH, ktorú si vyúčtoval spolu sumou 13,28 eur nepriznal, pretoţe na náhradu trov konania má právo účastník a tomuto sa aj náhradu priznáva. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová