437 Obch. zák. a zistil, ţe ţalobca sa nimi dôsledne neriadil, a teda ako nepozornému a neopatrnému mu nemoţno nárok na náhradu škody spôsobenej dodaním vadného tovaru podľa § 440 ods. 2 priznať. Ustanovenie § 440 ods. 2, ktoré vyslovuje striktnú zásadu, podľa ktorej uspokojenie, ktoré môţe kupujúci dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád, nemôţe dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, najmä z titulu náhrady škody. Ţalobca ako kupujúci, ktorému v dôsledku nesprávnej reklamácie vád tovaru na základe toho, ţe písomne neoznámil ţalovanému vady predávaného tovaru, vrátane voľby nároku z dodania vadného tovaru, sa totiţ v súdnom konaní nemôţe domôcť náhrady ujmy, ktorá by bola uspokojená zavčas a správne uplatnenej reklamácie vád tovaru podľa § 436 Obch. zák. Z pravidla obsiahnutého v § 440 ods. 2 totiţ vyplýva, ţe nároky z vád v rozsahu, v ktorom mohli a mali byť vysporiadané ujmou vzniknutou vadným plnením, sú z náhrady škody vylúčené. Súd uzavrel, ţe nemohol podľa § 440 ods. 2 Obch. zák. ţalobcovi priznať náhradu škody z vád plnenia, ktoré nebolo včas reklamované, preto ţalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalobca a navrhol, aby ho odvolací súd zmenil tak, ţe ţalovaný je ţalobcovi povinný zaplatiť istinu 6 926 073,90 Sk s 10,71% úrokom z omeškania, pričom presne označil sumy, z ktorých vychádzal a dátumy, od ktorých navrhuje úrok z omeškania priznať. Namieta, ţe súd l. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne skutkové zistenia vidí v konštatovaní súdu l. stupňa, ţe ţalobca po zistení, ţe tovar má vady, nezaslal ţalovanému oznámenie o vadách, vrátane voľby nároku, ktorý si z vadného plnenia uplatňuje podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. a následne podal na súd ţalobu o zaplatenie 7 979 371,20 Sk s prísl. titulom náhrady škody, (str. 3 ods. 6), ţe ţalobca sa pri reklamácii vád neriadil dôsledne podľa §
zák. (str. 3 ods. 7) a ţe ide 1 Obo 116/2010 5 na ťarchu ţalobcu, ak si dohodol so ţalovaným v zmluve, ţe odoberanie vzoriek a vzorky betónových zmesí zabezpečí ţalovaný. Ţalobca mal byť podľa zistenia prvostupňového súdu pri uzavretí kúpnej zmluvy bdelý a ostraţitejší a dojednať odoberanie vzoriek priamo na mieste, kde sa betónové zmesi pouţívali (str. 4 ods. 2). Podľa jeho mienky o tom, ţe dodanú nekvalitnú betónovú zmes u ţalovaného reklamoval, svedčí objednávka búracích a betonárskych prác ţalovaným a svedecká výpoveď Ing. B. Tieto skutočnosti podľa neho svedčia o tom, ţe im muselo predchádzať oznámenie o vadách dodaného betónu. Podľa jeho názoru Obchodný zákonník nepredpisuje kupujúcemu písomnú formu pre podanie správy o vadách tovaru. Poukazuje tieţ na to, ţe §
zák. neustanovujú povinnosť, aby kupujúci spolu s podaním správy o vadách oznámil aj voľbu nároku z vád tovaru a ţe súd neprihliada na oneskorenie notifikačnej povinnosti z úradnej moci, ale len na námietku vznesenú predávajúcim, t. z., ţe ak ţalovaný neuplatní námietku v konaní, môţe byť kupujúcemu priznané právo z vadného plnenia. Pokiaľ ide o námietku, ţe súd l. stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, uvádza, ţe na pojednávaní dňa 08.12.2006 poskytol súd ţalobcovi lehotu na doplnenie ţalobného návrhu a zdokladovanie uplatneného nároku na náhradu škody. Ţalobca podaním zo dňa 20.02.2007, doručeným súdu dňa 22.02.2007, sa nielen vyjadril k priebehu konania a skutkovému stavu, ale doplnil ţalobný návrh o čl. II. 1, v ktorom uviedol, ţe ţalobca vyfakturoval opravu priemyselných podláh na stavbe 2376 - T. Hala „C“ štyrmi faktúrami, čím ţalobca vyfakturoval ţalovanému celkove sumu 7 979 371 20 Sk. Ďalej uvádza, ţe z toho časť vo výške 830 044,90 Sk zanikla započítaním. Výsledkom je suma 6 928 844,20 Sk, ktorú si uplatňuje titulom náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obch. zák. Rozsahom náhrady škody sa súd tieţ nezaoberal. Tvrdenie o nesprávnom právnom posúdení veci súdom l. stupňa opiera o svoju mienku, ţe ţalobca podal správu ţalovanému o vadách dodaného tovaru (betónovej zmesi B-30). Porušením zmluvného záväzku ţalovaným vznikla ţalobcovi škoda vyššia, ako by mu poskytlo uspokojenie z niektorého z nárokov z vád tovaru a ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi istinu 6 926 073,90 Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody a odmeny za zmluvne vykonané práce. 1 Obo 116/2010 6 Ţalovaný sa k ţalobcovmu odvolaniu stručne vyjadril vo svojom vyjadrení k jeho dovolaniu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým tento odvolanie ţalobcu ako oneskorené odmietol. Namieta, ţe uţ na l. pojednávaní ţiadal, aby ţalobca predloţil projektovú dokumentáciu, ktorá obsahovala 2 projekty, ako aj reklamačný protokol a ţalobca ho ani na poslednom pojednávaní nepredloţil. Naďalej tvrdí, ţe spracovanie betónovej zmesi nebolo v súlade s predpísanou technologickou betonáţou a ţe podloţie bolo chybné. Namietal tieţ fiktívnosť výpočtu výšky škody. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Odvolací súd skonštatoval, ţe súd l. stupňa pristupoval k prejednaniu a rozhodnutiu veci v súlade s ust. § 120 a § 132 O. s. p. Podľa názoru odvolacieho súdu súd l. stupňa vec správne rozhodol a svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodnil. Odvolací súd sa s týmto odôvodnením v celom rozsahu stotoţnil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p. stručne reaguje na odvolanie ţalobcu. Pokiaľ odvolateľ namieta, ţe súd l. stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tieto vidí v zistení, ţe ţalobca nezaslal ţalovanému oznámenie o vadách, vrátane voľby nároku, ktorý si z vadného plnenia uplatňuje podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. a ţe sa pri reklamáciách neriadil dôsledne ust. §
zák. a ţe jeho tvrdenie v odvolaní, ţe objednávka búracích prác ţalovaným a výpoveď svedka Ing. B. svedčí o tom, ţe oznámenie predchádzalo, odvolací súd sa s týmto tvrdením nestotoţnil. Podľa mienky odvolacieho súdu ust. § 428 Obch. zák. v rozhodovanom prípade predpokladá podanie písomnej správy. Účastníci konania majú podľa pripojených výpisov z OR pomerne rozsiahlu oblasť podnikania, čo značí aj potrebu písomného záznamu pre podnikanie dôleţitých skutočností. Reklamácia vád, ktorých náhradu ţalobca vyčíslil sumou vyše 6 mil. Sk, medzi takéto skutočnosti nesporne patrí. 1 Obo 116/2010 7 Odvolací súd sa nemôţe stotoţniť ani s mienkou odvolateľa, ţe ţalovaný uznal listom zo dňa 31.05.2004, označeným ako mimosúdne vyrovnanie, svoju zodpovednosť za škodu vzniknutú dodaním vadnej betónovej zmesi vo výške 2 400 00 Sk. Podľa názoru odvolacieho súdu išlo o snahu skončiť čím skôr spor o sumu vyše 7 mil. Sk, ktorý znamenal pre podnikateľa zaoberajúceho sa výrobou betónových zmesí nielen nepredvídateľné finančné náklady. Ani odvolateľova námietka, ţe súd l. stupňa nevykonal ním navrhnuté dôkazy na výšku uplatnenej náhrady škody nie je opodstatnená. Súd l. stupňa správne vychádzal zo skutočnosti, ţe kúpnu zmluvu účastníci uzavreli podľa § 409 Obch. zák. Preto dôsledne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce kúpnu zmluvu. V podaní doručenom súdu dňa 22.02.2007, označenom ako doplnenie ţalobného návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, (čl. 156) si ţalobca uplatnil právo ) na náhradu škody podľa ust. § 373 Obch. zák. Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaţe preukáţe, ţe porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa § 374 ods. 1 Obch. zák., za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa povaţuje prekáţka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinností, ak nemôţe rozumne predpokladať, ţe by povinná strana túto prekáţku alebo jej následky odvrátila, alebo prekonala a ďalej, ţe by v čase vzniku záväzku túto prekáţku predvídala. Podľa § 376 Obch. zák., poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná. Podľa úsudku odvolacieho súdu nemoţno ţalobcovi priznať náhradu uplatnenej náhrady škody, pretoţe podľa obsahu spisu si ţalovaný svoje povinnosti splnil. Súd
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.