1 O.s.p. Dňa 05.03.2008 vydal odvolací súd opravné uznesenie, sp. zn. 2 Obo 70/2007, ktorým opravil označenie právneho zástupcu odporcu: JUDr. A.H., J., Ţ. Proti rozsudku podala právna zástupkyňa odporcu včas dovolanie, v ktorom uviedla, ţe postupom odvolacieho súdu bola odporcovi odňatá moţnosť konať pred súdom, keď odvolací súd konal a rozhodol na pojednávaní zo dňa 28.11.2007 v neprítomnosti odporcu a jeho právnej zástupkyne, napriek tomu, ţe právna zástupkyňa v deň pojednávania písomne ospravedlnila svoju neprítomnosť pre opakovanú práceneschopnosť. Odporca nesúhlasil s odôvodnením rozsudku, ţe zástupkyňa mala dostatok času na zabezpečenie substitučnej náhrady na zastupovanie a potvrdenie o práceneschopnosti je účelovým predlţovaním sporu. Podľa odporcu je choroba udalosť, ktorú nemoţno predvídať, pričom právnej zástupkyni bolo predvolanie na pojednávanie doručené štyri dni pred pojednávaním a z toho dva dni bola práceneschopná, preto nemala dosť času na zabezpečenie substitučnej náhrady. Dovolací súd uznesením zo dňa 24.06.2010, č. k. 1 Obdo V 46/2008-196 napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd dospel k záveru, ţe zdravotné ťaţkosti spojené s práceneschopnosťou účastníka alebo jeho zástupcu sú váţnym dôvodom neúčasti na pojednávaní a právna zástupkyňa mala necelé dva dni na zabezpečenie náhrady. Zároveň z obsahu spisu nevyplýva snaha právnej zástupkyne o predlţovanie konania. Uskutočnením odvolacieho pojednávania v neprítomnosti právnej zástupkyne odporcu bola odporcovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal napadnutý rozsudok podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo predmete podnikania. Podľa ust. § 12 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, koho práva boli dotknuté neoprávneným pouţívaním obchodného mena, môţe sa proti neoprávnenému uţívateľovi domáhať, aby sa takého konania zdrţal a odstránil závadný stav. Právom pouţívané obchodné meno podnikateľského subjektu poţíva absolútnu ochranu a oprávňuje ho domáhať sa ochrany proti kaţdému, kto do jeho práva zasahuje neprípustným pouţívaním obchodného mena. Ochrany obchodného mena sa môţe teda 1 Obo 114/2010 5 domáhať ten, kto sám pouţíva obchodné meno oprávnene a oprávnenosť jeho pouţívania súd skúma ako prvú podmienku porušenia ust. § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ vznikol dňom 20.07.1992 s obchodným menom E., spol. s r.o., so sídlom v Ţ. Odporca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu v Ţ. dňom 24.04.2002 s obchodným menom E. S., s.r.o., so sídlom v Ţ. Z uvedeného je zrejmé, ţe právo priority v danom prípade vo vzťahu k odporcovi pouţívať obchodné meno so základom „E.“ patrí navrhovateľovi. V obchodnom registri Okresného súdu v Ţ. nie je zapísaná iná spoločnosť s obchodným menom obsahujúcim základ slova „E.“. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav z listinných dokladov predloţených navrhovateľom, z ktorých je preukázané, ţe v konkrétnych a dokladovaných prípadoch došlo k zámene obchodného mena, keď obchodní partneri, klienti odporcu zasielali písomnosti na adresu navrhovateľa /H., a.s., N., výdajka je vystavená na príjemcu E. S. s.r.o., Ţ. s IČO-m: X., ale faktúra je vystavená na odberateľa E., s.r.o., Ţ. s IČO-m: X., E., s.r.o. listom oslovil spoločnosť E. Ţ., bez označenia, o ktorú spoločnosť ide, ďalší obchodný partner E., R.B. označil na faktúre odporcu ako E., s.r.o., aţ potom slovné spojenie S., samotný odporca v montáţnom denníku zo dňa 1.3.2003 a nasl. sa označil ako E., s.r.o., S., Ţ. / V danom prípade v konaní pred súdom prvého stupňa bola zámena obchodného mena účastníkov preukázaná dostatočným spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, keď bola preukázaná zámena obchodného mena samotnými spotrebiteľmi, resp. zákazníkmi, ktorí vypĺňali na listinných dokladoch obchodné meno, adresu, prípadne identifikačné číslo domnelého obchodného partnera. Preto nemohlo v ţiadnom prípade ísť len o nedbalosť pošty doručujúcej takéto písomnosti adresátovi. Všetky zistené okolnosti prípadu, ako zaloţenie spoločnosti odporcu bývalým zamestnancom navrhovateľa v roku 2002 /t. j. 10 rokov po zaloţení spoločnosti navrhovateľa, jeho etablovaní na hospodárskom trhu, získaniu povesti, zákazníkov, vybudovaniu spoločnosti/ nesvedčia o poctivom úmysle odporcu sa zapojiť do hospodárskej súťaţe bez profitovania z obchodného mena navrhovateľa. Pokiaľ ide o neakceptovanie ţiadosti o odročenie pojednávania zo strany súdu, uvedenú otázku vyriešil Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 13.1.1999, sp. zn. I. ÚS 68/1998 tak, ţe kolízia pojednávaní jedného účastníka nariadených na ten istý termín na rôznych súdoch nie je dostatočným dôvodom na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. 1 Obo 114/2010 6 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.
1 O.s.p. tak, ţe v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci /vyjadrenie k odvolaniu/ v zmysle ust. § 13 ods. 6 vyhl. č. 163/2002 Z. z. vo výške 1 360 Sk a paušálnu náhradu 136 Sk. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.
1 O.s.p. tak, ţe v dovolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 16. novembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.