← Slovensko

o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky

Najvyšší súd 1 Obo 111/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Č. a.s. B., M., B., IČO: X. proti ţalovanému v 1/ rade: JUDr. I.S., H., K., správca konkurznej podstaty úpadcu K.I., spol. s r.o. K., ţalovanému v 2/ rade: Ing. H.K., L., K., ţalovanému v 3/ rade: Ing. V.K., L., K., ţalovanému v 4/ rade: Ing. J.M., Š., K., správca konkurznej podstaty úpadcu F.V., s.r.o. K., o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, na odvolanie ţalobcu, ţalovaného v 1/ rade, v 3/ rade a Ing. I.V. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.03.2010, č. k. 13 Cb 767/2000-304, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.03.2010, č. k. 13 Cb 767/2000-304 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odvolanie ţalovaného v 1/ rade a Ing. I.V. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému 2/ trovy konania vo výške 24,80 Eur, ţalovanému 3/ trovy konania vo výške 8,20 Eur, ţalovanému 4/ trovy konania vo výške 16,60 Eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil, ţe jeho pohľadávka vo výške 493 287 324,58 Sk je zistená a v konkurze, sp. zn. K 249/98m vedenom proti úpadcovi K.I., spol. s r.o. K., so sídlom N., K., IČO: X., jej patrí právo na oddelené uspokojenie v zmysle § 28 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Na prieskumnom pojednávaní ţalovaní pohľadávku popreli. 1 Obo 111/2010 2 Prihlásená pohľadávka je zabezpečená záloţnými zmluvami: zmluva o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam - K. z 27.1.1993, nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. X k. ú. K. a zmluvou o záloţnom práve č. 14/92 zo dňa 23.3.

  1. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, ţe ako dôkaz o preukázaní uplatnenej pohľadávky ţalobca označil úverové zmluvy a ţaloby podané o zaplatenie nesplateného úveru s príslušenstvom. Označené skutočnosti nepreukazujú, ţe výška uplatnenej pohľadávky nevyplýva z predloţených úverových zmlúv a ani z podaných ţalôb, o ktorých nebolo rozhodnuté pre prerušenie konania. Uplatnená pohľadávka pozostáva z úrokov vzniknutých z viacerých zmlúv a nie je preukázané, v akej výške a za aké obdobie vznikli ţalobcom uplatnené jednotlivé nároky. Pretoţe nebolo preukázané, ţe ţalobca má voči úpadcovi pohľadávku v uplatnenej výške, súd ţalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie ţalobca, ţalovaná v l/ rade, ţalovaná v 3/ rade a Ing. V. Ţalovaná v l/ rade v podrobnom a obšírnom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a ţalobe vyhovel alebo, aby ho zrušil a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Tvrdí, ţe jeho závery nevychádzajú z vykonaného dokazovania, ako ho usmernil Najvyšší súd SR, sú v rozpore s listovými dôkazmi. Podľa nej jeho odôvodnenie sa nevysporiadava s predloţenými dôkazmi, ignoruje objektívne skutočnosti vyplývajúce z objektívnych dôkazov. Popiera pravdivosť niektorých údajov, ktoré súd označuje ako vyjadrenia účastníkov, ktoré dokonca súd ako také cituje. Podľa nej je ţalobu zamietajúci výrok napadnutého rozsudku výsledkom takýchto údajov a skutočností, ţe súd z nich vyvodil nesprávny záver, ţe ţalobca nepreukázal, ţe má proti úpadcovi pohľadávku v uplatnenej výške. Povaţuje napadnutý rozsudok za nezákonný, zmätočný a nepreskúmateľný a navyše nerešpektujúci záväzný právny názor odvolacieho súdu. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je podľa nej v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Svoje tvrdenia a opodstatnenosť námietok preukazuje pripojenými alebo presne označenými dôkazmi. Rovnako obšírne a podrobné je aj odvolanie ţalobcu a aj on navrhuje napadnutý rozsudok buď zmeniť tak, ţe odvolací súd ţalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. 1 Obo 111/2010 3 Uvádza podrobne skutkový stav od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu v roku 1998 a konanie na prieskumnom pojednávaní dňa 11.9.2000, na ktorom prihlásil svoju pohľadávku, ktorú ţalovaná v l/ rade v časti uznala s právom na oddelené uspokojenie, v časti uznala v
  2. triede a v časti poprela. Poukazuje na rozsudky ktorými príslušné súdu rozhodli v sporoch týkajúcich sa spornej pohľadávky. Uvádza tieţ ďalšie dôkazy, s ktorými sa súd l. stupňa vôbec nezaoberal a ak, tak ich nesprávne vyhodnotil. Ţalovaný v 4/ rade vo vyjadrení k ţalobcovmu odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Ţalovaní v 2/ a 3/ rade v 47 stranovom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu i ţalovanej v l/ rade navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť. Čo do odvolania ţalobcu, nepovaţujú ţalobcu za aktívne legitimovaného na jeho podanie. Vychádzajú zo skutočnosti, ţe odvolanie zo dňa 06.07.2010 bolo súdu doručené dňa 07.07.2010 a z návrhu na zámenu účastníkov konania podaného Ing. V., podľa ktorého všetky práva k vymáhanej pohľadávke prešli zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2010 na neho. Spochybňujú tieţ niektoré konkrétne údaje, ktoré ţalobca a ţalovaná v l/ rade uvádzajú v odvolaniach. Obšírne a podrobne sa zaoberajú vyhlásením ţalovanej v l/ rade ako správkyne konkurznej podstaty spol. K., s.r.o. o tom, ţe táto spoločnosť nemala ku dňu vstupu do konkurzu ţiaden majetok. Čo do námietky ţalobcu v odvolaní, ţe súd nevypočul ţalovaného v 4/ rade uvádzajú, ţe tento na pojednávaní dňa 24.02.2010 uviedol, ţe nemá k veci čo dodať a navrhol, aby súd rozhodol na základe spisového materiálu, z čoho podľa nich vyplýva, ţe sa stotoţnil s doterajšími úkonmi spol. F.V., s.r.o. ako popierajúceho veriteľa. Podrobne sa zaoberajú aj ďalšími námietkami ţalobcu v odvolaní a rovnako podrobne a jednotlivo sa vyjadrujú k námietkam a tvrdeniam v odvolaní ţalovanej v l/ rade. Ing. I.V. oprel prípustnosť svojho odvolania o ust. § 7 ods. 4 ZKV a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2010, ktorou mu Č., a.s., B., teda ţalobca v spornej veci, postúpil v spore uplatnenú pohľadávku, čo konkurznému súdu údajne kvalifikovane oznámili dňa 30.06.
  3. Ţiaden dôkaz o týchto skutočnostiach nepredloţil. Čo do obsahu odvolania stotoţnil sa s podaním, ktoré ako odvolanie podala Č., a.s. prostredníctvom svojho advokáta. 1 Obo 111/2010 4 Ţalovaná v 2/ rade sa odvolala proti výroku o náhrade trov konania a navrhla ho zmeniť tak, ţe jej odvolací súd prizná náhradu trov konania v sume 472,11 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok treba zrušiť a vec vrátiť súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, ţe odôvodnenie rozsudku nespĺňa náleţitosti § 157 ods. 2 O.s.p. Zo spisu vyplýva, ţe súd l. stupňa rozhodol o ţalobe podanej dňa 06.10.2000 rozsudkom zo dňa 25.03.2003, č. k. 13 Cb 767/00-93 tak, ţe určil, ţe sporná pohľadávka ţalobcu vo výške 493 287.324,58 Sk je zistená a v konkurze, sp zn. K 249/98, vedenom proti úpadcovi K.I., spol. s r.o., K., so sídlom: N., K., IČO: X. jej patrí právo na oddelené uspokojenie v zmysle § 28 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnení. Podľa odôvodnenia tohto rozsudku na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.09.2000, správkyňa konkurznej podstaty, t. j. ţalovaná v 1/ rade, z uplatneného nároku ţalobcom v sume 493 287 324,58 Sk s právom na oddelené uspokojenie uznala sumu vo výške 314 745 034,33 Sk v
  4. triede a poprela sumu 128 090 413,24 Sk. Ţalovaní v 3/ a 4/ rade ako veritelia č. 5 a 6 a v 7/ rade ako veriteľ č. 7, uvedení vo veriteľskom zväzku konkurzného spisu, popreli celý nárok ţalobcu bez udania dôvodov. Súd konštatoval, ţe v prejednávanom prípade ţalovaná v 1/ rade - správkyňa konkurznej podstaty uznala v plnom rozsahu ţalobcom upravený ţalobný nárok a z tohto hľadiska by bolo moţné konštatovať, ţe ide vo vzťahu k nej o rozsudok na základe uznania. Ţalovaní v 3/, 4/ a 5/ rade sa ako veritelia nedomáhali ţiadneho právneho dôvodu, na základe ktorého popreli pohľadávku ţalobcu, a to ani na prieskumnom pojednávaní, ani na pojednávaní v tomto incidenčnom spore, pričom ţalovaní v 3/ a 4/ rade svojimi prejavmi potvrdili, ţe netrvajú na popretí spornej pohľadávky. Odvolací súd na základe odvolania ţalovaného v 4/ rade (F.V.), pôvodne ţalovaný v 5/ rade, tento rozsudok zrušil uznesením zo dňa 29.04.2005, (sp. zn. 6 Obo 176/03 čl. 244) a vec vrátil súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Podľa záveru odvolacieho súdu súd l. stupňa sa len oboznámil s obsahom spisu, nevykonal ţiadne dokazovanie. Podľa mienky odvolacieho súdu z obsahu zápisnice z prieskumného pojednávania nemoţno vyvodiť nezákonný postup odvolateľa pri popretí pohľadávky. S poukazom na ust. § 23 ods.1 ZKV odvolací súd zrušil celé rozhodnutie súdu l. stupňa. Napadnutý rozsudok vydal súd l. stupňa na základe tohto uznesenia odvolacieho súdu. 1 Obo 111/2010 5 Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, ţe navrhnutými dôkazmi sa súd vysporiadal v jedinom odseku na st.
  5. Uvádza: ako dôkaz o preukázaní uplatnenej pohľadávky ţalobca označil úverové zmluvy a ţaloby podané o zaplatenie nesplateného úveru s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky nepreukazujú, výška uplatnenej pohľadávky nevyplýva z predloţených úverových zmlúv a ani z podaných ţalôb, o ktorých nebolo rozhodnuté pre prerušenie konania. Uplatnená pohľadávka pozostáva z úrokov vzniknutých z viacerých zmlúv a nie je preukázané, v akej výške a za aké obdobie vznikli ţalobcom uplatnené jednotlivé nároky. Pretoţe nebolo preukázané, ţe ţalobca má voči úpadcovi pohľadávku v uplatnenej výške, súd ţalobu zamietol. Odvolací súd z tohto dôvodu musí konštatoval, ţe súd l. stupňa sa usmernením odvolacieho súdu zo dňa 29.04.2005 neriadil. Odvolací súd preto len uvádza niektoré skutočnosti, ktorými sa dokazovanie malo, resp. ktorých sa odôvodnenie malo týkať, pričom zdôrazňuje ţe súd l. stupňa v novom konaní sa musí náleţite venovať dôvodom uvádzaným v odvolaniach a svoje závery odôvodniť. Týka sa to nielen tvrdení a námietok proti napadnutému rozsudku zo dňa 31.03.2010, ale aj tvrdení a námietok vznesených v odvolaniach ţalovaného v 3/ a 5/ rade proti rozsudku súdu l. stupňa zo dňa 25.03.
  6. V prvom rade súd l. stupňa musí vyriešiť otázku aktívnej legitimácie Ing. V. v spore. Ten totiţ vo svojom odvolaní síce tvrdí, ţe mu ţalobca postúpil spornú pohľadávku, nijaké dôkazy o tom však nepredloţil. Odvolací súd z dôvodu zrýchlenia a zhospodárnenia konania ponechal riešenie tejto otázky na súd l. stupňa. Zo spisu vyplýva, ţe po vrátení veci prvostupňovému súdu na nové konanie tento vyzval ţalobcu (č. l. 262), aby v lehote 10 dní predloţil špecifikáciu uplatneného nároku a relevantné dôkazy. Poukázal na to, ţe prihlásená pohľadávka je uplatnená na základe viacerých úverových zmlúv. Ţiadal preto, aby ţalobca súdu predloţil špecifikáciu podľa jednotlivých zmlúv s uvedením istiny z kaţdej zmluvy a s uvedením výšky úrokov, obdobia, za ktoré sú tieto úroky uplatnené a z akej istiny sú uplatnené. Odpoveďou na túto výzvu bolo podanie Č., a.s. (č. l. 263), ktorým sa táto domáhala svojho vstupu do konania namiesto pôvodného ţalobcu s tým, ţe po rozhodnutí súdu, ktorým tomuto návrhu vyhovie a po oboznámení sa s obsahom spisu a relevantnými zmluvnými dokumentmi predloţí Č., a.s. súdu poţadované dôkazy a špecifikáciu prihlásenej pohľadávky. Uznesením zo dňa 05.05.2009 súd vstup Č., a.s., B. do konania namiesto pôvodného ţalobcu pripustil, ţalobca však do vyhlásenia napadnutého rozsudku na pojednávaní ţiadnu špecifikáciu prihlásenej pohľadávky ani doplnenie listinných dôkazov neuskutočnil a súd nijako splnenie výzvy neurgoval. 1 Obo 111/2010 6 Podaním zo dňa 25.11.2002 ţalovaní Ing. K. a Ing. K. vzali späť popretie prihlásenej pohľadávky veriteľa Č., a.s. V odôvodnení napadnutého rozsudku nie je o tom ani zmienka, hoci vyjadrenie v odvolaní proti rozsudku zo dňa 25.03.2003 nasvedčuje, ţe svoje stanovisko zmenila. Odvolanie je prostriedkom, ktorý Občiansky súdny poriadok upravuje na zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov v zmysle § 1 O.s.p. To značí, ţe právo podať odvolanie patrí len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma. Za ujmu však v rozhodovanom prípade nemoţno povaţovať okolnosť, ţe súd l. stupňa vzhľadom na ust. § 23 ods. 1 ZKV musel ţalobu pre stanovisko ţalovaného v 4/ rade zamietnuť, aj keď ţalovaná v 1/ rade jeho pohľadávku v upravenom petite uznala. Odvolanie ţalovanej v l/ rade odvolací súd odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Ţalovaná v l/ rade, keďţe súd ţalobu zamietol, bola v konaní úspešná. Odvolací súd odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. aj odvolanie Ing. V., pretoţe ešte svoju aktívnu legitimáciu nepreukázal. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  7. decembra 2010 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.